Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019

74RS0017-01-2019-001937-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего РуновойТ.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»):

- страховое возмещение в размере 51999 руб. 20 коп.;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб.;

- убытки в размере 1300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61649 руб. 10 коп.;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.2-4,56).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» приобрела телевизор <данные изъяты> за 64999 руб. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного телевизора (полис №). Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 16-го календарного дня, следующего за днем вручения страхового полиса (заключения договора купли-продажи) и действует в течение 1 года. Страховая сумма по договору 64999 руб., к страховому риску отнесено в том числе и внешнее механическое воздействие, под которым понимается и повреждение (уничтожение) застрахованного имущества несовершеннолетними членами семьи. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.74,78).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40,76,77).

В письменном отзыве на заявленные требование представитель ООО СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники//Двойная защита», удостоверенный страховым полисом № №, периодом действия 1 год. Объектом страхования являлся телевизор <данные изъяты> с серийным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, обладающее признаками страхового случая – внешнее воздействие на застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако полный пакет документов для определения размера страхового возмещения истцом предоставлен не был. В частности истцом не были представлено заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. В адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал. Таким образом, требования истца незаконны и необоснованны. Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение истцу моральных или физических страданий, в связи с чем нет оснований для компенсации моральноговреда. Заявленный размер неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-40).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела в магазине ООО «<данные изъяты>» телевизор LED 50 <данные изъяты>, серийный №, за 64999 руб. (л.д.8). В тот же день истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования «Преимущество для техники//двойная защита», что подтверждается страховым полисом № №. Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение 1 года. Страховая сумма по договору составила 64 999 руб. (л.д. 60 - полис).

Обязательства по договору страхования ФИО1 исполнила надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 2 250 руб. (л.д.9).

Как следует из договора страхования, оформленного полисом №, к страховым рискам по договору относится причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии; воздействия жидкости; стихийного бедствия; разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи; воздействия посторонних предметов; воздействия в результате ДТП; внешнего механического воздействия.

В соответствии с п. 3.2.7 Особых условий, являющихся Приложением к полису страхования, под внешним механическим воздействием понимается причинение застрахованному имуществуущербав форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия, под которым следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение или уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (л.д.14-19).

Согласно п.9.3 Особых условий страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В пункте 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту установлено, что размер страхового возмещения при уничтожении (поной гибели) застрахованного имущества определяется: а) в натуральной форме путем предоставлению страхователю аналогичного устройства; б) в денежной форме в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

В соответствии с п.1.7 Особых условий под полной гибелью имущества понимается утрата имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате игр детей телевизор упал и получил внешнее механическое воздействие (л.д.10). К данному заявлению истцом было приложено техническое заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым выявлено механическое повреждение матрицы телевизора <данные изъяты> с серийным номером 7001573 в правом нижнем углу от внешнего механического воздействия, в связи с чем дальнейшее использование телевизора не возможно (л.д.12).

В ответ на обращение истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГг. предложил истцу представить заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (л.д.20).

Согласно п.8.2.1 Особых условий страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным гарантийным сервисом, при этом заключение ООО «Электрон» лишь резюмирует факт повреждения застрахованного имущества без детального описания причиненного ущерба для определения размера выплаты страхового возмещения, судом отклоняются.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что Особые условия не содержат понятия о том, что подразумевается под официальным гарантийным сервисом в договоре страхования, суд полагает, что предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» о невозможности использования телевизора является доказательством, подтверждающим полную гибель застрахованного имущества. При этом, из представленных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет сертификат соответствия на оказание услуг по ремонту приборов бытовой техники, проведение оценки технического состояния приборов бытовой электроники, радиоэлектронной аппаратуры (л.д.11).

Полная гибель застрахованного имущества подтверждается также дополнительно представленным в ходе рассмотрения дела техническим заключением ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость новой матрицы для телевизора <данные изъяты> составляет 47000 руб., 9000 руб. - доставка, 10000 руб. – замена матрицы. Общая стоимость ремонта телевизора составит 66000 руб., что является экономически не целесообразным (л.д.48).

Кроме того, из акта выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ремонте телевизора <данные изъяты> с серийным номером № ФИО1 отказано. В причинах отказа указано: ЗИП LCD49 для телевизора <данные изъяты> отсутствует, сроки поставки и стоимость неизвестны.

Указанные документы направлялись в ходе рассмотрения дела ответчику, однако выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена (л.д.75).

На основании изложенного, в связи с наступлением заявленного ФИО1 страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества за вычетом размера предусмотренной договором безусловной франшизы, что составляет 51 999 руб. 20 коп. (64 999 - (64999*20 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.9.10 Особых условий страховщик в течении 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, в случае признания заявленного события страховым случаем и принятия решения о выплате в денежной форме, осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения.

До настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение не произвело.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (как в иске) составляет 2578 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 2250 руб. х 3 % х 85 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 5 737 руб. 50 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2250 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные положения Закона, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27 624 руб. 60 коп. (51 999 руб. 20 коп + 2 250 руб. 00 коп. + 1000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по делу не находит, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1300 руб., составляющих стоимость услуг по изготовлению технического заключения ООО «Электрон», суд не находит, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению расходов, связанных с предоставлением страхователем документов в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в связи с оказанием ей юридических услуг по настоящему иску составили 3 500 руб. (л.д.22,23,25).

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в данном случае требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 1323 руб. 21 коп. за требования имущественного характера (5422 руб. 99 коп. х 24,40%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51999 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 624 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет Златоустовского городского округа госпошлину в размере 1623 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу