Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001552-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 29 июля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащей ей на праве собственности, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 г. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк». Данный автомобиль ей необходим как средство передвижения в районные центры, на работу, школу, детский сад.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии с имущества ареста отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ПАО «Росгосстрах Банк» представили в суд заявление о рассмотрении иска в их отсутствие и письменное возражение на иск, в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, иисследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебным приказ о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 г. за период с 24.07.2014 г. по 23.05.2018 г. в сумме 79 749,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 296,24 руб. (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2019 года отказано в отмене судебного приказа (л.д. 19).

18.10.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (л.д. 11-13).

В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2019 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника- транспортное средство марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 15-16).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № является ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Материалами дела установлено, что истец является должником по исполнительному производству, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, в отношении которого в рамках исполнения исполнительного производства наложен арест. В связи с чем суд не усматривает спора, связанного с принадлежностью указанного имущества, на которое обращено взыскание. ФИО1 не является заинтересованным лицом, который наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку являясь должником по исполнительному производству, она одновременно является собственником имущества, на которое наложен арест. В силу разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое право может возникнуть у собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лицца, в частности невладеющего залогодержателя), не являющегося стороной исполнительного производства (должником, взыскателем).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2019.

Председательствующий: