Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-3521/2018

15 октября 2018 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Финнград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Финнград», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2017 по 26.06.2018 года, за период с марта 2018 года по июнь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, в размере 87 850 рублей 50 копеек, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, 26.06.2018 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на дату увольнения и по настоящее время задолженность по заработной плате не погашена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 87 850 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 315 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Финнград» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика АО «Финнград» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.04.2017 года ФИО3 принят на должность формовщика-арматурщика производственного цеха АО «Финнград».

26.06.2018 года трудовые отношения между АО «Финнград» и ФИО3 прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке АО «Финнград» 2-НДФЛ от 26.06.2018 года истцу за период с марта 2018 года по июнь 2018 года начислена заработная плата в размере 87 850 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 315 рублей 82 копейки.

Как указывает истец, до настоящего времени заработная плата за указанный период, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы и начисленных выплат за указанный период не представлено.

Разрешая по существу требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт невыплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика невыплаченную заработную плату за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 87 850 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 315 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком трудовых прав истца, то имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определяет в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 723 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Финнград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финнград» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 87 850 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 315 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 131 166 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Финнград» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья