Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

и защитника – адвоката Давыдова Р.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова Р.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года, которым (ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий электромонтером в (адрес) военнообязанный, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по преступлению с 20.12.2023 по 26.12.2023, к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по преступлению с 21.02.2024 по 28.02.2024 к штрафу в размере 110 000 рублей;

по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по преступлению с 18.03.2024 по 25.03.2024 к штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (ФИО)1 рассрочена выплата назначенного штрафа на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно по 12 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он совершил три фиктивные регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Преступления совершены в периоды времени с 20.12.2023 по 26.12.2023, с 21.02.2024 по 28.02.2024, с 18.03.2024 по 25.03.2024 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при подробно изложенных обстоятельств в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давыдов Р.Ю. просит отменить приговор суда. Прекратить уголовное преследование (ФИО)1 и соответствующее уголовное дело о трёх преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2. УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится иных достоверно указывающих на причастность и вину (ФИО)1 доказательств, за исключением полученных следствием впервые благодаря его участию и содействию.

Ссылается на примечание к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее предусмотренное ст. 322.2 УК РФ преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции неоднократно ссылается на сообщенные осуждённым в ходе допросов способа совершения преступления, дополнение и подтверждение его показаний, участие в осмотре телефона, который был самостоятельно и добровольно передан сотрудникам полиции. В протоколах допроса (ФИО)1 не содержится сведений о наводящих вопросах, которые могли бы свидетельствовать о сообщении осуждённому каких-либо сведений, о лишь подтверждении осуждённым заведомо известной органам правопорядка информации.

После первоначального допроса 29.03.2024 новый допрос (ФИО)1 с выемкой и осмотром телефона состоялся 18.11.2024, то есть спустя значительный период времени, за который он мог принять меры к уничтожению как имеющих доказательственное значение данных на телефоне, так и самого находящегося в его пользовании телефона-носителя сведений. Возбуждение 22.06.2024 двух новых уголовных дел стало возможным по причине и с учётом предоставленных осуждённым и ухудшающих его положение первоначальных изобличающих показаний, которые также были положены в основу доказательств обвинения по соответствующим уголовным делам.

По мнению автора жалобы, за исключением добытых с участием и при содействии (ФИО)1 доказательств, материалы уголовного дела не содержат иных данных о месте, времени, орудии, способе совершения преступных действий и виновном в нем, в том числе о принадлежности и использовании орудия преступления мобильного телефона, что имеет определяющее значение с учётом дистанционного способа совершения преступления.

Указывает, что суд первой инстанции при фактически подтвержденном наличии оснований, предусмотренных примечанием к статье 322.2 УК РФ, не применил их и не прекратил уголовное преследование (ФИО)1 по трём эпизодам преступной деятельности с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Десятов А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Десятов А.Е. просит приговор суда отменить в части конфискации имущества, направить на новое судебное разбирательство. В остальной части оставить без изменения.

Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, (ФИО)1 с помощью мобильного приложения «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном устройстве «SAMSUNG» модели «А536Е» (номер) (номер), в нарушение требований нормативных актов регистрировал граждан Российской Федерации по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В ходе расследования уголовного дела, указанный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством.

Однако вопреки требованиям закона о конфискации имущества, используемого в совершения указанных преступлений, мобильное устройство судом не конфисковано.

Высказывая позицию о судьбе мобильного устройства «SAMSUNG» модели «А536Е», государственным обвинителем указанно на необходимость ареста имущества и применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом судом, в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации имущества подсудимого не рассмотрен, оставлен без внимания.

В возражениях защитник – адвокат Давыдов Р.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также полагавшей освободить (ФИО)1 от назначенного наказания по преступлению, совершенному в период с 20.12.2023 по 26.12.2023, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выступление защитника – адвоката Давыдова Р.Ю., не согласившегося с доводами апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: по обоим составам преступлений, способствование расследованию преступлений, выразившееся в подтверждении при производстве предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, нахождении на иждивении престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное (ФИО)1 наказание в виде штрафа отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал назначение (ФИО)1 наказание в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 72.1, ст. 73, 82.1 УК РФ.

Назначенное (ФИО)1 наказание в виде штрафа отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения (ФИО)1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.1 УК РФ не имеется.

Так, согласно данному примечанию, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Согласно материалам уголовного дела, совершенное (ФИО)1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенной в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки, первоначальным поводом которой послужило сообщение (ФИО)1 о неправомерном доступе к системе государственных и муниципальных услуг, и регистрации в квартире граждан, которое в дальнейшем не было подтверждено.

При опросе 28 марта 2024 года в ходе доследственной проверни была опрошена (ФИО)7, пояснившая, что (ФИО)1 обратился к ней с просьбой найти граждан, желающих зарегистрироваться в квартире за денежное вознаграждение, которому оно сообщила о поступающих ей предложениях.

В этот же день правоохранительными органами были получены из органов миграционной службы сведения о массовой регистрации граждан в квартире (ФИО)1

29 марта 2024 года при осмотре места происшествия – квартиры (ФИО)1 было установлено, что зарегистрированные в данной квартире лица, в ней не проживают.

Впоследствии по результатами доследственной проверки поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УМВД России по г. Сургуту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

При этом (ФИО)1 не обращался в органы полиции с добровольным сообщением о совершенных преступлениях. Сообщенная (ФИО)1 в объяснении информация о фиктивной регистрации 20 граждан в своей квартире раскрытию преступлений не способствовала, и его объяснение было получено уже после предъявления ему изобличающих его доказательств совершения преступлений.

Сами по себе признательные показания (ФИО)1, его согласие на осмотр его жилого помещение и участие в осмотре документов не свидетельствуют о его способствовании в раскрытии преступлений и поэтому примечание к ст. 322.2 УК РФ к нему неприменимо.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона марки «SAMSUNG A536E», (номер) (номер), постановил оставить его в распоряжении (ФИО)1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованиемили иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Приговором установлено, что (ФИО)1 при совершении преступлений использовал мобильный телефон ««SAMSUNG A536E», (номер) (номер), который в ходе расследования уголовного дела, был осмотрен и признан вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый подтвердил принадлежность ему данного мобильного телефона.

Поэтому мобильный телефон «SAMSUNG A536E», (номер) (номер) подлежит конфискации в пользу государства.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору (ФИО)1 одно из преступлений предусмотренное ст. 322.2 УК РФ совершил в период с 20 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года. Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, (ФИО)1 не уклонялся от следствия и суда, то в настоящее время истек двухгодичный срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, поэтому (ФИО)1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за указанное преступление.

В связи с чем, подлежит смягчению назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и также подлежит уменьшению сумма ежемесячной рассрочки выплаты штрафа.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Давыдова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Освободить (ФИО)1 от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с 20.12.2023 по 26.12.2023, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (ФИО)1 рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно по 11 500 рублей.

Мобильный телефона марки «SAMSUNG A536E», (номер) (номер), возвращенный (ФИО)1 конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Десяткова А.Е. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Давыдова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев