Приговор № 1-265/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело №1-265/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондратенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в браке, осуществляющего уход за престарелой матерью, страдающей заболеваниями и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; страдающего заболеваниями и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью умышленного хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, под предлогом оказания инвестиционных услуг населению, не имея возможности и намерений предоставить данные услуги, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя принадлежащий последнему персональный компьютер, через глобальную сеть Интернет, на имя ранее незнакомого ему ФИО7 №1, не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО1, зарегистрировал электронный почтовый ящик boris.hapersky@yandex.ru и расчетный счет U7421750 в платежной системе «Perfectmoney», с помощью которых администрировал интернет-сайт «mnts-investment.com», выдавая его за интернет-ресурс ООО «МНТиС-Информ». Создав вышеуказанные электронные инструменты, ФИО2 А.Ф., продолжая осуществлять свои преступные намерения, разместил в них заведомо ложную информацию о создании «Инвестиционного интернет-проекта» по привлечению денежных средств инвесторов с целью получения последними дивидендов и от имени администратора сайта ФИО50 вел переписку с потенциальными клиентами.

В октябре 2015 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, на интернет-сайте «mnts-investment.com», от имени администратора ФИО7 №1 вступил в переписку с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, в ходе которой ввел её в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедил Потерпевший №1 перечислить на созданный им расчетный счет U7421750 в виде инвестиций принадлежащие последней денежные средства, пообещав за это выплату дивидендов от вложений, чего в действительности делать не намеревался.

После чего, Потерпевший №1, поверив ФИО1, не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, по его указанию, в платежной системе «Perfectmoney» зарегистрировала расчетный счет U7915714, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства, которые затем, с указанного счета перевела на указанный ФИО1 расчетный счет U7421750 в платежной системе «Perfectmoney» на имя ФИО7 №1.

Так, Потерпевший №1 перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 201 доллар США, то есть 73 691 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 800 долларов США, то есть 49 153 рубля 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 долларов США, то есть 128 781 рубль 60 копеек. Всего Потерпевший №1 перевела денежные средства на общую сумму 251 626 рублей 92 копейки.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь у себя дома, используя свой персональный компьютер, на интернет-сайте «mnts-investment.com» от имении администратора ФИО7 №1, вступил в переписку с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, в ходе которой ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедил ФИО6 перечислить на созданный им расчетный счет U7421750 в виде инвестиций принадлежащие последнему денежные средства, пообещав за это выплату дивидендов от вложений, чего в действительности делать не намеревался.

После этого, Потерпевший №2, поверив ФИО1 и не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, по его указанию, в платежной системе «Perfectmoney» зарегистрировал на свое имя расчетный счет U11093229, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства, которые затем, с указанного счета перевел на указанный ФИО1, расчетный счет U7421750 в платежной системе «Perfectmoney» на имя ФИО7 №1.

Так, Потерпевший №2 перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 100 долларов США, то есть 205 197 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 долларов США, то есть 126 022 рубля 63 копейки. Всего Потерпевший №2 перевел денежные средства на общую сумму 331 220 рублей 31 копейка.

Поступившие на расчетный счет U7421750 в платежной системе «Perfectmoney» от Потерпевший №1 и ФИО6 денежные средства в общей сумме 582 847 рублей 23 копейки, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, в крупном размере, обратив их в свою пользу, путем перевода в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет U6779230 в платежной системе «Perfectmoney», после чего с указанного счета перечислил на счета, открытые на имя своих родственников и знакомых:

- матери – ФИО7 №16, не поставленной в известность о его преступных намерениях: - счет № банковской карты №, открытый в Омском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; - счет № банковской карты №, открытый в Омском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>; - счет № банковской карты №, открытый в Омском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

- родственника – ФИО7 №13, не поставленного в известность о его преступных намерениях: - счет № банковской карты №, открытый в Омском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1;

- знакомого – ФИО7 №10, не поставленного в известность о его преступных намерениях, в счет гашения ранее возникшей кредиторской задолженности: - счет № банковской карты №, открытый в Омском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 251 626 рублей 92 копйки, ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 331 220 рублей 31 копейка, а всего на сумму 582 847 рублей 23 копейки, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, гражданские иски потерпевших не признал полностью, показал, что данное преступление не совершал, указал, что к данному преступлению может быть причастен ФИО5, с которым он познакомился в кафе в конце 2012 года и которому с февраля 2013 года он сдавал комнату в своем доме сначала за 10, а затем за 15-16 тысяч рублей, что документально никак не оформлялось. ФИО5 проживал у него дома до 2016 года, после чего в конце октября просто ушел от них, за день до обыска ФИО5 был дома. Впоследствии они не встречались. Он искал ФИО5, но безрезультатно. ФИО2, удостоверяющих личность, при ФИО5 не было, была только справка об утери паспорта, ее содержание не помнит, свою фамилию ФИО10 сам назвал.

ФИО10 пользовался с его разрешения принадлежащими ему моноблоком, ноутбуком и планшетом. Кроме того, еще один моноблок, изъятый в ходе обыска, принадлежал ФИО5. Оба моноблока стояли рядом в зале на столе, отличались внешним видом. ФИО10 пользовался моноблоком в зале, а не в своей комнате, поскольку там удобнее.

Ему было известно, что ФИО10 занимается «на бирже», открывал какие-то сайты, показывал как, рассказывал. Официального источника дохода ФИО10 не имел, большую часть времени проводил за компьютером, и ночью, и днем. Вечерами уходил, ночевал дома. Куда тот уходил, не знает. В основном ФИО10 уходил в выходные дни.

Сам он активным пользователем компьютера не является, может лишь зайти посмотреть что-то в Интернете, музыку включить, картинки посмотреть. Адрес boris.hapersky@yandex.ru, сайт «mnts-investment.com», данные человека – ФИО7 №1 ему неизвестны.

Платежной системой «Вебмани» пользовалась его супруга, производила оплату, логин и пароль ему неизвестен. Кто мог оплачивать через данную систему номера телефонов и доменное имя указанного сайта, не знает.

По поводу принадлежности изъятых в ходе обыска карт памяти и происхождения обнаруженных на них файлах пояснения дать не смог.

Показал, что в переписке в изъятом в ходе обыска его телефоне с супругой, братом и свидетелем Нарваром шла речь о событиях, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению (о приобретении мяса, о создании для него Нарваром сайта по сельхозпродукции и др.)

По поводу счетов, открытых на имя его матери ФИО7 №16, показал, что в 2013-2014 годах на номер ее телефона приходило несколько смс-сообщений о поступлении денежных средств (в суммах 15, 30 и 50 тысяч рублей). Данные сообщения мать показала ему спустя 7-8 месяцев. Они поехали в «Сбербанк», где выяснили, что на ее имя открыты карты. Помимо того, что карты были открыты, они еще и перевыпускались. Карты выданы не были, они были только выпущены. Как данные карты были активированы, не знает. У матери банковские карты он не видел. Они написали заявление для блокировки этих карт. В правоохранительные органы по этому поводу не обращались.

По поводу перевода ФИО7 №13 денежных средств показал, что последний является его братом, но они не общаются, брат занимал у него деньги, как не помнит, нужно было 6 000 рублей или 7 000 рублей. ФИО11 возможно приезжал к Титову, переводились ли тому деньги, не знает.

По поводу перевода денежных средств ФИО7 №10 показал, что последний занимал ему деньги, в связи с чем ФИО5 по его просьбе в счет оплаты аренды комнаты за полгода перевел тому деньги в сумме 100 000 рублей. В рублях ли ФИО5 переводил денежные средства, сумму, не знает. Он только сказал, что они переведены.

Показал, что на конверте на имя ФИО44 имеется выполненные им записи, поскольку ФИО10 просил его подписать, так как у последнего была повреждена рука, где тот ее повредил, не знает. Что писал на конверте, какие данные, не помнит.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, совершение им инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии (том №, л.д. 172-175), следует что в октябре 2015 года она просматривала различные сайты в сети Интернет, где обнаружила рекламную надпись: «Территория развития бизнеса – «mnts-investment». Заинтересовавшись, она зашла на указанный сайт. В открывшемся окне появилась ссылка на видео с названием «Высокие ставки – надежные гарантии». Данное видео комментировалось мужским голосом и призывало вкладывать деньги на указанном сайте под большой процент. Данное предложение её заинтересовало, и она решила воспользоваться услугами указанного сайта. Она связалась администратором сайта - ФИО7 №1, который рассказал об условиях открытия счета и вложения денежных средств под проценты. ФИО7 №1 предложил ей сделать взнос в размере 4 000 долларов США под высокий процент, какой именно, не помнит, пообещав, что вложенные денежные средства с процентами она сможет забрать уже через месяц. Поверив ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ она перевела с зарегистрированного на ее имя расчетного счета U79157614 в платежной системе «Perfect money», денежные средства в размере 1 201 доллар США. После чего, сразу перевела данные денежные средства на указанный ФИО7 №1 расчетный счет U7421750 в платежной системе «Perfect money» на имя последнего. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом она перевала денежные средства в сумме 800 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 2 000 долларов США. Всего перевела на счет Хаперкого 4 001 доллар США. В процессе перевода денежных средств она общалась с ФИО7 №1 посредством переписки по адресу электронной почты boris.hapersky@yandex.ru. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО7 №1, но ответа не последовало. Все ее последующие сообщения так же остались без ответа, более ФИО7 №1 на связь не выходил. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенничества и обратилась с заявлением в полицию. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 4 001 долларов США, что по курсу данной валюты на момент переводов денежных средств составляет 251 626 рублей 92 копеек.

На следствии заявила гражданский иск о взыскании денежных средств в указанном размере с виновного лица.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на следствии (том №, л.д. 75-78), показал, что в апреле 2016 году на адрес его электронной почты поступило рекламное объявление о вложении денежных средств без риска. В рекламном объявлении было указано наименование фирмы «mnts-investment.com». Он написал на этом сайте письмо о наличии интереса к поступившему предложению и желании трудоустроиться. Ему ответили согласием и сообщили, что на его имя будет подготовлен агентский договор, который ему направят на адрес электронной почты. Кроме того, он направил на электронной адрес компании «www.mnts-investment.com» копии своих ФИО2: паспорта, СНИЛС, ИНН, трудовой книжки. В ходе Интернет переписки он указал свой контактный номер телефона №, на который перезвонил мужчина, представившийся ФИО7 №1, сообщивший, что согласно условиям агентского договора, он может привлекать клиентов в их организацию и за это получать проценты. Привлекать клиентов в их организацию он не стал и решил сам вложить свои накопленные денежные средства.

На сайте имелась таблица, где были указаны суммы вкладов, сроки вкладов, проценты по вкладам. На этом сайте он создал свой личный кабинет и прикрепил электронный кошелек, находящийся в его пользовании.

Затем он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой электронный кошелек денежные средства в рублях (50 и 100 тысяч рублей соответственно), которые затем перевел на счет U7421750 в платежной системе «Perfect money», впоследствии денежные средства получил назад, в том числе с процентами и после того как сказал ФИО7 №1, что намерен перевести деньги в более крупной сумме.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний адрес пришло «заказное письмо», в котором находились ФИО2: оригинал агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, согласно которому он как «Агент» и «www.mnts-investment.com» в лице директора ФИО7 №1 как «Принципал» должен за денежное вознаграждение совершать от своего имени определенные действия. Договор был подписан сторонами. В конверте также находились копии других ФИО2. Подтвердил в судебном заседании, что копию лицевой стороны конверта поступившего письма он предоставил органу следствия.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты ПАО «Сбербанк России» на электронный обменный пункт, наименование не помнит, перевел 216 000 рублей и сразу же еще 116 000 рублей (всего 332 000 рублей), конвертировав их в 5 000 долларов США, так как денежные средства Хаперсокму необходимо было переводить в долларах. После чего он перевел 5 000 долларов США на счет U7421750 в платежной системе «Perfect money». В тот же день ему перезвонил ФИО7 №1, который сообщил, что деньги поступили на счет и переслал ему на электронный адрес копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компания «www.mnts-investment.com» в лице ФИО7 №1 заняла у него денежные средства в сумме 5 000 долларов США на 1 сутки под 80% суточных от суммы и сообщил, что оригиналы ФИО2 направил почтой на домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свой личный кабинет на сайте и увидел, что денег на счете нет. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил на телефон ФИО7 №1 №, который пояснил, что уточнит, почему так произошло и затем перезвонит ему, сообщив, что 14-ДД.ММ.ГГГГ биржа не работает, в вязи с тем, что выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он снова зашел в свой личный кабинет на сайте, но денег на счете не было. При неоднократных попытках связаться с ФИО7 №1 по указанному телефону, телефон не отвечал. В этот же день он снова попытался зайти в свой личный кабинет на сайте, но не смог, так как пароль не действовал. Пароль он не менял, кроме него его ноутбуком никто не пользовался.

Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 331 220 рублей 31 копейка поддержал в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

ФИО7 ФИО7 №2, работающий в должности оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по <адрес>, суду показал, что в августе 2016 года поступила оперативная информация о том, что на сайте, обладающем «признаками мошенничества» («mnts-investment.com»), размещены правоустанавливающие ФИО2 некой Омской организации (ООО «МНТиС-Аудит»), которая к данному сайту не имеет отношения. Указанный сайт позиционировал свою деятельность, как инвестиционный фонд, призывающий к внесению денег с целью получения заработка, у них такие называются «финансовыми пирамидами». Он обладал следующими «признаками мошенничества»: предлагались невыполнимые условия, завышенная доходность, имелся ряд отрицательных отзывов, сайт использовал подложные ФИО2 для создания образа официальности; имелись отсылки к ряду зарубежных интернет-площадок, которые явно не имели отношения к сайту; структура, архитектура сайта указывали на то, что сайт создан быстро для привлечения денежных средств; контактные данные и объем обратной связи не предусматривали конкретных физических адресов.

Кроме того, везде на сайте были отражены данные директора ФИО7 №1, предварительная проверка данного лица по имеющимся у учетам показала, что данное лицо никак не может иметь отношение к финансовой деятельности, является лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, что еще раз подтвердило, что сайт создан в мошеннических целях.

Было установлено, что ФИО18, являющаяся генеральным директором ООО «Центр бухгалтерского учета ФИО8», представляла сканированные изображения уставных ФИО2 (ООО «МНТиС-Аудит» и ООО «МНТиС-Информ») в компанию ООО «МирИТ», занимающуюся созданием Интернет-сайтов. При этом в свободном доступе на ресурсах сети Интернет данные ФИО2 никогда не размещались.

Также была получена информация о владельце доменного имени (имени сайта), согласно которой доменное имя зарегистрировано на директора ФИО7 №1, и в момент его приобретения удаленно посредством сети лицо использовало сим-карту Омского филиала оператора сотовой связи «Мегафон». Было установлено, что приобретение рассматриваемого доменного имени было оплачено с использованием платежной системы «WebMoney» с кошелька на имя ФИО7 №14, при регистрации которой происходило подтверждение ее личности (путем предоставления сканированной копии паспорта и посредством проверочного смс-сообщения, направленного на телефон). Помимо оплаты преступного домена, в последующем с данного кошелька велась активная оплата множественных мобильных номеров, в том числе номера, который использовался при регистрации и покупке доменного имени, а также номеров, оформленных на саму ФИО2 и ФИО9.

С этого же кошелька оплачивались услуги сайтов по размещению бесплатных объявлений таких как «Avito» и «Drom.ru». На сайте «Drom.ru» удалось идентифицировать объявление о продаже автомобиля, оплаченное с этого кошелька, - как установлено в последующем, автомобиля семьи Титовых, оформленного на ФИО7 №14.

Помимо этого, в ходе оперативной работы была выявлена связь с той организацией (ООО «МирИТ»), в которой ФИО8 заказывала сайт. Это косвенно указывало, откуда у Титова могли возникнуть «сканы» ФИО2. Согласно оперативной информации Титов был знаком, дружен с владельцами данной организации, в частности с ФИО20, и ее директором ФИО7 №9, обращался за некими услугами по созданию своего сайта, они поддерживали отношения. Отношения у ФИО12 с ФИО7 №9 и Нарваром (с кем-то из них) характеризовались как дружеские.

В последующем им был выявлен материал предварительной проверки с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО19, которая пострадала от указанного выше сайта «mnts-investment.com», будучи введенной в заблуждение, внесла денежные средства в размере около 4 000 долларов США, после чего не получила прибыли, и связь с сайтом прекратилась. В материале содержались те же изображения правоустанавливающих ФИО2. Потерпевшая особо больше сообщить ничего не могла кроме идентификатора электронного кошелька, на который она переводила денежные средства, который в последующем был выявлен и установлен, это была уже другая зарубежная система «Perfect money», которая использовалась для займа денежных средств у потенциальных потерпевших.

По указанному материалу проверки было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск. Обыск был произведен внезапно, в первой половине дня. В доме находились подозреваемый, его мать и сын, посторонних лиц не было. По результатам обыска была изъята оргтехника, два моноблока, сотовые телефоны, ноутбук, планшет, большое количество сим-карт различных операторов, в том числе и «Мегафона», два подготовленных модема мобильных «Мегафон», с помощью которых шло администрирование указанного выше сайта, на одном из изъятых модемов было пояснение «новый, новая тема или неиспользованный».

Моноблоки находились в зале на компьютерном столе, где было множество сим-карт, с полочкой под диски, в них были вставлены указанные выше мобильные модемы. Они были полностью готовы к использованию. Было похоже, что они были предназначены для обычного использования. Титов не отрицал принадлежность ему мобильных модемов, моноблоков, пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (Титову) и его сыну.

В ходе опроса после обыска Титов отрицал свою причастность к преступлению, сообщил, что указанный сайт ему знаком, так как тот сам потерпевший, на протяжении длительного времени не работает и регулярно пытается заработать в Интернете игрой на бирже, на различных Интернет-ресурсах; также вложил на этот сайт какое-то количество денежных средств и стал потерпевшим. Пояснял, что предпринимает меры к поиску ФИО7 №1, чтобы вернуть свои деньги. Он регистрировался на данном сайте, но затруднился назвать данные, под которыми проходила регистрация, он даже сумму своего ущерба называл, но в полицию не обращался. Какие устройства использовались им при этом, не смог ответить. Титов не мог сообщить никаких подробностей по факту регистрации на данном ресурсе, свои данные (ник или логин), какая-либо переписка по этим обстоятельствам отсутствовала, данная учетная запись нигде не была обнаружена. Данные ФИО7 №1 ему знакомы были, поскольку они на сайте были. Сообщал, что все действия в Интернете совершал сам лично, в эту «авантюру» вступил сам лично, это была его личная инициатива в попытке заработать денег. К учетной записи на этом сайте кроме него никто иной доступ не имел. Отношения с данным Интернет-ресурсом вел только он.

Титов пояснял, что большое количество сим-карт, зарегистрированных не на его имя, тот использует для регистрации в Интернете. Свои данные для этого не использует из-за больших задолженностей перед неопределенным кругом структур и блокировки его данных в Интернете. Такие же пояснения дал о причинах приобретения им и использовании для регистрации в Интернете сканированных ФИО2 посторонних лиц, не имеющих отношения к семье Титовых, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

По результатам судебной экспертизы (по изъятым устройствам и картам памяти) версия о причастности ФИО2 А.Ф. подтвердилась. Были обнаружены множество файлов. Вся информация о сайте была уже удалена и содержалась в глубинной памяти, была восстановлена. Помимо удаленных файлов был ряд папок, ФИО2 свидетельствующих о том, что Титов вел активную подготовку к совершению аналогичного преступления с использованием других атрибутов. В удаленных файлах содержались сведения, подтверждающие участие ФИО9 как администратора сайта «mnts-investment.com»), - были обнаружены интересующие адреса электронной почты ФИО7 №1, данные административной панели сайта, логин и пароль для входа на сайт, которые могли быть известны только его владельцу. Кроме административной панели были обнаружены следы указанного в заявлении потерпевшей платежного кошелька, на который потерпевшие переводили денежные средства. Нашли связку логин и пароль для входа в систему «Perfect money», которая использовалась для вывода денежных средств.

Был установлен второй потерпевший – Потерпевший №2, по заявлению которого также имелся материал проверки. По данному материалу проверки впоследствии было принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе изучения материала установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО44 использовались те же кошелек и сайт. В случае с Потерпевший №2 имелась одна особенность – в адрес потерпевшего поступал договор между ФИО7 №1 и Потерпевший №2 на осуществление «финансовых вливаний». Почерковедческая экспертиза подтвердила, что заполнял конверт Титов.

В дальнейшем оперативным путем удалось получить детализацию за интересующий период по транзакциям указанного кошелька. Данную информацию смогли подтвердить официальными ответами, с этой детализации были установлены банковские карты, с которых выводились денежные средства. Большая часть выводилась на банковскую карту матери ФИО12, ряд транзакций осуществлялся на его родственников и знакомого. Все эти лица имели отношение к Титову. Получив официальные данные от банков, они нашли подтверждение, что такие денежные средства заходили на эти карты и в последующем обналичивались в районе проживания подсудимого.

Показания ФИО12 и его защиты, семьи – непризнание своей вины, множество раз показания изменялись, дополнялись. Само наличие кошелька они не отрицали. В последующем, уже в ходе следствия по мере предъявления доказательств Титов указал на причастность к преступлению некого ФИО5. При этом первоначально при проведении обыска или опросе Титов о ФИО5 или о другом лице, которое имеет отношение к этой ситуации, ничего не сообщал.

По поручению следователя проводились мероприятия по проверке версии о ФИО5. Были установлены все лица, на которых были зарегистрированы сим-карты. Была предоставлена возможность семье Титовых нарисовать субъективный портрет для поиска. Данные портреты указывали на то, что были нарисованы разные лица. Одинаково они не могли описать ФИО5. Было ясно, что данная версия избрана Титовым как единственно возможная. И никакого жильца по имени ФИО10 не было. По одной из версий ФИО12 звучало, что ФИО5 житель Казахстана, в то же время согласно ответу из консульства такого лица не было. Из анализа детализации телефонных разговоров ФИО12 посторонние звонки не установлены. Были проведены все мероприятия по установлению личности ФИО5, но лицо с такими данными не было установлено. Следователем было принято решение о прекращении мероприятий по установлению личности ФИО5 Ориентировки в отношении данного лица о его розыске нет, мероприятия по розыску ФИО5 не продолжаются.

Информации о причастности к этому преступлению других лиц – ФИО7 №9, ФИО8, ФИО13 не имелось.

При изучении личности ФИО12 было установлено, что Титов какое-то время назад был свидетелем по уголовному делу в отношении директора некой организации, специфика деятельности которой по сбору денежных средств была полностью идентична рассматриваемым событиям. Титов был помощником главного фигуранта по уголовному делу, помогал в осуществлении данных схем.

ФИО7 также показал, что написать и запустить сайт возможно, имея обычные знания без использования специальной техники, специальных глубоких технических познаний для создания сайта не требуется. Это может сделать человек, который является уверенным пользователем персонального компьютера и активным пользователем сети Интернет. Титов являлся активным пользователем данных платформ, обращался за рекомендациями о создании сайта и необходимых для этого средствах, проявлял высокую заинтересованность в данном вопросе. Это оперативная информация и информация, полученная в ходе опроса, в том числе установленных в ходе следствия свидетелей.

ФИО7 подтвердил свои показания на следствии (том №, л.д. 231-233) о том, что при получении объяснения от ФИО1 последний пояснил, что все изъятое имущество, в том числе два моноблока и ноутбук, принадлежат подсудимому.

ФИО7 ФИО7 №7 на следствии (том №, л.д. 159-162), показала, что ФИО7 №1 является ее сожителем с апреля 2017 года, неофициально трудоустроен. Персонального компьютера у ФИО7 №1 нет, был ли ранее, ей неизвестно. Она никогда не слышала, чтобы ФИО7 №1 создавал какой-либо сайт, либо занимался инвестициями, так как ранее он вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 ей не знаком, никогда о нем не слышала.

ФИО7 ФИО7 №1 на следствии (том №, л.д. 163-165), показал, что он официально нигде не работает, состоит на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице, регистрации на территории РФ не имеет. Активным пользователем персонального компьютера и сети Интернет он не является. Компьютер у него отсутствует. В сеть Интернет выходит только со своего мобильного телефона. Сайт «mnts-investment.com» ему не знаком, никогда о таком не слышал. Отношения к электронному почтовому ящику «boris.hapersky@yandex.ru», который привязан к указанному сайту, он не имеет. Каких-либо собственных сайтов у него нет, в том числе и тех, где он бы являлся администратором. Созданием сайтов он никогда не занимался. Ранее он часто выпивал, в связи с чем неоднократно терял свой паспорт и его копии. С заявлениями об утере паспорта никуда не обращался. ФИО1, ФИО7 №9, ФИО20 и другие лица, а также ФИО5 ему не знакомы.

ФИО7 ФИО7 №6, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, суду показал, что с 2014 года он обслуживает административный участок №, в который входит адрес: <адрес>. По указанному адресу проживают подсудимый ФИО1, его супруга ФИО14, их сын ФИО15, и мать ФИО7 №16 подсудимого. Он заходил в квартиру к ФИО2, но по какой причине не помнит, посторонних людей по данному адресу, не было. Сведения о том, что ФИО2 А.Ф. сдавал комнату в своем доме у него, отсутствуют. ФИО5 на административном участке № никогда не значился.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является его соседом на протяжении 7 лет. С Титовым проживает его жена, сын и мать. Ему известно о том, что Титов длительное время нигде не работает. Кроме того, ему известно, что Титов летом 2017 года собирался сдавать комнату в доме. Каких-либо посторонних людей, проживающих дома у ФИО12, он не видел. ФИО5 ему не знаком.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> около 30 лет. ФИО1 с семьей проживает недалеко от её дома около 18 лет. Она неоднократно на протяжении недели видит Титовых на улице. Каких-либо посторонних людей у ФИО12, чтобы он кому-то сдавал комнату, чтобы кто-то посторонний проживал у ФИО12, она не видела. ФИО5 ей не знаком.

ФИО7 ФИО7 №5, суду показала, что проживает со своей семьёй по адресу: <адрес> 1970 года. ФИО5 ей не знаком, никогда о таком не слышала. Свою квартиру, либо комнату в ней она никогда не сдавала. Ее соседи также свои квартиры и комнаты не сдают. Среди ее соседей нет людей с фамилией ФИО5.

ФИО7 «ФИО11 И.И.» суду показал, что знаком с Титовым, несколько раз встречался с ним в период 2012-2013 годов, возможно, в 2014 году. Несколько раз в 2012, 2013, 2014 годах свидетель приезжал домой к Титову, бывал у ФИО12 дома, поскольку является общим знакомым с Нарваром. В 2015-2016 годах свидетель с Титовым не встречался. Титов проживал в доме с женой, сыном, матерью. Кроме членов его семьи, в доме ФИО12 бывал Нарвар, свидетель привозил последнего к Титову или забирал на машине. Проживал ли в доме ФИО12 кто-то еще, не знает. О том, что Титов сдавал комнату в своем доме, ему неизвестно, никогда об этом не слышал. ФИО5 ему не знаком. Когда был в гостях у ФИО12, видел компьютерную технику: компьютеры, ноутбуки. Нарвар постоянно с ноутбуком ходил. У ФИО12 дома был Интернет.

ФИО7 ФИО43 суду показал, что по поручению следователя со слов ФИО1 и ФИО51. им были составлены два субъективных портрета. Составлялся портрет молодого человека. Они оба при описании указали на схожие данные молодого человека мужского пола европейской внешности, примерно одного возраста и роста, среднего телосложения с короткими волосами. Один из них не описал цвет волос и указал на карие глаза, второй описал русые волосы и светлые глаза. По общегрупповым признакам ФИО1 и ФИО2 М.А. сообщили общие признаки описываемого лица. Однако по индивидуальным признакам: по форме овала лица, его нижней части, описания, данные этими лицами, заметно отличались. Различия имелись по форме контура подбородка, в форме носа, по размеру рта и губ, по выражению глаз, даже в описании. Показал, что составленные со слов ФИО1 и ФИО2 М.А. портреты между собой не схожи. В чем-то они описывали одного и того же человека, но в основных чертах, например в форме лица, сложно ошибиться и описать ее по другому. Овал лица это общий признак, достаточно яркий и запоминающийся. На портретах визуально видно, что они разные. Те субъективные портреты, которые были получены, это портреты разных лиц.

ФИО7 ФИО18 суду пояснила, что является генеральным директором ООО «МНТиС-Информ», созданного в 2004 году. С 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества формально числилась ее сестра ФИО2 О.А. В 2007 году фирму переименовали в ООО «МНТиС-Аудит». ДД.ММ.ГГГГ общество было переименовано в ООО «ЦБУ ФИО8». В 2012 году она обратилась в ООО «МирИТ», руководителем которого был ранее не знакомый ей ФИО7 №9, для оказания услуг по созданию сайта её компании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Она отправляла в ООО «МирИТ» цветные, отсканированные не заверенные копии ИНН и ОГРН, свидетельства своего предприятия. С ней работал ФИО16, которому она и направляла ФИО2 на адрес электронной почты fmmail@inbox.ru. Сайт для ее компании был создан, работал до августа 2015 года. В апреле 2015 года договор расторгли. Отправленные в ООО «МирИТ» ФИО2 в Интернете не размещались и в свободном доступе не находились, нужны были только для создания сайта. О судьбе данных ФИО2 узнала, когда её вызвали к следователю. Предъявленные следователем доверенность и приказ о назначении директором № ФИО7 №1 в ООО «МирИТ» не отправляла. ФИО7 №1 не знает. Подписи в указанных ФИО2 от имени ФИО2 последней не принадлежат. Та ей поясняла, что не подписывала эти ФИО2. В приказе и доверенности было дописано слово компания. Сайт, на котором были размещены предъявленные ФИО2, ей не знаком. Остальные предъявленные следователем ФИО2 ее, были в том же виде, как она их отправляла в ООО «МирИТ».

ФИО7 ФИО2 О.А. суду дала показания, по существу в известной ей части аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №9 – генерального директора ООО «МирИТ», данных им на следствии (том № л.д. 21-23), установлено, что данная организация была им создана примерно в 2012-2013 годах, и занимается созданием и разработкой интернет-сайтов. В настоящее время он является единственным сотрудником общества. Ранее, до конца 2015 года, в ООО «МирИТ» работал ФИО20, который занимался созданием интернет-сайтов, вел все переговоры с клиентами, принимал от них оплату. Кроме ФИО21, в компании работали и другие лица, но так как они работали короткое время, их данных он не помнит. Каких-либо учредительных ФИО2 ООО «МирИТ», а также договоров, заключенных с клиентами, у него нет, так как он их утерял. Также отсутствуют какие-либо клиентские базы и журналы. ФИО18 ему не знакома. В настоящее время ему неизвестно, была ли данная гражданка клиентом его фирмы. Создавался ли сайт «mnt2004.ru» в его организации, не помнит. Компания ООО «МНТиС-Информ» ему не знакома. Если клиенту необходимо выставить на интернет-сайте какие-либо ФИО2 его компании, то данные ФИО2 предоставляются разработчику сайта в электронном виде. Для ООО «МирИТ» ФИО2 юридических лиц не нужны. ФИО2 О.А., ФИО1 и ФИО7 №1 ему не знакомы. Название сайта «mnts-investment.com» ему также не знакомо. Создавался ли данный сайт в его компании, не знает. В настоящее время с Нарваром связи не поддерживает. Ему известно, что у ФИО13 имеется собственная фирма, в которой тот занимается созданием сайтов.

ФИО7 ФИО20 суду показал, что знаком с подсудимым около 5 лет, поддерживали товарищеские отношения, с 2011 года по июнь 2014 года работал коммерческим директором ООО «МирИТ». В этой организации также работал генеральным директором знакомый ему ФИО7 №9, с которым в последующем из-за разногласий он перестал поддерживать отношения. Общество занималось разработкой сайтов и находилось по адресу: <адрес>. Уставные ФИО2 клиентов на создаваемых сайтах не размещаются, они предупреждают тех, что не нужно личные данные размещать в целях безопасности, чтобы иные лица не могли ими воспользоваться.

ФИО8 он не знает, являлась ли она клиентом ООО «МирИТ», не помнит. Сайты «mnt2004.ru», «mnts-investment.com», ФИО7 №1 ему не знакомы.

С ФИО2 он знаком, с ней подписывали договор на создание сайта, время не помнит. Организация ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги. О размещении на сайте «mnts-investment.com» ФИО2 узнал от следователя, как они оказались размещенными на сайте, не знает. Документы ФИО17 Титову он не передавал, доступ последний к ним не имел. Адрес электронной почты ООО «МирИТ» mir-at@list.ru. Сотрудники общества могли пользоваться какими-то личными адресами электронной почты при работе с клиентом. В ООО «МирИТ» работал ФИО16, которого знал ФИО2, друзьями они не были, не общались, просто здоровались.

Показал, что знаком с Титовым примерно с 2013 года. Титов интересовался созданием сайта магазина, был заключен договор на оказание услуг на имя супруги последнего Титовой, но их не устроила цена, работу по созданию сайта не проводили. Они подружились, но с конца 2015 года у них пошли разногласия. До этого редко бывал у ФИО12 дома, в 2015 году был у него раза три в течение года, в 2016 году был только один раз, на его день рождении ДД.ММ.ГГГГ, потом был ДД.ММ.ГГГГ, сидели на улице. Титов живет в доме из нескольких комнат. Он заходил к Титову в дом. Подсудимый проживал с женой и сыном. Титов ему говорил, что его мама болеет, нужны деньги, хочет сдать комнату, в каком году это было, не помнит. ФИО5 как квартирант ФИО12 ему не известен. В доме у ФИО12 в зале стоял моноблок и ноутбук, в комнате сына также видел системный блок. Кто ими пользовался, не знает, не видел. ФИО7 не видел, чтобы ноутбуком или моноблоком пользовался Титов. Ему неизвестно, кому принадлежали ноутбук и моноблок.

Дать какие-либо пояснений относительно переписки, обнаруженной в телефоне ФИО12 и предъявлявшийся ему на следствии, свидетель не смог.

Показал, также, что Титов не программист и свидетель сомневается, что тот мог создать сайт, для чего необходимы особые навыки, знание программного кода. При этом какое образование у ФИО12, он не знает. Сам он (Нарвар) может создать сайт, но этим занимался в фирме программист. Для администрирования сайта лицу предоставляется логин и пароль, с помощью которых это лицо может входить на сайт и может что-то менять (добавлять фотографии и т.д.), для чего не нужны какие-то специальные познания. Информацию может поменять любой пользователь, у которого есть логин и пароль, а изменить программный код может только программист.

ФИО7 подтвердил практически полностью оглашенные показания, данные им на следствии (том №, л.д. 41-46), из которых в том числе следует, что Титов нигде не работал, в 2012-2016 годах комнаты в своем доме не сдавал; о том, что у ФИО12 проживал ФИО5 ему неизвестно; подсудимый об этом лице ему никогда не говорил; когда был дома у ФИО12, то посторонних не видел; ФИО5 на семейных мероприятиях не видел; у ФИО12 были изъяты принадлежащие подсудимому моноблоки и ноутбук; он видел, как Титов часто работал за персональным компьютером, что именно делал, не знает.

Подтвердил, что видел, как Титов пользовался компьютером (погоду смотрел или еще что-то делал). Пояснил, что моноблок и ноутбук принадлежали Титову, поскольку они находились у последнего дома. Никто ему не сообщал, что это имущество Титову не принадлежит. Ноутбук и моноблоки видел в 2015 году. Подтвердил, что Титов обращался к нему, поскольку хотел создать сайт о продаже картошки, но так как свидетель с ним уже не был в контакте, не стал ничего делать. Показания в части пояснений о переписке и ее содержании подтвердил. Упоминаемое в ней лицо «Индус» - это он. При этом не смог пояснить, по сообщениям, которые были адресованы ему относительно того, что Титов предлагал встретиться в субботу, помочь с какими-то тонкостями.

ФИО7 ФИО11 В.Г. суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Где проживал Титов в 2015-2016 годах, не знает, не общался с Титовым. Проживал Титов по адресу: <адрес>, в частном доме с сыном, женой и матерью. ФИО7 бывал у ФИО12 дома в детстве, в последующем только забегал. Последний раз заходил в феврале 2016 года, занимал около 7 000 рублей у ФИО12 для оплаты кредита. Почему у него занимал деньги, не смог сказать. Видел у ФИО2 дома ФИО7 №16. Посторонних не видел, в дом не проходил, стоял на пороге. ФИО5 не знает. Потом долг вернул Титову, переведя деньги тому на карту, номер карты Титов отправил ему его по смс. На следствии не называл номер карты, смс не сохранилось. Не знает, обладает ли Титов навыками по работе с компьютером, кто тот по специальности, сдавалась ли комната в доме ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10, данных им на следствии (том № л.д. 47-49), установлено что ФИО1 является родным братом его супруги – ФИО7 №11, проживает совместно со своей матерью ФИО7 №16 и супругой ФИО2 М.А. Ранее с ним проживал сын ФИО2 В.А. Ему известно, что Титов в настоящее время нигде не работает, возможно, это связано с тем, что он ухаживает за своей матерью. О том, что Титов в период с 2012 по 2016 годы сдавал комнату в своем доме ему ничего не известно. Титов ему об этом ничего не говорил. Каких-либо посторонних лиц он у ФИО12 дома не видел. ФИО5 ему не знаком, никогда о таком человеке не слышал. Снимал ли данный человек комнату у ФИО12, ему ничего неизвестно.

Ранее он видел у ФИО2 компьютер. Кто, кроме ФИО12 пользовался данным компьютером, сказать не может. Посторонних лиц, работающих за компьютером, находящимся у ФИО12, он не видел.

Сайт и инвестиционный проект «mnts-investment.com» ему не знакомы, кому они принадлежат, не знает. Он не является и никогда не являлся инвестором. По факту поступления ДД.ММ.ГГГГ с электронного кошелька <данные изъяты> на его банковскую карту № денежных средств в сумме 1 743 доллара (эквивалент согласно внутреннему курсу 100 514 рублей 45 копеек) показал следующее. Титов часто занимает у него деньги в различных суммах. В 2016 году Титов занял у него 100 000 рублей. Долг Титов ему вернул через некоторое время путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк». Откуда у ФИО12 появилась данная сумма, ему неизвестно.

ФИО7 ФИО7 №11 положительно охарактеризовала ФИО1, приходящегося ей родным братом, и дала показания, по существу в части известной ей аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, подтвердив. что Титовы занимали у ее мужа денежные средства в сумме около 90 тысяч рублей, которые были возвращены путем перечисления на карту последнего. Также показала, что последние 3 года ФИО1 ухаживает за матерью, которой требуется постоянный уход, и живет на пенсию матери и зарплату супруги, также какой-то доход имеет его сын. Она привозит продукты питания и лекарства, обычно в районе 20-21 часов. В это время Титов был дома.

Она слышала, что Титовы планировали в 2013 году сдавать комнату, сдавали они ее или нет, не знает. Посторонних лиц в доме Титовых не видела. ФИО5 ей не знаком.

Не смогла пояснить, были ли оформлены на имя матери (ФИО7 №16) банковские карты. Указала, что банковской картой та не пользовалась.

ФИО7 ФИО7 №12 на следствии (том №, л.д. 221-225) показал, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем. Его деятельность была направлена на ремонт персональных компьютеров. Кроме того, на протяжении нескольких лет до 2016 года он занимался созданием и разработкой интернет-сайтов. ФИО1 ему не знаком. Никогда ранее о таком не слышал. Среди его клиентов ФИО12 нет. Интернет-сайт «mnts-investment.com» ему не знаком. За разработкой данного сайта к нему никто не обращался. ФИО7 №1 ФИО5, Титовы и другие лица ему не знакомы. Никогда о таких не слышал. Данные лица клиентами его компании не являются. Адрес: <адрес>, ему не знаком. Все электронные кошельки он регистрировал на свое имя и привязывал к своему абонентскому номеру. Абонентские номера №, 7-900-670-499, №, №, №, зарегистрированные на его имя ему неизвестны. В 2015 году он как индивидуальный предприниматель приобретал у оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» корпоративные сим-карты, которые раздал своим сотрудникам. В настоящее время не помнит, кому именно раздал данные сим-карты. После того, как он передал карты своим сотрудникам, он регистрировал сим-карты на их имя. Ему неизвестно, каким образом сим-карты, зарегистрированные на его имя, могли оказаться у ФИО12. Посторонним лицам принадлежащие ему сим-карты он не отдавал и не продавал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменному обращению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила о совершении в отношении нее мошенничества группой лиц во главе с ФИО7 №1, которые обманным путём завладели принадлежащими ей денежными средствами, причинив ей материальный ущерб в размере 4 000 долларов США (том №, л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ также обратился в правоохранительный орган с заявлением, в котором сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 долларов США (том №, л.д. 227).

Согласно копиям ФИО2, приложенных к обращению Потерпевший №1 и представленных ею впоследствии:

- ФИО7 №1 в соответствии с приказом от имени директора ООО «МНТиС-Информ» ФИО2 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ якобы занимал должность исполнительного директора инвестиционного фонда «Mnts-investment», на его имя от имени последней была оформлена доверенность на совершение от имени общества всех действий, связанных с созданием указанного фонда «Mnts-investment» и решение всех вопросы, возникающих в процессе работы фонда (том №, л.д. 7, 8-17);

- ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с Потерпевший №1, и та перевела ему денежные средства в сумме 4 000 долларов США (том №, л.д. 12-16, 180-184).

Согласно полученной информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> генеральному директору ООО «Регистратор доменных имен REG.RU», администратором доменного имени «Mnts-investment.com» оставлена следующая информация о себе: 644009, Омск, <адрес>21, e-mail: boris.hapersky@yandex.ru, телефон +№. Регистрация доменного имени была оплачена через платежную систему «WebMoney», идентификатор плательщика 251185195978 (том №, л.д. 65-66).

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс» при регистрации ДД.ММ.ГГГГ e-mail: boris.hapersky@yandex.ru пользователь указал данные: ФИО7 №1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждённый номер телефона +№ (ПАО «МегаФон» Омский регион») (том №, л.д. 68-69).

Согласно ответу на запрос ООО «ВебМани.Ру», идентификатор (номер владельца аккаунта платежной системы) 251185195978 (используемый для оплаты сайта «Mnts-investment.com») является верифицированным (то есть данные владельца и его сотовый номер телефона подтверждены), зарегистрирован на имя ФИО2 М.А.; с него производились пополнение хостингового счета аккаунта «mntsinvcom», оплата мобильных телефонов, принадлежащих подсудимому ФИО1, свидетелю ФИО2 М.А., а также иных лиц (том №, л.д. 71-82).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты 2 моноблока и ноутбук марки «DNS», планшетный компьютер, 3 модема «Megafon», 4 флэш-карты, сим-карты операторов сотовой связи и пластиковые карты от них, копии ФИО2 (паспорта и ИНН) на имя ФИО4, 4 мобильных телефона (том №, л.д. 108-119), впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д. 190-191, 193, 194; том №, л.д. 133-170, 173-177; том №, л.д. 52-58).

Согласно заключению эксперта по изъятым в ходе обыска в жилище ФИО2 А.Ф. моноблокам проведенной экспертизой установлено следующее.

На жестком диске моноблока № («DNS», серийный номер – F5CAA024949-8E) обнаружены:

- файлы, содержащие названия ящиков электронной почты titova-mariya@mail.ru, svetina.svetlana0606@yandex.ru, пароли, номера счетов, номера телефонов;

- в файле «ФИО3 новый ПМ.docx» указаны адреса электронной почты, пароли, номера электронных кошельков, данные паспорта на имя ФИО3; в свойствах файла в качестве автора указано – «МНТиС-Информ»;

- файлы, содержащие фотографии страниц паспорта на имя ФИО3, фотография квитанции на имя этого же лица.

- файлы, содержащие ключевое слово – 251185195978.

При исследовании моноблока № (DNS, серийный номер – F5CAA016106-ON) обнаружены:

а) на жестком диске среди удаленных файлов:

- файлы, содержащие названия ящиков электронной почты boris.hapersky@yandex.ru, galya.zakharova.59@mail.ru, пароли;

- файлы, содержащие данные паспорта ФИО7 №1, название сайта «Mnts-investment.com», логины, пароли, в том числе логин и пароль для входа в панель управления сайтом «Mnts-investment.com», номера телефонов, номера счетов, текст договора займа денежных средств, в котором в качестве заемщика указана компания «Mnts-investment.com» в лице директора ФИО7 №1;

- файл (014332). Docx, содержащий текст с ключевым словом «Потерпевший №2» (ivan_revyaki 1).

б) на жестком диске:

- в каталоге «D:/ФИО4/К проекту» файлы, содержащие ключевые слова «Mnts-investment.com»;

- в файле «ФИО4.doc» обнаружен текст, содержащий название сайта www.ebesucher.ru, имя пользователя Borisov55, пароль - 29091981BV.

- файлы, содержащие изображение оттиска печати ООО «МНТиС-Информ» (том №, л.д. 125-162).

Согласно справкам и ответу на запрос ФИО23 и ФИО5 по учетам ИЦ УМВД России по <адрес>, БРНС УМВД России по <адрес> не значится, установить владельца абонентского номера <***> не представилось возможным; в УМВД России по <адрес> сведения в отношении данного лица отсутствуют (том №, л.д. 32, 232, 233-235).

Согласно справке ПУ УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии регистрации ФИО23 и принадлежащем ему имуществе отсутствуют (том №, л.д. 158).

Согласно ответам на запросы в Омском филиале ПАО «Вымпелком», Омском филиале ООО «Т2 Мобайл», Омском РО Сибирского филиала ПАО «Мегафон» получена информация о владельцах абонентских номеров, сим-карт (том №, л.д. 126, 128, 130-132), а также о детализации соединений абонентских номеров, сведения о зачислении и движении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров (том №, л.д. 40, 48, 64, 97, 99, 101, 103, 138, 140-144, 146-149, 151, 153).

Истребованные в ходе следствия детализации были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 12-28, 31-32, 33, 34-36, 39-40, 41, 42-47, 51-52, 53, 54-56, 58-59, 60; том №, л.д. 25-28, 31-32, 33).

К уголовному делу приобщена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МирИТ» в лице ФИО7 №9 (исполнитель) и ФИО18 (заказчик) об оказании услуг по созданию сайта, копия заявления о расторжении договора и копии чеков о внесении оплаты по нему (том №, л.д. 189-197).

Согласно ответу на поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО7 №2 были получены детализации (на CD-R диске) счета U6779230 в платежной системе «Perfect Money» и счета U7421750, на который потерпевшие перечисляли денежные средства, а также сведения о дальнейшем перечислении данных денежных средств на счет U6779230, оформленный на имя ФИО3, о выводе данных денежных средств с этого счета на банковские карты (том №, л.д. 215-229). Представленный диск был осмотрен (том №, л.д. 67-71) и признан вещественным доказательством (том 5, л.д. 74-75).

У свидетеля ФИО7 №10 была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк России», на которую согласно указанным детализациям была выведена часть денежных средств потерпевшего ФИО6, карта была осмотрена и признана вещественным доказательством, возвращена ФИО7 №10 под сохранную расписку (том 5, л.д. 52-54, 56-58, 60-61, 62-63, 64).

Были осмотрены выписки ПАО «Сбербанк России» по банковским картам №, №, 6390 0245 9012 954054, оформленные на имя ФИО7 №16, №, оформленной на имя ФИО7 №10, №, оформленной на имя ФИО7 №13, на которые согласно приведенным выше детализациям выводились денежные средства потерпевших, а также по банковской карте №, оформленной на имя ФИО6 Выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 94-111, 112-113, 114-137; (том №, л.д.55-59, 60-61, 62-67)

Представленная потерпевшим Потерпевший №2 копия лицевой стороны почтового конверта от имени ФИО7 №1 была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д. 36-38, 40-41, 42). По заключению эксперта рукописные буквенно-цифровые записи, изображение которых имеется на данной копии лицевой стороны почтового конверта, выполнены ФИО1 (том №, л.д. 179-183)

Кроме того, было осмотрено жилище ФИО2 А.Ф. жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,4 м2, жилой площадью 45,2 м2, зафиксирована обстановка в доме (том №, л.д. 239-242).

Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты показания следующих свидетелей.

В судебном заседании супруга подсудимого ФИО2 М.А., положительного охарактеризовавшая последнего, и его сын ФИО2 В.А. на следствии (том №, л.д. 118-119, 212-214) дали показания, по существу в известной им части аналогичные показания подсудимого ФИО1, показав, что с ними в доме проживал ФИО5, который снимал комнату. ФИО1 также показала, что комнату ФИО5 они сдали из-за финансовых трудностей, указав при этом, что уже летом 2013 года (то есть спустя менее полугода после сдачи в аренду комнаты ФИО10) они приобрели автомобиль, взяв для этого кредиты. Настаивала, что из изъятых в ходе обыска предметов один моноблок и одна флэш-карта принадлежали ФИО5, который оставил их у них дома (моноблок оставил на случай, если не привезет деньги в счет оплаты аренды комнаты). Показания на следствии (том №, л.д. 113-116) о том, что ФИО5 не был знаком со свидетелем Нарваром, не подтвердила, указав, что устно делала замечания на протокол, показала суду, что и Нарвар, и ФИО5 оба были среди гостей на дне рождения подсудимого. Показала также, что на ее имя зарегистрирован кошелек в системе «WebMoney», которым она разрешала пользоваться ФИО5 по просьбе последнего. В 2013-2014 годах ей приходили сообщения от указанной платежной системы о платежах, хотя она ею не пользовалась. По этому поводу она и супруг устно обращались в эту организацию, чему нет документального подтверждения. Также она по просьбе ФИО5 приобрела и передала тому сим-карту на свое имя для выхода в Интернет, он сам подключал модем к моноблоку. ФИО7 ФИО2 В.А., в свою очередь, также показал, что не знает, кому принадлежали находившиеся у них дома моноблоки и ноутбук.

Мать подсудимого ФИО7 №16 на следствии (том № л.д. 224-228, том №, л.д. 175-178) при первичном допросе показала, что ФИО5 ей не знаком, а при повторном допросе указала, что она вспомнила, что ФИО5 действительно около 3-х лет проживал у них дома, а именно: иногда ночевал у них дома. Также ФИО5 работал за компьютерами, которые находились у них дома. Ранее она поясняла, что ФИО5 ей не знаком и то, что тот у них дома никогда не проживал, так как забыла об этом. Платил ли, ФИО5 какие-либо денежные средства Титову за проживание ей неизвестно.

Двоюродный брат подсудимого ФИО7 №18 показал, что к концу 2013 года ФИО1 сказал ему, что собирается сдавать комнату в своем доме, поскольку нужны были деньги, и после «нового года» сдавал ее молодому человеку ФИО5. Последний долго проживал у ФИО12, свидетель был знаком с ФИО10. Он приезжал в гости к Титову два раза в месяц, иногда чаще, за все время видел раз пять, когда приезжал после 18.00 часов. Показал также, что Титов осуществляет уход за своей матерью. ФИО5 за ней уход не осуществлял. По поводу предъявленной ему следователем переписки показал, что «Индус» - это Нарвар, занимающийся сайтами, которого он и Титов просили в 2012 году сделать сайт, они хотели создать сайт интернет-магазина по продаже кальянов. В остальной части дал показания, в известной ему части аналогичные показаниям подсудимого.

ФИО7 ФИО7 №17 суду показал, что знаком с подсудимым около 4 лет, не близкие друзья, отношения хорошие, познакомился с ФИО1, когда вместе убирали территорию недалеко от гостиницы по месту его работы по <адрес>. Летом 2016 года он был первый раз на мероприятии у ФИО12. Они были на улице, в дом тогда он не заходил. Титов представил ему ФИО10 как квартиранта. ФИО10 тогда он увидел первый раз. После этого он также был в доме ФИО12, тот показывал ему дом, где кто живет, указал на комнату, в которой со слов подсудимого жил ФИО10. После посещения указанного мероприятия он неоднократно бывал непосредственно в доме ФИО12, при этом квартиранта ФИО10 в доме не было, где тот находился, он не спрашивал. В начале зимы этого же года Титов сказал, что ФИО10 съехал, пропал. Второй и последний раз он видел ФИО10 недавно, летом 2018 года, возле магазина «Континент», подошел к тому сказал, что его ищут (об этом он узнал от следователя и от ФИО12), попросил позвонить, о чем сообщил Титову.

В предъявленных ему следователем фотороботах свидетель никого не узнал, указал только, что есть общие черты. ФИО7 подтвердил, что с его слов был составлен предъявленный для обозрения в судебном заседании субъективный портрет квартиранта (том №, л.д. 132), который похож на ФИО5.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО44 свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО8, ФИО2 и других, а также на основании письменных материалов дела (справок, ответов на запросы и т.п. о принадлежности доменного имени сайта, с использованием которого были похищены денежные средства, заключений экспертиз по изъятым в жилище подсудимого моноблокам и по копии конверта, полученного потерпевшим Потерпевший №2) судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, используя сайт «mnts-investment.com», введя потерпевших в заблуждение и сообщив им заведомо ложные сведения о своих намерениях, под предлогом выплаты завышенных дивидендов от якобы вложения денежных средств в инвестиционный фонд путем обмана похитил деньги, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4 001 доллара США, что эквивалентно 251 626 рублям 92 копейкам, и потерпевшему ФИО6 в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 331 220 рублям 31 копейке, а всего в общей сумме 582 847 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО44 и свидетелей стороны обвинения, в первую очередь ФИО7 №2 и других указанных выше, в целом согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая перечисленные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО8, ФИО2 и других оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Судом учтено, что потерпевшие и свидетель ФИО7 №2, а также ряд других свидетелей с подсудимым знакомы не были. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу приговора.

Показания свидетелей ФИО7 №9 и ФИО52 суд оценивает критически, поскольку они оба были знакомы с Титовым, осуществляли деятельность от имени ООО «МирИТ», куда ФИО8 представляла ФИО2, использованные впоследствии, как установлено Титовым, при администрировании упомянутого сайта. При этом другого источника получения этих ФИО2 кроме как в ООО «МирИТ» или от связанных с ним лиц у ФИО12 не имелось, поскольку данные документы в свободном доступе не размещались. Кроме того, Нарвар вел переписку с Титовым по вопросу создания сайта, в судебном заседании дал нелогичные и непоследовательные показания относительно характера этой переписки и его взаимоотношений с подсудимым, что позволяет суду прийти к выводу о том, что свидетель сам мог быть причастен к противоправной деятельности ФИО12. В этой связи суд учитывает показания данных лиц лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей стороны защиты – супруги подсудимого ФИО2 М.А., его сына ФИО2 В.А., матери подсудимого ФИО7 №16, двоюродного брата подсудимого ФИО7 №18, свидетеля ФИО7 №17, и соответствующие доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, о совершении его неизвестным лицом – ФИО5, суд не принимает по следующим основаниям.

Приведенные показания подсудимого и названных свидетелей полностью противоречат исследованным доказательствам и ими опровергнуты.

Версия стороны защиты о проживании в доме Титовых без составления каких-либо ФИО2 абсолютно постороннего и неизвестного им лица, не имеющего удостоверяющих личность ФИО2, - ФИО5, который к тому же еще, по показаниям свидетеля ФИО2 М.А. и оставался один с престарелой матерью подсудимого – ФИО7 №16, требующей постоянного ухода и присмотра за ней, не логична, не выдерживает никакой критики.

Никаких объективных данных существования ФИО5 и его проживания в доме Титовых, несмотря на заявленную стороной защиты длительность этого периода (который составил почти 4 года), исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Напротив из справок и ответов на запросы, в том числе из ПУ УФСБ по <адрес>, показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что такое лицо как Коротко или ФИО5 при проверке по всем имеющимся учетам не установлено. ФИО7 ФИО7 №2 также показал, что при исследовании детализации телефонных соединений подсудимого посторонних звонков не выявлено.

Версия о квартиранте ФИО5 при внезапном проведении первоначальных действий (обыске, опросе ФИО12) подсудимым не заявлялась, ничего подобного он правоохранительным органам не заявлял. Посторонних лиц при производстве обыска в жилище не было. Первоначально подсудимый выдвинул иную версию, сообщив, что сам стал жертвой мошенничества с использованием указанного сайта, при этом указав, что все действия в Интернете совершал сам лично. Объективного подтверждения данная версия в последующем на нашла.

Соседи семьи Титовых – свидетели ФИО7 №3 и ФИО7 №4, длительно проживающие рядом с ними, и даже посещавшие дом Титовых, за все время не видели посторонних лиц, проживающих у последних, ФИО5 им не знаком. При этом ФИО7 №4 показала, что Титовых видела часто, несколько раз в неделю. Об этом же в известной ему части показал участковый уполномоченный полиции свидетель ФИО7 №6.

Не видели посторонних лиц в доме ФИО12 и не знают ФИО5 и иные лица – свидетели «ФИО11 И.И.», Нарвар, и даже другие родственники самого подсудимого – его родная сестра ФИО7 №11 и ее супруг ФИО7 №10, двоюродный брат ФИО11 В.Г. ФИО5 им не знаком. Хотя ФИО7 №11 часто в вечернее время приезжала в дом Титовых. ФИО7 ФИО7 №11 лишь слышала, что Титовы собирались сдать комнату, но не более того.

Помимо этого, как показал свидетель ФИО43, при описании подсудимым ФИО1 и его супругой ФИО2 М.А. одного лица ФИО5 фактически были получены субъективные портреты двух разных людей, отличавшихся между собой по существенным и запоминающимся чертам лица.

ФИО7 ФИО7 №17, якобы видевший квартиранта ФИО5, на предъявленных ему следователем фотороботах, включавших в себя изображения, составленные по описаниям Титовых, при составлении субъективного портрета ФИО5 описал третье лицо, внешность которого кардинально отличается от внешности, описанной как подсудимым, так и его супругой.

Наряду с приведенным выше, оценивая показания подсудимого и свидетелей стороны защиты, суд учитывает наличие противоречий в этих оказаниях не только с перечисленными доказательствами, но и между собой, а также следующее.

Так, свидетель ФИО7 №16 первоначально показала о том, что ФИО5 ей не знаком, в их доме не проживал, а при повторном допросе, инициированном стороной защиты, заявила, что якобы ФИО5 проживал в доме – иногда ночевал, о чем она ранее забыла.

ФИО7 ФИО7 №18 настаивал на том, что видел около пяти раз ФИО5, когда приезжал в вечернее время в дом Титовых. При этом согласно позиции подсудимого и его супруги следует, что в вечернее время ФИО5 якобы уходил из дома; которая, по мнению суда, обусловлена показаниями родной сестры ФИО12 – ФИО7 №11, не поддержавшей версию защиты и давшей правдивые показания о том, что когда она в вечернее время посещала дом Титовых, никого постороннего не видела.

ФИО7 ФИО7 №17 до возбуждения уголовного дела видел ФИО5 только один раз летом 2016 года и не в доме Титовых, а лишь возле него. ФИО5 ему представил сам подсудимый. Неоднократно, посещая в последующем до начала зимы дом Титовых, свидетель ФИО5 не видел.

Кроме того, свидетели ФИО2 М.А., ФИО2 В.А., ФИО7 №16 и ФИО7 №18 являются родственниками подсудимого, в том числе близкими, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Приведенные доказательства, равно как и изложенный ниже анализ других доказательств, указывающих на причастность к преступлению ФИО1, полностью опровергают показания подсудимого и свидетелей стороны защиты. В этой связи суд оценивает их критически, расценивает как способ подсудимого уклониться от уголовной ответственности, и как ложные показания, данные свидетелями стороны защиты для поддержки версии ФИО12 и оказания ему содействия в уклонении от уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что свидетели ФИО2 М.А. (в судебном заседании), ФИО2 В.А., (на следствии), ФИО7 №18 и ФИО7 №17 (оба в судебном заседании) дали заведомо ложные показания.

Кроме того, исследованными доказательствами наряду с опровержением доводов стороны защиты о наличии ФИО5 полностью доказана причастность ФИО1 к преступлению в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО44, наличие в его действиях признаков мошенничества.

Согласно полученным сведениям, подробно изложенным при перечислении доказательств, оплата регистрации доменного имени (сайта) «mnts-investment.com» была произведена через платежную систему «WebMoney», идентификатор плательщика 251185195978, который зарегистрирован на имя ФИО2 М.А. С него же производились пополнение хостингового счета аккаунта «mntsinvcom», оплата мобильных телефонов, принадлежащих подсудимому ФИО1, свидетелю ФИО2 М.А., а также иных лиц.

При производстве обыска в жилище ФИО12 были в том числе изъяты большое количество сим-карт, оформленных на третьих лиц, модемы, и два моноблока. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №2, Титов подтвердил, что все изъятые предметы, включая моноблоки, принадлежат подсудимому. Учитывая приведенные выше при оценке версии стороны защиты доказательства, суд находит бесспорно доказанной принадлежность изъятых моноблоков, карт памяти и других предметов ФИО1

По заключению эксперта на жестких дисках обоих изъятых моноблоков (включая тот, принадлежность которого Титову не отрицалась стороной защиты), в том числе в области уже удаленных данных, обнаружены файлы со сведениями, прямо указывающими на причастность их владельца, то есть ФИО12, к рассматриваемому преступлению такие как: логин и пароль от панели управления сайтом «mnts-investment.com», логин и пароль от кошелька платежной системы, через которую были похищены денежные средства потерпевших, адреса электронной почты, номера электронных кошельков, данные паспорта на имя ФИО3 и другие.

Детализацией счета в платежной системе «Perfect Money», на который потерпевшие перечисляли денежные средства, а также сведениями о дальнейшем перечислении данных денежных средств на счет в этой же платежной системе, оформленный на имя ФИО3, детализацией по этому счету, банковскими выписками о движении денежных средств по счетам установлены факты вывода денежных средств потерпевших на банковские карты лиц, непосредственно связанных с Титовым, - ФИО7 №16, ФИО7 №10, ФИО7 №13

При проведении почерковедческой судебной экспертизы по копии лицевого листа конверта, предоставленного потерпевшим ФИО27 и полученным им от лица, похитившего его денежные средства, установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи на ней выполнены ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО12 необходимых знаний по пользованию персональным компьютером, необходимых для совершения преступления, суд также не принимает. По показаниям свидетеля ФИО7 №2 для создания сайта специальных познаний не требуется, при этом подсудимый являлся уверенным пользователем персонального компьютера и активным пользователем сети Интернет, обращался за рекомендациями о создании сайта и необходимых для этого средствах, проявлял высокую заинтересованность в данном вопросе. На это же указывают обнаруженная в его телефоне переписка, в том числе со свидетелем Нарваром, количество компьютерной техники, модемов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска. Из представленных стороной защиты ФИО2 об образовании следует, что Титов, получая специальность электромонтера, в то же время прошел обучение по таким дисциплинам как «автоматизация производства на основе ЭВТ», «основы информатики и вычислительной техники». ФИО7 Нарвар также показал, что собственно администрирование сайта может осуществлять любой человек, у которого есть логин и пароль (от панели управления сайтом).

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения ФИО1 мошенничества. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужих денежных средств в крупном размере. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого (сообщившего ложные сведения о своих намерениях, вынудившего обманом потерпевших перевести денежные средства и т.д.), так и данные об отсутствии у него еще до получения от потерпевших денежных средств реальной возможности выплатить дивиденды, что объективно следует из совокупности исследованных доказательств и не ставится под сомнение стороной защиты. При этом, учитывая перечисленные обстоятельства, доказано, что ФИО1 действовал путем обмана, сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у него намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя ФИО26, отказавшейся от поддержания обвинения в соответствующей части, и приходит к выводу о том, что признак совершения им преступления путем злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку ФИО1 ранее потерпевших ФИО53. не знал, доверительных отношений с ним не имел и при совершении мошенничества действовал путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как общая сумма денежных средств, похищенная подсудимым, так и сумма денежных средств, принадлежащая каждому из потерпевших, превышает сумму в размере 250 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом изложенного и мнения государственного обвинителя ФИО26, отказавшейся от поддержания обвинения и в данной части, суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, состоит в браке, имеет взрослого сына, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, за которой осуществляет уход. Участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании родственниками - положительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями.

Наличие престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, осуществление ухода за ним, состояние здоровья самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а также приведенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в целях наиболее полного исправления подсудимого суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и принятые решения о назначении основного и дополнительного наказаний, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере сумм материального ущерба, исчисленного в рублях и причиненного в размере 331 220,31 рублей и 251 626,92 рублей соответственно, как обоснованные и основанные на законе ввиду полной доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств потерпевших.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятые у подсудимого и принадлежащие ему два моноблока марки DNS, три модема «MegaFon» использовались ФИО1 для совершения преступления (что очевидно следует из обстоятельств преступления, сопряженного с использованием сети Интернет, и содержания файлов, обнаруженных на жестких дисках моноблоков при производстве экспертизы), то есть являлись оборудованием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данное имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ноутбук марки DNS, 4 флэш-карты, 5 мобильных телефонов, планшетный компьютер надлежит вернуть ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов.

Решения по другим вещественным доказательствам суд принимает также в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исковые требования потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 331 220 (триста тридцать одну тысячу двести двадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 251 626 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Моноблок марки DNS, серийный номер – F5CAA016106-ON; моноблок марки DNS, серийный номер – F5CAA024949-8E; 3 модема «MegaFon», указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 226-227), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 и принадлежащие последнему, находящиеся в камере хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (моноблоки, том №, л.д. 193, 194), а также поступившие с уголовным делом (модемы), - конфисковать.

Иными вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- ноутбук марки DNS RQ003E0086, 4 флэш-карты, 3 мобильных телефона «Nokia», мобильный телефон «NOKIA Х1», мобильный телефон «Samsung» в чехле из кожзаменителя; планшетный компьютер «Samsung» в чехле из кожзаменителя, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 226-227), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (моноблоки и ноутбук), а также поступившие с уголовным делом (флэш-карты, мобильные телефоны и планшетный компьютер с чехлами), - вернуть осужденному ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих ФИО2;

- сим-карты операторов сотовой связи и пластиковые карты от них; цветные копии ФИО2 на имя ФИО4 – паспорта и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 227) и поступившие с уголовным делом, - уничтожить;

- перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 227-228): 4 CD-R диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров; детализации телефонных переговоров абонентских номеров <***> и +79043244716; CD-R диск с детализациями движения денежных средств по счетам U6779230, U7421750 электронной платежной системы «Perfectmoney»; расширенные выписки движения денежных средств банковских карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО7 №16; расширенные выписки движения денежных средств банковских карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО7 №10 и ФИО7 №13; копию лицевой стороны почтового конверта от имени ФИО7 №1, приобщенные к уголовному делу, – хранить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную ФИО7 №10, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев