Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 10-3/2025

42MS0003-01-2024-003237-51

УД № 12401320003000429 м/с Потапова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.

потерпевшей ФИО23

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д.

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2024 года, которым:

Больмат <...>

- 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф оплачен)

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

установил:

приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28.04.2024 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасова С.И., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 20.06.20024 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, наказание исполнено частично на сумму № рублей.

Считает, что суд в нарушение требований закона, при назначении наказания указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024, не применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Варфоломеева Э.Д. и осужденная ФИО1 просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Распопин С.В. доводы представления поддержал в полном объеме, уточнил требования апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 17.12.2024 изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Больмат ФИО22. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда в части обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: <...>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенной ФИО1 преступления, поэтому суд, верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ею преступление у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом был нарушен уголовный закон при назначении окончательного наказания, что выразилось в неправильном применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как верно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора мировым судьей оставлены без внимания положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Аналогичные положения закреплены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.06.2024, и назначать окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.06.2024.

Из материалов дела усматривается, что штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024 был уплачен ФИО1 3 декабря 2024 года в размере № рублей и 28 декабря 2024 года в размере № рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбытия окончательного наказания подлежит зачесть штраф, оплаченный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024 в размере № тысяч рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 17.12.2024 в отношении Больмат ФИО24 – изменить.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере № рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В счет отбытия наказания зачесть штраф, оплаченный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024 в размере № тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Сызранова