Решение № 12-202/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/17


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 57-65).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.68-72).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст.5.59 КоАП РФ, применяется в отношении организацией, осуществляющих публично значимые функции. Указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация наделена правами и несет обязанности, в частности по предоставлению потребителю информации о своей деятельности. Предметом деятельности ООО «ЖРЭУ № 3», согласно п.2.2. Устава является оказание услуг в сфере управления многоквартирным домом. Письменные обращения ФИО2 связаны с исполнением сторонами обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом. Указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля П.А.В. , согласно которым С.А.В. знала о необходимости получения письменного ответа заблаговременно, и при это намеренно уклонялась от его получения. Ссылается на то, что при получении им (ФИО1) постановления по делу об административном правонарушении, прокурором не было разъяснено ему (ФИО1) содержание ст. 5.59 КоАП РФ, его (ФИО1) подпись в постановлении носила формальный характер. Он (ФИО1) полагал, что имели место нарушения вручения письменного ответа С.А.В. . со стороны начальника М.С.А. По его мнению, мировым судьей не верно применена статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данная норма законодательства не влияет на отношение сторон по договору управления и не влечет его (ФИО1) ответственности как должностного лица. Круг лиц, которые вправе заключить договор управления, ограничен собственниками помещений, нанимателями жилых помещений и членами их семей. Считает, что к договорам управления многоквартирным домом, заключаемым в соответствии с нормами жилищного законодательства, не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Законодательством не предусмотрена возможность наделения иных лиц правами на заключение данного договора с управляющей компанией, либо обязывающих заключить указанный договор. В связи с указанным, считает, что установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан на него (ФИО1) как на генерального директора ООО «ЖРЭУ № 3» не распространяется, ООО «ЖРЭУ №3» не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО1 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Колнашеев С.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, в ходе судебного заседания доводы вышеуказанной жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитники Чунтонова В.В., Котова Н.А., действующие на основании доверенностей, извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Михеев А.Г. извещен, в суд не явился.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Могутнова Н.А. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника Колнашеева С.Л., заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ООО «ЖРЭУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующей организацией (л.д.17,18)

ФИО1 является генеральным директором ООО «ЖРЭУ № 3» (л.д.20).

ООО «ЖРЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес обезличен>.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> года в ООО «ЖРЭУ № 3» поступило заявление С.А.В. действующей в интересах С.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (л.д.10).

<дата обезличена> года С.А.В. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением, в котором указала на нарушение срока рассмотрения ее обращения (л.д. 9).

Заявление С.А.В. явилось основанием для проведения прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки, по результатам которой <дата обезличена> года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖРЭУ № 3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.3-6).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ЖРЭУ №3», на которое возложено осуществление публично значимых функций, рассматривая обращение С.А.В. , допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, повлекшее рассмотрение письменного обращения с нарушением установленного тридцатидневного срока со дня регистрации, предусмотренного ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года (л.д.3-6), заявлением С.А.В. от <дата обезличена> года (л.д.10), заявлением С.А.В. от <дата обезличена> года (л.д.9), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обращение ФИО2 поступило в ООО «ЖРЭУ № 3», было зарегистрировано <дата обезличена> года (л.д.10). Согласно резолюции на указанном заявлении, следует, что поручено дать ответ на указанное заявление.

Доводы жалобы о том, что порядок рассмотрения обращений граждан, определенный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на генерального директора ООО «ЖРЭУ № 3» ФИО1 не распространяется, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

По смыслу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

Согласно Уставу целями деятельности ООО «ЖРЭУ № 3» является надлежащее содержание и сохранность жилого фонда, излечение прибыли, предметом деятельности является оказание услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, деятельность ООО «ЖРЭУ № 3» затрагивает права и свободы граждан, обращена к неопределенному кругу лиц: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Деятельность ООО «ЖРЭУ № 3» по управлению эксплуатацией жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, может являться предметом муниципального жилищного контроля.

Как верно указал мировой судья, управляющие организации, то есть юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, обязанность ООО «ЖРЭУ № 3» в лице генерального директора ФИО1 дать ответ на обращение граждан вытекает из функциональной деятельности организации.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на ООО «ЖРЭУ № 3» не распространяются, в связи с чем генеральный директор ФИО1 не является субъектом административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля П.А.В. несостоятельны, показания указанного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Копия ответа ООО «ЖРЭУ №3» на вышеуказанное заявление С.А.В. в материалы дела не представлена. Сведения, изложенные в журнале регистрации (л.д.25), не свидетельствуют о рассмотрении обращения С.А.В. в установленный срок. ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года (л.д.5) указал на то, что нарушение устранено.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о своевременности рассмотрения обращения С.А.В. доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что прокурором не было разъяснено ФИО1 содержание ст. 5.59 КоАП РФ несостоятельна, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, копия которого была получена ФИО1, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в частности статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт подписания указанного постановления от <дата обезличена> года ФИО1 не оспаривался.

Доводы защитника Колнашеева С.Л. о том, что данное постановление ФИО1 подписал, не читая, подлежат отклонению, как следует из содержания постановления ФИО1 собственноручно написал «согласен, нарушение устранено» (л.д.5).

Ссылка защитника Колнашеева С.Л. в ходе судебного заседания на то, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес обезличен>, или жителем указанного дома, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан не поставлен в зависимость от наличия, либо отсутствия договорных отношений с организацией, в которую подано обращение.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что к договору управления многоквартирным домом не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, основанием для отмены судебного акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Печенкина