Решение № 12-202/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-202/2017

дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2017 года мировым судьей, судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все представленные на рассмотрение материалы противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что он действительно в указанное время в указанном в протоколе об административном правонарушении месте управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку у сотрудника ДПС появились сомнения в его трезвости ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел освидетельствование на месте, продув прибор - алкотестер, результат показал 0,169 мг/л. Он был ознакомлен с результатом освидетельствования лично, согласился с ним. В протоколе указал, что выпивал накануне. Не оспаривая процедуры освидетельствования, считает, что он не имел признаков опьянения, а потому не может быть привлечен к административной ответственности.

Защитник Мисюкова Л.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что ввиду отсутствия видеозаписи и понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, следует постановление отменить, поскольку событие правонарушения не подтверждено.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 года следует, что ФИО1 21 февраля 2017 года в 14-30 час, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с № на ул. Коммунистической с. Месягутово Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении № при составлении которого ФИО1 дал пояснения «выпивал 18 числа в субботу, 21.02.2017 г. двигался в село Сикияз, двигался на ВАЗ 21099 №» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 21.02.2017 года в 14-30 час отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 с №, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки показаний алкотестера, из которого следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем проводилось исследование с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100, заводской №D, дата поверки прибора 02.11.2016 года, показания прибора - 0,169 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 №, в соответствии с которым срок действия прибора установлен до 01.11.2017 года (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства №, в соответствии с которым 21.02.2017 года в 15-25 час транспортное средство ВАЗ 21099 № задержано и передано для помещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО5. от 21.02.2017 года, в соответствии с которым 21.02.2017 года при несении службы около 14-30 час в с. Месягутово РБ по Дуванскому району по ул. Коммунистической была остановлена автомашина ВАЗ 21099 № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. Данный водитель был отстранен от дальнейшего управления и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор ПРО-100 на что он согласился. Результат показал 0,169 мг/л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью в файлах M2U04380, M2U04381, M2U04382.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.4).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1, что он был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, ФИО1 должен был осознавать, что подписывая документы, имеющие для него юридическое значение и не читая его содержания, он тем самым взял на себя полную ответственность за содержание сведений, которые были изложены в документе инспектором. На незаконность действий ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Мировым судьей дана оценка доводу защитника о том, что ввиду отсутствия понятых при проведении освидетельствования и отсутствия видеозаписи ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности. Судья согласен с мнением мирового судьи, в акте освидетельствования действительно отсутствует запись о понятых, вместе с тем, в материалах дела имеет место видеозапись, из содержания которой следует, что сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, был ознакомлен с результатами освидетельствования, протоколы и акт подписал без замечаний. Из пояснений ФИО1 следует, что ему действительно сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел, результат показал 0,169 мг/г., который он наблюдал лично, был составлен акт освидетельствования, который он подписал своим согласием без замечаний. Следовательно, у мирового судьи не было оснований сомневаться в законности проведенного процедурного действия.

Перечень процессуальных действий, при которых присутствие понятых обязательно, указан в гл.27 КоАП РФ. Понятые привлекаются к производству по делу об административном правонарушении для удостоверения самого факта совершения определенного процессуального действия и удостоверения правильности совершения процессуального действия.

В данном случае факт совершения процессуального действия – освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как Актом освидетельствования, частично видеозаписью и показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Правильность совершения освидетельствования не оспорена ни кем. Следовательно, доказательства – акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и видеозапись являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности с другими доказательствами для суждения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: