Решение № 12-106/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Административное дело № 12-106/2020; УИД 42MS0043-01-2020-001052-57


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 09 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4 не исполнил свою служебную обязанность, предусмотренную п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, а именно: страхователем - директором ООО «УК «Домашний уют» ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области 28.01.2020, с нарушением срока (не позднее 16.12.2019), представлен отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период ноябрь 2019 на 1 застрахованное лицо М, (СНИЛС№), которого нет в форме СЗВ-М (исходная), что подтверждается положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЭВ-М от 28.01.2020 со статусом «Документ принят». Должностное лицо - директор ООО «УК «Домашний уют» ФИО4 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по полному, достоверному и своевременному представлению отчета по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2019 года.

Наказание по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4 за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО2 представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что выводы мирового судьи о малозначительности совершённого должностным лицом - директором ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованны, отсутствовали обстоятельства для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО4, поскольку, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства РФ и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в жалобе указала о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление от 29 мая 2020 года - без удовлетворения.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение должностным лицом - директором ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено представленными суду доказательствами.

Положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учёта, статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учёте срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учёта, а равно их представление в неполном объёме или в искажённом виде, - наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Такое регулирование не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона: судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, не лишены возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что отражено в определении от 29.01.2019 года № 253-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, что соответствует положениям пункта 9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств.

С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 мая 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дадонова Т.А.