Приговор № 1-91/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

судимого:

- 16 апреля 2013 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 13 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 2 марта 2017 года приговором Советского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с 2 марта 2017 года отбывающего наказание в виде лишения свободы по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 22 мая 2016 года в дневное время (точное время не установлено) ФИО1 находился у Е. в квартире, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, …, где совместно с Е., Ш. и Б. употреблял спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Е., а именно золотых изделий.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Е. по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Е. и Б. вышли из квартиры, а Ш. находился в туалетной комнате, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил из вазы, находящейся в мебельной стенке, расположенной в комнате квартиры, золотые изделия, а именно: …., принадлежащие Е. С похищенным имуществом ФИО1 покинул квартиру Е., скрывшись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 21 мая 2016 года он, Ш. и Б. пришли к Е. по адресу…, чтобы сделать татуировку Б. Через некоторое время Б. ушел, и они остались втроем, стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время потерпевшая пошла в магазин, а ФИО2 вышел в ванную комнату покурить, в этот момент он (ФИО1) похитил из вазочки в мебельной стенке золотые изделия, которые убрал к себе в карман. Когда потерпевшая пришла из магазина, они еще посидели, затем он с Ш. пошли по своим делам. О том, что он похитил золото, Ш. не сказал. С объемом похищенного и оценкой, указанных потерпевшей он согласен. На следующий день он и Ш. пошли в ломбард, где по паспорту Ш. он (ФИО1) сдал часть похищенных золотых изделий, за которые получил деньги. Еще через некоторое время он и Ш. ходили в другой ломбард сдавать золотые изделия. В ломбарды он (ФИО1) сдал два кольца и серьги, а остальные золотые изделия потерял. О том, что данные золотые изделия он (ФИО1) похитил у Е, Ш. не рассказывал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 3 февраля 2017 года следует, что в мае 2016 года он пришел в гости к Е. вместе с Б. и Ш. Находясь в квартире Е, он (ФИО1) решил похитить принадлежащие Е. золотые изделия, которые находились в стенке в большой комнате квартиры. Он (ФИО1) проследовал к указанной стенке, откуда из вазы, стоящей на полке, взял три золотых кольца, золотые сережки и золотой браслет, после чего вернулся к своим друзьям. На следующий день похищенные золотые изделия он сдал в ломбард за денежные средства около 6000 рублей, который потратил на собственные нужды (т.1 л.д.32).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на шкаф в мебельной стенке, расположенный в квартире Е. по адресу: …, откуда он в мае 2016 года похитил украшения, принадлежащие Е. (т.1 л.д.98-102).

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что в один из дней в период с 20 по 22 мая 2016 года в дневное время к ней по месту жительства по адресу: … пришли ФИО1, Ш. и Б. Они сказали, что хотят сделать татуировку, и им нужна розетка, она пустила их, и сказала, чтобы они проходили в комнату. Перед их приходом она сняла с себя и положила в вазу, стоящую в мебельной стенке в данной комнате, золотые украшения – три кольца, цепочку и серьги. Сначала они делали татуировку, потом Б. ушел. У нее в квартире остались Ш. и С. Они продолжили сидеть на кухне, распивали спиртное. В какой-то момент, пока они находились в ее квартире, она ходила в магазин, при этом ФИО1 и Ш. оставались в ее квартире одни. Вечером ФИО1 и Ш. ушли. Больше в этот день к ней никто не приходил. На следующий день она обнаружила, что ее золотых украшений в вазе нет. Через какое-то время она встретила ФИО1 и рассказала ему, что ее золото пропало, спросила у него, известно ли ему что-либо об этом. Он ответил, что ушло, то пропало. 2 января 2017 года она познакомилась с Б. Как впоследствии выяснилось, у нее с Б. был общий знакомый Ш. Б. ей рассказал, что от Ш. ему известно, что все ее золото сдали в ломбарды г.Иваново за 15000 рублей. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее золотых изделий. У нее было похищено …. Общий ущерб от хищения составил 19500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял 10000 рублей в месяц, который состоял из ее заработной платы и алиментов на двоих детей. Она проживает одна с двумя детьми, иных доходов не имеет. Кроме того, похищенные золотые изделия ей дороги как память. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что в конце мая 2016 года он с ФИО1 и Б. пришли в гости к Е. по месту ее жительства, где все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент Е. уходила из квартиры, сколько она отсутствовала, не знает, так как не наблюдал за ней. Через некоторое время из квартиры Е. ушел Б, а затем он и ФИО1. На следующий день утром он (Ш.) с Сушиным отправились гулять. ФИО1 спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что хочет сдать золотые изделия. Они зашли в торговый центр «Каскад», где в одном из ювелирных магазинов 22 мая 2016 года ФИО1 сдал два золотых кольца на общую сумму 3454 рубля по его (Ш.) паспорту. Он (Ш.) расписался в квитанции. О том, что данные золотые изделия были похищены у Е, он (Ш.) не знал. 24 мая 2016 года он с ФИО1 пошли в ломбард по адресу: <...>, где ФИО1 по его (Ш.) паспорту сдал серьги из золота, за которые получил 882 рубля. Откуда у ФИО1 данные изделия из золота, ему (Ш.) не известно (т.1 л.д.60-66, т.2 л.д.66-68).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что в конце мая 2016 года он со своим знакомым ФИО1 пришел в квартиру Е. по адресу: …, для того, чтобы ФИО1 сделал ему татуировку. В квартире находилась Е, затем пришел знакомый ФИО1, имя которого он (Б.) не знает. Через некоторое время за ним (ФИО3) пришла его мать, и он вместе с ней ушел из квартиры Е. После этого Сушина он больше не видел. 1 января 2017 года от Е. ему (Б) стало известно, что у нее были похищены золотые изделия (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.63-65).

Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что он является директором ООО «Ломбард», расположенного в магазине «Адалин» и принадлежащего С. В магазине осуществляется скупка и продажа ювелирных изделий из драгоценных металлов. От сотрудников полиции ему стало известно, что возможно в магазин «Адалин» в мае 2016 года поступили изделия из золота, похищенные у Е. При осмотре квитанций за май 2016 года было установлено, что 24 мая 2016 года от Ш. сотрудниками магазина были приняты серьги из золота 585 пробы, весом 0,84 грамма, на сумму 882 рубля (т.1 л.д.77-79).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в соседней квартире проживает Е. От Е ему известно о хищении у нее золотых изделий. В один из дней он (Т.) видел ФИО1 на лестничной площадке возле квартиры Е.

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что в начале января 2017 года он познакомился с девушкой по имени …, с которой у них были общие знакомые Ш. и Б. … рассказала ему, что в мае 2016 года молодые люди, которые были у нее в гостях, Ш., Б. и ФИО1 похитили ее золотые изделия (т.1 л.д.83-85).

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что в конце мая 2016 года дочь Е. рассказала ей о том, что у нее пропали золотые изделия. В январе 2017 года дочь сообщила ей, что золотые изделия у нее похитил ФИО1. У дочери из золотых изделий были: …. Со слов дочери все указанные золотые изделия у нее были похищены (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Е. его бывшая жена. Ему известно, что у нее были похищены золотые изделия. В период их совместной жизни он дарил ей золотое кольцо, которое в настоящее время описать не может. Также у Е. были еще золотые украшения – кольца, браслет.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что является заведующей ювелирным магазином «Мона Лиза» по адресу: <...>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю К. В мае 2016 года в магазин обратился Ш., который сдал два золотых кольца …, на сумму 1257 рублей. Ш. на руки была выдана сумма в 3454 рубля. После приемки золотые изделия были переданы К., который отправил их на переплавку (т.2 л.д.58-59).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

26 января 2017 года Е. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о преступлении, сообщив, что в 20-х числах мая 2016 года из ее квартиры по адресу:.. похищены золотые изделия (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия 26 января 2017 года – квартиры по адресу: … – установлено, что в одной из комнат квартиры стоит мебельная стенка, верхняя часть стенки имеет стеклянные дверцы, за одной из которых находится ваза (т.1 л.д.73-77).

В ходе выемки С. выдал квитанцию №… от 24 мая 2016 года, согласно которой в этот день Ш. сданы серьги из золота … на сумму 882 рубля. Квитанция осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена С. (т.1 л.д.91-97).

В ходе выемки М. выдала квитанцию №… от 22 мая 2016 года, согласно которой в этот день Ш. сданы золотые изделия на общую сумму 3454 рубля. Квитанция осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена М. (т.2 л.д.71-79).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах пропажи хранящихся в ее квартире и принадлежащих ей золотых изделий; показаниями свидетелей Б. и Е., подтвердивших наличие у Е. золотых украшений, а также знающих со слов Е. о хищении данных золотых изделий; показаниями свидетелей Б., Т., Б., знающих со слов потерпевшей о хищении у нее золотых украшений; показаниями свидетеля Ш. о сдаче ФИО1 по его (Ш.) паспорту в ломбард двух золотых колец и золотых серег, показаниями свидетелей С. и М., сообщивших о том, что в мае 2016 года от имени Ш. в ювелирные магазины были сданы золотые изделия.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в судебном заседании о времени, месте и способе хищения золотых украшений Е. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, вещественными доказательствами – квитанциями о сдаче от имени Ш. в ювелирные магазины золотых изделий - в части распоряжения ФИО1 похищенным имуществом.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предоставлены:

- показания свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что в конце мая 2016 года ее сын Б. сообщил ей, что пойдет делать татуировку у ФИО1, который проживал с Е. по адресу: …; через некоторое время она (Б.) пошла за сыном по месту жительства Е., и они с сыном ушли домой; о хищении золотых изделий у Е. она узнала от сотрудников полиции; в мае 2016 года сын домой ювелирных изделий не приносил (т.1 л.д.74-76);

- показания свидетеля С. на предварительном следствии о том, что ФИО1 является его сыном; сын обучался в специальном училище закрытого типа в г.Санкт-Петербург; мать ФИО1 лишена родительских прав, его воспитанием не занималась (т.1 л.д.86-87).

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт хищения ФИО1 имущества Е., не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Е. причинен ущерб, который с учетом его размера, имущественного положения потерпевшей и размера ее дохода является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 ….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку он официально нигде не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания, исходя из пределов санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 2 марта 2017 года, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам чч.5, 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 2 марта 2017 года. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 2 марта 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании чч.5, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 2 марта 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору суда от 2 марта 2017 года, в период с 25 по 27 октября 2016 года, а также с 2 марта по 28 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – квитанцию №… от 24 мая 2016 года, выданную С., квитанцию №… от 22 мая 2016 года, выданную М. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова