Приговор № 1-91/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 11 октября 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе :

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Ереминой Е.Г., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер № 814, ФИО2, представившего удостоверение №654 от 30.06.2017 года и ордер № 944,

при секретаре Масловой Н.В.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.05.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.08.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Освобожден 04.10.2013 года по отбытии срока наказания;

2) 18.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.319, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 12.10.2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ст.84 УК РФ,

3) 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

4) 17.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УУК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф, не уплаченный по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 06.05.2010 года в размере 5386 рублей 06 копеек исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2017 года около 12 часов ФИО1 проходил рядом с <адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленны й на совершение хищения изделий из металла, находящихся в указанном доме, принадлежащем Н., чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение изделий из металла, принадлежащих Н., 17 июля 2017 года около 12 часов, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к дворовой пристройке <адрес>, где руками оторвал доски, которыми было заколочено окно, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение дома, где с дворовой пристройки дома взял и поочередно вынес на улицу через проём дворовой пристройки два газовых баллона, стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей. Два газовых баллона ФИО1 сложил у дворовой пристройки дома, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение изделий из металла, подошел к гаражу, расположенному у <адрес>, где от стены руками оторвал доски и через образовавшейся проём в стене незаконно проник в помещение гаража, откуда на руках на улицу через проём в стене вынес два электродвигателя, один из которых мощностью 2,2 квт, стоимостью 745 рублей 50 копеек, второй электродвигатель мощностью 2,0 квт, стоимостью 481 рубль на сумму 1226 рублей 50 копеек, которые сложил на земле у гаража.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение изделий из металла ФИО1 взял газовые баллоны, лежащие у двора дома, которые поочерёдно перенес к забору и сложил их в привезенную с собой тележку. В это время преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшим Н., который потребовал от ФИО1 оставить газовые баллоны на месте, пояснив, что они принадлежат ему. После этого потерпевший Н. подошел и опрокинул тележку с газовыми баллонами.

ФИО1, поняв, что его преступные действия замечены потерпевшим Н. и что совершить кражу не удастся, оставив газовые баллоны, с места совершения преступления скрылся, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Если бы ФИО1 довёл свои преступные действия до конца, то Н. был бы причинен материальный ущерб в сумме 1826 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17 июля 2017 года он выпивал с Ф. и Ш. в общежитии в <адрес>. Кто-то из женщин предложил пойти собирать чермет. Они пошли, по дороге они встретили П., у которого он взял тележку. Они свернули на ул.Барановых. На данной улице он увидел старый дом, у которого не было забора. Вдалеке у дома он увидел валяющиеся на улице газовые балоны. Он прошел и увидел, что у дома валялись газовые баллоны, с левой стороны от дома был гараж без крыши, около гаража валялись электродвигатели. Он прошел дальше и увидел, что дверь в дом открыта нараспашку. Он зашел в комнату, там были разбросанные вещи, стоял старый приемник-магнитофон, он его посмотрел и закрыл. Он взял баллоны по одному, вытащил их в улицу и положил на тележку. Где находились в это время женщины, он не помнит. Когда он клал баллон на тележку Ф. помогала ему держать тележку, чтобы она не опрокинулась. Он только взялся за тележку, как сзади его развернули и мужчина ударил его в лицо. Этот незнакомый мужчина орал, что убьёт его. Он отступил от тележки, мужчина опрокинул тележку, один газовый баллон выпал, а второй- выпал не полностью. Он оттолкнул мужчину от тележки. Мужчина кричал, что это его баллоны. Он взял лежащий на тележке газовый баллон и кинул его мужчине под ноги, сказал при этом: «На, забери, если эти баллоны твои». Мужчина обошел этот баллон и опять кинулся на него с кулаками. Он толкнул мужчину посильнее, мужчина упал в яму, расположенную у забора. Он взял пустую тележку и пошел дальше. Если бы мужчина подошел и сказал, что эти баллоны его, он бы их отдал, но мужчина сразу его ударил и начал орать, он ударил мужчину в ответ на его действия.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Н., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом-дача. Последний раз в доме он был 13.07.2017 года, всё было в порядке. 17.07.2017 года около 12 часов к нему в <адрес>, где он проживает, пришла соседка К. и сообщила, что из дома-дачи пахнем газом. Вместе с К. они пошли к его дому. Подойдя к дому, они увидели, что в улице около дома стоят две незнакомые девушки, забор сломан, в заборе не хватало примерно 15 досок. К данному проему шел незнакомый парень, несший в руках газовый баллон, который положил на тележку. Он спросил у парня, почему он ворует его газовые баллоны, при этом он (Н.) скинул один баллон с тележки на землю. Парень ему сказал, что данные баллоны принадлежат ему. Он ничего парню не сказал и стал скидывать на землю второй баллон. Парень ему ничего не сказал и нанес один удар кулаком правой руки в область груди, от которого он почувствовал резкую боль в груди. Он удара он не упал. После этого парень взял с земли баллон и кинул его в его(Н.) сторону. Ему (Н.) удалось увернуться, и баллон упал на землю. Затем парень подошел к нему и нанес один удар кулаком в область груди, от чего он потерял равновесие и упал в канаву. При этом парень никаких угроз ему не высказывал, ничего не говорил и не требовал. Когда он упал в канаву, то слышал, как одна из женщин закричала, чтобы парень его не избивал. Парень больше ему ударов не наносил. Из канавы ему помогла выбраться одна из женщин, которая была вместе с парнем, а парень и другая девушка пошли в сторону реки вдоль ул.Барановская. В это время приехали сотрудники полиции и догнали женщину. Два баллона, которые он забрал у парня, находились на улице. Также у гаража на улице были припасены два электродвигателя, которые он последний раз видел в гараже под верстаком. В гараже была сломана крыша, то есть в гараж было совершено проникновение. Один электродвигатель выполнен из дюраля, 2 Кв, оценивает в 400 рублей, второй электродвигатель чугунный 2,2 Кв, оценивает в 600 рублей. Газовые баллоны оценивает в 200 рублей каждый. В дом было совершено проникновение через заколоченное им ранее окно, которое опрокинули, так как бревна там сгнили, а на улицу вышли, открыв запорные устройства изнутри. ( т.1 л.д.32-35)

Потерпевшая С. показала, что 17 июля 2017 года ей позвонила соседка и сказала, что её (С.) папа Н. лежит в канаве. Вечером она пришла к отцу и тот ей рассказал, что 17 июля 2017 года в районе 12 часов к нему пришла соседка К. и сказала, что из <адрес> пахнет газом. Папа пошел на дом и увидел, что забор сломан, на дороге стоят две девушки, рядом стоит тележка с газовым баллоном. От дома отца идёт мужчина, который нёс в руках газовый баллон. Отец спросил мужчину, зачем он взял его баллоны. Мужчина сказал, что баллоны его, ударил отца один раз, замахнулся и кинул в него газовый баллон, но баллон в отца не попал. Баллон упал на землю. Мужчина ударил отца в грудь, отец упал в канаву. Женщины помогли папе подняться, а ФИО3 с пустой тележкой ушел. Баллоны, которые скинули с тележки, остались лежать у дома. Отец посмотрел дом и увидел, что у оконного проема были отломаны доски, повреждена крыша и часть стены гаража, хотя до этого никаких повреждений не имелось, на земле у гаража лежали электродвигатели, хотя до этого те находились в гараже. Дом не жилой, он для проживания не пригоден. Но там они сажают огород, в летнее время они постоянно туда ходят. Последний раз до происшествия они были в доме 15 июля 2017 года, забор был исправен, все двери в дом были заперты, гараж повреждений не имел. Газовые баллоны и двигатели принадлежат отцу. Он согласна с оценкой специалистом газовых баллонов в 300 рублей каждый, электродвигателей в 745,5 рублей и 481 рубль. Телесных повреждений у отца она не видела, отца уже вымыла племянница.

Свидетель Ф. показала, что в один из дней июля 2017 года у себя в общежитии в <адрес> она распивала спиртное вместе с ФИО1, Ш., своим мужем и К.О.. Всего на пятерых они выпили бутылку водки. Потом она с Ш. и ФИО3ом пошли на улицу прогуляться. По дороге они встретили П., у которого Михайлюк взял тележку. Когда они проходили по улице, расположенной сзади девятиэтажного дома, то увидели нежилой дом. Забора вокруг дома не было. ФИО3 увидел у дома газовые баллоны. Она осталась стоять в улице, а ФИО3 прошел к дому. Ш. прошла следом за ФИО3ом. Около дома была высокая трава. Он отсутствовал примерно 10-15 минут. Откуда ФИО3 брал газовые баллоны, ей не было видно из-за высокой травы, но никаких звуков со стороны дома слышно не было. ФИО3 по одному баллону перенес в улицу и положил на тележку. В это время к ним подбежал какой-то мужчина, который назвался хозяином дома, сразу кулаком ударил ФИО3а в лицо. ФИО3 ударил мужчину кулаком в грудь, мужчина присел. Потом мужчина опять налетел на ФИО3а, ФИО3 оттолкнул мужчину, тот упал в канаву. Михайлюк взял один баллон и кинул его рядом с мужчиной. Второй баллон скинул на землю, взял пустую тележку и пошёл, Ш. пошла следом за ним. Мужчина предложил ей пройти на придомовую территорию. Там мужчина показал ей кучу железа. Она объяснила мужчине, что не было слышно того, что ФИО3 что-то взламывал.

Свидетель Ш. показала, что в один из дней лета 2017 года она пришла в общежитие на ул.Виноградовых к Ф., там распивали спиртное вместе с Ф., ФИО1, М.О.. После этого они пошли на улицу. ФИО3 предложил сходить за железом, он не имел в виду конкретный дом. По дороге Михайлюк взял у какого-то мужчины тележку. Они прошли от общежития примерно 3-4 улицы, и ФИО3 увидел разрушенный дом. ФИО3 прошел на территорию у дома. Она также прошла на придомовую территорию к гаражу, так как ей было плохо. Дворовая пристройка в доме была не заперта, дверь в неё была открыта. ФИО3 из дворовой пристройки или у дворовой пристройки взял два газовых баллона, перенес их в улицу и положил на тележку. В стене гаража было сломано две доски, она слышала, что Михайлюк взломал доску в гараже. Из гаража Михайлюк вынес два двигателя, которые положил рядом с гаражом. Когда Михайлюк вынес два газовых баллона и положил их на тележку, к ФИО3у подошел мужчина и ударил ФИО3а кулаком по лицу. ФИО3 толкнул мужчину в грудь. Мужчина кричал, чтобы ФИО3 оставил газовые баллоны, что это его собственность, что это его дом. ФИО3 ругался с мужчиной. Потом мужчина опять пошел на ФИО3а, тот толкнул мужчину, мужчина упал в канаву. ФИО3 скинул газовые баллоны с тележки и пошел с пустой тележкой.

Свидетель К. показала, чтов один из дней лета 2017 года она находилась в огороде <адрес>. Она почувствовала резкий запах газа. Она вышла в улицу чтобы узнать, что случилось и увидела, что напротив нежилого дома Н. сидит на корточках женщина. На её вопрос, что она делает, женщина ей что-то ответила, но она не поняла. У дома Н. был сломан забор. Она слышала, что на участке у дома Н. что-то громыхнуло. Она сказала Н., который был в соседнем доме про запах газа. Она ушла домой. Потом она еще раз выходила на улицу и услышала, что Н. кричит ей вызвать сотрудников полиции. Она пошла домой за телефоном, когда вновь вышла на улицу, то на улице увидела Ж., которая сказала, что вызвала сотрудников полиции. Пока она стояла на улице, видела, что кто-то проехал с пустой тележкой мимо них. Н. она больше не видела, каких-либо вещей около его дома она не видела.

Свидетель Р. показала, что в один из дней июля 2017 года около 14 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес> и услышала крики на улице, нецензурную брань. Она увидела, что сосед Н. ссорится с двумя парнями и девушкой. Один из парней взял в руки газовый баллон и бросил его, попал в железный забор, раздался грохот. Она вышла на улицу и увидела, что Н. выбирается из канавы. Н. сказал, что у него забрали баллоны. Два парня и девушка говорили, что это неправда, что им эти баллоны или кто-то дал, или они их купили. Н. настаивал на том, что баллоны взяли из его старого дома. Парни стали толкать Н.. На дороге стояла тележка с двумя баллонами. Парни перевернули тележку и сказали : «Ну, забирай, раз твоё», после этого парни ушли.

Свидетель Ж. показала, что в один из дней июля 2017 года днем она находилась у себя дома по адресу: <адрес> и увидела, что соседка К. ходит около газопровода. Она вышла на улицу и услышала крики. Она посмотрела в сторону дома Н. и увидела около Н. трех человек: двух девушек и парня. Парень был выпивши. Н. ругался с девушками и парнем из-за баллонов. Баллоны валялись на улице. Девушки что-то доказывали Н.. Она крикнула, что вызовет сотрудников полиции. Н. крикнул ей вызвать сотрудников полиции. Она сходила домой, вызвала сотрудников полиции. Когда вернулась на улицу, увидела, что Н. поднимается из канавы. Она сказала, что вызвала сотрудников полиции. Молодой человек ушел.

Свидетель П. показал, что в один из дней лета или сентября 2017 года, дату он не помнит, около магазина «<данные изъяты>», расположенного около общежития училища № 12 он встретил ФИО1 и Ф.. Они попросили у него имеющуюся при нём тележку, чтобы что-то перевезти. Он тележку им дал. Вернул ФИО3 ему тележку примерно через час-полтора.

Свидетель Т. показала, что 17 июля 2017 года ей позвонила тетя С. и сказала, что в дом дедушки кто-то проник, и он лежит в канаве. Когда она пришла к дедушке Н., то там уже были сотрудники полиции. Дедушка сидел на табуретке и давал показания, был напуган. Потом она помогла дедушке смыть грязь. Когда она смывала грязь, то заметила у дедушки на спине небольшую ссадину. Так как у дедушки очень заболела спина, она сделала ему укол.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ему принадлежит вторая половина дома <адрес>, дом является нежилым. У дома растет высокая трава. Н. следил за своей половиной дома. Двери дома и гаража он всегда запирал. Окна в половине дома Н. заколочены. (т.1л.д.135-137)

17.07.2017 года было принято устное заявление Н. о том, что 17.07.2017 года около 12 часов неизвестный мужчина пытался похитить из дома газовые баллоны, а из гаража- два электродвигателя. ( т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 17.07.2017 года, был осмотрен <адрес> с прилегающей территорией. Было установлено, что территория вокруг дома огорожена забором из бруса, часть забора со стороны фасада лежит на земле. Территория вокруг дома заросла высокой травой, видна свежепримятая трава в виде тропы, ведущей к входу со стороны двора дома. Данная тропа идет возле гаража, расположенного в 3,5 метров от стены дома. Ворота гаража заперты изнутри. Вход в гараж осуществляется через дверь, которая на момент осмотра заперта на два навесных замка, дверь повреждений не имеет. С задней части гаража в стене имеется пролом досок, отсутствует часть крыши, фрагменты крыши лежат на земле около гаража. У гаража лежат металлические изделия и электродвигатели. Дом разделен на две половины. Вход в половину дома, принадлежащую Н., осуществляется через входную дверь со стороны крыльца, которая на момент осмотра заперта и повреждений не имеет. Вход в дворовую пристройку дома осуществляется через деревянную дверь, которая запирается изнутри на засов, засов и дверь повреждений не имеют. Дверь на момент осмотра открыта. В комнате имеются разбросанные вещи, среди разбросанных вещей обнаружен кассетный магнитофон, при опылении которого обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три темные дактилопленки. В стене дворовой пристройки второй половины дома имеется пролом, ведущий в другую половину дома, из которой имеется проход в половину дома Н. Дом для проживания не пригоден. ( т.1 л.д.7-14)

Согласно заключениям экспертов № 9/202 от 15.08.2017 года и № 9/208 от 20.08.2017 года, след пальца руки, откопированный на светокопирующую поверхность темной дактилопленки пригоден для идентификации и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д.154-155, 166-169)

В ходе выемки, произведенной 18.08.2017 года у С. были изъяты два газовых баллона емкостью 50 литров каждый, два электродвигателя емкостью 2,0 квт и 2,2 квт. ( т.1 л.д.99-100), которые были осмотрены ( т.1 л.д.101-105), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.106), возвращены потерпевшей С. ( т.1 л.д.107)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 147 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость с учетом износа, технического состояния и цен, сложившихся на вторичном рынке двух газовых баллонов на 17.07.2017 года составляет 600 рублей. ( т.1 л.д.72)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 148 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость с учетом износа, технического состояния и цен на аналогичные новые товара составляет на 17.07.2017 года - электродвигатель 2,2 квт -745,5 рублей, электродвигатель 2,0 квт - 481 рубль. (т.1 л.д.73)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.10.1991 года, Н. является наследником 1/4 доли жилого дома, находящегося в <адрес> ( т.1 л.д.96)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1302 от 28.08.2017 года <данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д.177-178)

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО1 ( т.1 л.д.128-134) на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку она получена с существенными нарушениями УПК РФ, так как при проведении очной ставки обвиняемый ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307.308 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что газовые баллоны лежали на улице около входной двери в дворовую пристройку, суд считает надуманными.

Как следует из показаний потерпевших Н. и С., газовые баллоны всегда хранились в дворовой пристройке дома. Сама дворовая пристройка запиралась изнутри на засов. В дом проникли, оторвав доски от ранее заколоченного окна дома, затем вышли через дворовую пристройку, открыв её изнутри, что подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-14). При этом потерпевшая С. пояснила, что в доме последний раз она была 15 июля 2017 года, все было в порядке, дом был заперт, гараж повреждений не имел.

О том, что ФИО1 проникал в дом, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате дома среди разбросанных вещей обнаружен кассетный магнитофон, при опылении которого обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три темные дактилопленки. ( т.1 л.д.7-14), а также заключения экспертов № 9/202 от 15.08.2017 года и № 9/208 от 20.08.2017 года, согласно которым, след пальца руки, откопированный на светокопирующую поверхность темной дактилопленки пригоден для идентификации и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д.154-155, 166-169)

Кроме того, при осмотре места происшествия - дворовой пристройки дома, в ней был обнаружен еще один газовый баллон, что также подтверждает доводы потерпевших, что газовые баллоны хранились в дворовой пристройке дома.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в гараж и не выносил из него с целью кражи два электродвигателя, которые складировал около гаража, суд считает надуманными, так как они противоречат показаниям потерпевшего Н., потерпевшей С., которые пояснили, что поврежденную стену гаража они обнаружили 17 июля 2017 года. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие в стене гаража пролома досок, а также наличие на земле у гаража двигателей. ( т.1 л.д.7-14) Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она слышала, как ФИО1 взламывал доску гаража, а затем она видела, как ФИО1 вынес из гаража два двигателя, которые сложил на земле рядом с гаражом. Не доверять показаниям свидетеля Ш. в данной части у суда нет оснований, каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 у неё не имеется.

Суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в той части, что было совершено незаконное проникновение в хранилище, а не помещение, так как согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, гараж и дворовая пристройка нежилого дома, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей относятся к хранилищу.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Н., после обнаружения им ФИО1, который сложил два принадлежащих ему (Н.) газовых баллона в тележку, он подошел к ФИО3у, спросил, почему тот ворует принадлежащие ему газовые баллоны, при этом скинул один газовый баллон с тележки и стал скидывать второй баллон. ФИО3 ударил его кулаком в область груди, а ФИО3 сам взял баллон с тележки и кинул данный баллон в его сторону. При этом ФИО3 никаких угроз ему не высказывал, ничего не требовал. Потом ФИО3 ударил его в грудь, отчего он упал в канаву, а сам ФИО3 ушел с места происшествия, не взял баллоны.

Ни потерпевший Н., ни свидетели Ф., Ш., Ж. не говорят о том, что после обнаружения хищения баллонов потерпевшим ФИО1 производил какие-либо действия, направленные на завладение данными баллонами, наоборот ФИО1 кинул газовый баллон в сторону потерпевшего, а свидетель Р. пояснила, что ФИО1 сам перевернул тележку с газовыми баллонами и сказал : «Ну забирай, раз твое».

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, потерпевший Н. первый ударил ФИО1 в область лица, что подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Ш. Дальнейшие действия ФИО1 по нанесению двух ударов в область груди потерпевшего Н. не были направлены на завладение газовыми баллонами, а были нанесены потерпевшему в ходе выяснения отношений относительно принадлежности газовых баллонов.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, удар и толчок потерпевшему им были нанесены ввиду того, что потерпевший ударил его кулаком в область лица, а потом вновь налетел на него. После обнаружения его действий потерпевшим, он никаких действий, направленных на хищение газовых баллонов, не совершал.

Кроме того, ни потерпевший Н., ни свидетели Ф., Ш., Ж., Р. не указали на объективные обстоятельства, которые бы помешали ФИО1 совершить хищение газовых баллонов. Обвинение также не содержит указание на то, какие независящие от воли виновного обстоятельства, воспрепятствовали ФИО1 совершить открытое хищение указанных баллонов. То, что ФИО1 кинул газовый баллон в сторону потерпевшего, свидетельствует о том, что после обнаружения его действий потерпевшим Н., он не имел намерений продолжать хищение данных баллонов.

Так как действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение газовых баллонов, были обнаружены потерпевшим Н., ему не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам- ввиду обнаружения его преступных действий потерпевшим Н.

В действиях ФИО1, нанесшего Н. два удара кулаком в область груди, от одного из которых Н. упал в канаву, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Однако, дела данной категории в соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев.

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют показания свидетелей Ф., Ш., распивавших спиртные напитки с ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, а также показаниями свидетеля Ж. пояснившей суду, что парень, с которым ругался Н., был выпивши. Сам ФИО1 также не отрицает факт употребления им алкоголя в день совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 при совершении преступления действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

С целью совершения кражи ФИО1 взломал доски, которыми было заколочено окно дома, через образовавшийся проем проник внутрь не пригодного для проживания дома, прошел в дворовую пристройку дома откуда вынес два газовых баллона, кроме того, с целью совершения кражи от стены гаража руками оторвал доски и через образовавшейся проем проник внутрь гаража, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак хищения, покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение газовых баллонов и двигателей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были замечены потерпевшим Н.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, им совершено преступление, которое Уголовным кодексом Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру наглый, хитрый, дерзкий ( т.2 л.д.26-27).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристики, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал редко, реагировал на них слабо. Уживчив в коллективе осужденных, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся матерью ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что её сын ФИО1 по характеру вспыльчивый, добрый, общительный. ( т.1 л.д.69-71)

В 2016-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.ч.1,2,3 ст.19.24, ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ ( т.2 л.д.14-24)

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит ( т.2 л.д.6), с 2017 года состоит под наблюдением у нарколога в диагнозом отмены алкоголя с делириями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него четырех малолетних детей: М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт состояние здоровья ФИО1, имеющего расстройства психики.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 06.05.2010 года за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило принятие ФИО1 решения совершить хищение изделий из металла из дома и гаража Н., о чем свидетельствует то обстоятельство, что данное решение было принято ФИО1 после распития спиртного, то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Так как имело место покушение на преступление, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, того, что ущерб потерпевшему причинен не был, так как имело место покушение на преступление, а также учитывая состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Так как указанное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17.08.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17.08.2017 года.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- одну пару резиновых калош следует выдать ФИО1, одну пару женских кроссовок следует выдать Ф., фрагмент картона со следами обуви, три темные дактилопленки со следами пальцев рук следует уничтожить, два электродвигателя мощностью 2,0 квт и 2,2 квт, два газовых баллона емкостью 50 литров, выданные потерпевшей С. следует оставить в её полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06 мая 2010 года в отношении ФИО1 в части исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5386 рублей 06 копеек исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 18 июля 2017 года до 11 октября 2017 года.

Вещественные доказательства- одну пару резиновых калош выдать ФИО1, одну пару женских кроссовок выдать Ф., фрагмент картона со следами обуви, три темные дактилопленки со следами пальцев рук уничтожить, два электродвигателя мощностью 2,0 квт и 2,2 квт, два газовых баллона емкостью 50 литров, выданные потерпевшей С. оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова