Приговор № 1-337/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело №1-337/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 31 июля 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> около 17:00 часов, находясь возле <адрес>, убедившись что в доме никого нет, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с силой руками толкнул входную в дом дверь, таким образом выбил замок в двери, и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: стиральную машинку «Фея», стоимостью 1500 рублей и флягу, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему преступлению.

Продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, <дата> в период с 17:00 часов до 17:30 часов, находясь в <адрес> по <адрес><адрес>, получив предложение от ФИО3, вместе с ним, с целью хищения чужого имущества, совершить кражу имущества ФИО2 из <адрес> в <адрес>, предварительно договорившись о кражи имущества из <адрес> в <адрес>, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взяв с собой санки, около 18:00 часов <дата> пришли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 первым вошел через взломанную ранее ФИО1 дверь <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем ФИО2, а ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно остался во дворе указанного дома, где следил за тем, чтобы никто не пошел, и не увидел, как они совершают кражу. ФИО3, выйдя в 18:15 часов <дата> из дома, попросил ФИО1 зайти с ним в дом и помочь вынести из дома автоматическую стиральную машинку «Индезит», после чего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью совершения хищения чужого имущества, вошли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили автоматическую стиральную машинку «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав её ФИО5, проживающему по адресу <адрес>7, <адрес>.

Он же, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с целью продолжить хищение имущество ФИО2, <дата> в период с 17:30 часов до 18:00 часов, взяв с собой свои санки, пришел к дому <номер> по <адрес>, где открыв входную в дом дверь, замок на которой он ранее взломал, с силой толкнув дверь, и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электропечь «Мечта», стоимостью 3000 рублей и пылесос «SAMSUNG», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 16 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, нахождение у него на иждивении престарелой матери.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 500 рублей – стоимость похищенной фляги объемом 40 литров (Т.2 л.д.212), с учетом положений ч.ч.2, 3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец (потерпевшая) ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, при этом не просила рассмотреть дело, а также заявленные ею исковые требования в её отсутствие (Т.3 л.д.70). В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Ромасюк

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-337/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.