Приговор № 1-337/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017 (11701320065200867)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, судимого:

07.02.2006 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.06.2011) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.04.2007 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2006) (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.06.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 28.08.2009 условно-досрочно по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2009 на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

02.08.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2017) (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.06.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

26.08.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2011, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

06.10.2010 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2011, по. п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 04.09.2012 условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2012 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

29.10.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 05.05.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: ноутбук «Dell», стоимость 30 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, коврик для компьютерной мыши стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, с целью открытого хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший № 1 , схватил за золотую цепь и золотой крест, висевшие у Потерпевший № 1 на шее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно, удерживая одной рукой цепь с крестом, второй рукой отталкивая Потерпевший №1, пытавшуюся удержать свое имущество и пресечь противоправные действия ФИО2, сорвал цепь с крестом с шеи Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. <данные изъяты>, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и продолжал удерживать в руке принадлежавшие Потерпевший №1 золотую цепь, стоимостью 57 000 рублей и золотой крест, стоимостью 30 000 рублей. Потерпевший №1, с целью удержания похищенного у нее имущества, схватила находившуюся в руке ФИО2 золотую цепь обеими руками и вырвала цепь из руки ФИО2 В руке ФИО2 остался золотой крест, с которым ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 05.10.2017 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному 31.10.2017 – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 113,114), состояние здоровья, активное содействие розыску похищенного. Данные сведения в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является особо опасным.

ФИО2 совершил кражу и грабеж в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступлений явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО2 деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 31 500 руб., который состоит из стоимости похищенного и не возращенного имущества (л.д. 39).

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 31 500 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.10.2017), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 31.10.2017), и назначить ему наказание:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.10.2017) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 31.19.2017) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.11.2017 по 04.12.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: закупочный акт на имя ФИО2 от 05.10.2017, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по <****> за 05.10.2017, залоговый билет на имя ФИО2 от 31.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко