Апелляционное постановление № 22-3686/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья Старцева Т.В. Дело № 22-3686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мавлютова М.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 июня 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

4 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой принудительными работами на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2023 года) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев;

6 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение 16 июля 2024 года имущества ООО «***» на сумму 1 775 рубль 20 копеек.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим ст. 6 УК РФ. Из материалов видно, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб для ООО «***» является незначительным, имеются обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность, выразившиеся в его явке с повинной, подробных показаниях, активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, положительных характеристиках по месту жительства и ФКУ СИЗО-6, намерениях трудиться и возместить ущерб, принесении извинений, признании вины и раскаянии в содеянном. При назначении наказания суд нарушил требования ст.ст. 60, 68 УК РФ. По последнему приговору преступления совершены 14, 19, 24 и 25 июля 2024 года. Не вновь, а среди них совершено преступление небольшой тяжести 16 июля 2024 года. Вместе с тем его поведение и характеризующие сведения за период отбывания наказания, состояние здоровья его самого и его матери существенно снижают общественную опасность преступления. Таким образом, ранее назначенное наказание оказалось явно достаточным, он сделал правильные выводы. Полагает, что не установлен мотив совершения преступления, судебное следствие проведено необъективно, необоснованно отказано в проведении экспертизы в соответствии с ч. 3.1 ст. 196 УПК РФ, о чем он заявлял ходатайства в суде и в ходе дознания. При этом дознаватель разъяснила, что он это может сделать на предварительном слушании, о чем он заявлял в протоколе. В материалах имеется две противоречивых справки, в одной указано, что он не состоит на учете у нарколога, другая содержит сведения о наличии у него зависимости от опиоидов средней стадии. При этом не согласен с указанием суда, что он состоит на учете у нарколога, и считает, что имелись основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, привлечении специалиста для установления мотива и выяснения вопроса, является ли он больным наркоманий. Полагает, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, его ограничили в правах. Обращая внимание на незаконность действий судьи по предыдущему уголовному делу, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, предвзятость суда по отношению к нему, сравнивая с назначением наказания иным осужденным по более тяжким преступлениям. Указывает, что содержится более 10 месяцев в СИЗО, что не соответствует назначенному ему ранее наказанию.

Полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости. При этом указывает на состояние здоровья после отмены употребления наркотических средств, невозможность получения иным путем денежных средств на лечение. Считает, имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положительные характеристики из следственного изолятора и от психолога, характеристику от соседей, имеющуюся в другом уголовном деле, оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции.

Ссылаясь на намерение трудиться, возместить причиненный ущерб и оказать помощь семье, необходимость получения лечения, а также на то, что он все осознал, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания принудительными работами. Обращает внимание на достоверность показаний И., которая не является ему близким родственником.

Указывает, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а суд назначил 2 года 2 месяца лишения свободы.

Обращает внимание, что за преступления от 14 и 25 июля 2024 года ему назначено 5 месяцев лишения свободы, а за преступление от 16 июля 2024 года при установлении большего количества смягчающих наказание обстоятельств назначили 7 месяцев лишения свободы, что является несправедливым.

Не учтена положительная характеристика по месту жительства. Суд не привел мотивы невозможности назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания суд не учел все обстоятельства, в том числе смягчающие, которые только формально перечислены в приговоре. Судом не исследованы его показания на предварительном следствии, из которых видно, что имелись обстоятельства, предусмотренные п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору и соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ, поскольку о совершении им преступления от 16 июля 2024 года было известно органу предварительного расследования в период производства по делу по преступлениям от 14, 19, 24 и 25 июля 2024 года. Указывая на то, что он сообщил о совершенных им преступлениях до вынесения приговора от 4 апреля 2024 года, полагает, что должно быть одно уголовное дело, а не три.

Просит приговор отменить, назначить новое судебное следствие, смягчить наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. указывает, что ФИО1 в быту характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, намерен возместить ущерб. Полагает, что суд, формально перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не дал им должной оценки, как по отдельности, так и их совокупности, и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно привел: показания самого осужденного, который не отрицал, что 16 июля 2024 года он в магазине «***» взял пять банок кофе «Нескафе Голд», положил в рюкзак, и, не оплатив товар, вышел из магазина;

показания представителя потерпевшего ООО «***» А., узнавшего от директора магазина «***» Л. о выявлении при просмотре видеозаписи факта хищения 16 июля 2024 года ФИО1 из магазина 5 банок кофе «Нескафе Годд», стоимостью 355 рублей 04 копеек каждая с учетом НДС, всего на сумму 1 775 рубль 20 копеек;

показания свидетеля Л., которая при просмотре видеозаписей установила факт хищения 16 июля 2024 года в магазине «***» 5 банок кофе «Нескафе Голд» ФИО1, которого она узнала, так как он неоднократно совершал хищения в сети магазинов «***», похищенное ФИО1 положил в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар;

показания свидетеля И. о том, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов по факту хищения 16 июля 2024 года в магазине «***» она опознала ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района Пермского края от 28 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 9 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 75-76);

справку об ущербе, согласно которой материальный ущерб от хищения 5 банок кофе «Нескафе Голд» составил 1 775 рублей 20 копеек с учетом НДС, так как стоимость одной банки кофе составляет 355 рублей 04 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 7);

протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 16 июля 2024 года 5 банок кофе, а также видеофайла счета-фактуры с информацией о наличии и стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 42-46).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, как и самооговора, не усматривается.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, для оглашения показаний подсудимого не имелось. Показания И. о поведении ФИО1 в быту, характеризующие его личность сведения приняты судом во внимание.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Совершая хищение чужого имущества и решая свои личные материальные проблемы, ФИО1 нанес ущерб законному владельцу имущества с корыстной целью, при этом мотив совершения преступления существенного значения для квалификации преступления как хищение не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1

В ходе предварительного расследования заявленные обвиняемым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не ограничивал обвиняемого и его защитника в праве заявить то же ходатайство в последующем.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

В том числе обоснованным является отказ в назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы и в вызове специалиста в целях выяснения психического и физического состояния осужденного, связанного с употреблением наркотических средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с эмоционально неустойчивым расстройством личности с 2006 по 2013 год. С учетом этих данных, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения экспертизы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона. Доводы осужденного о незаконности действий судьи при рассмотрении иного уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нельзя признать также обоснованными доводы жалобы о нарушении прав осужденного на проведение предварительного слушания. Из материалов дела следует, что по ознакомлении с материалами дела 24 апреля 2025 года осужденному ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. ФИО1 в протоколе указал о желании воспользоваться этим правом, однако ходатайство не содержало оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем судом обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду его немотивированности. Решение суда не препятствовало в последующем ФИО1 заявить ходатайства, чем он и воспользовался в ходе судебного разбирательства.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по имеющему обвинительному акту законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден за совершение 14, 19, 24 и 25 июля 2024 года преступлений по приговору от 6 февраля 2025 года, а заявление о явке с повинной о совершении преступления 16 июля 2024 года ФИО1 было подано 17 марта 2025 года. В связи с этим отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору и для соединения уголовных дел.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с 10 января 2006 года по 14 марта 2013 года, состоит на учете у врача нарколога, также учтены характеристики участкового уполномоченного и из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристиках сведения у суда не имелось, поскольку они соответствуют материалам дела. При этом характеристики даны за разный период времени, что не свидетельствует об их недостоверности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери - инвалиду ** группы, принесение извинений, намерение возместить ущерб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд верно не установил, убедительно мотивировав свой вывод об этом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелой жизненной ситуации у ФИО1, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о состоянии здоровья, препятствующем его трудоустройству, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу материальной зависимости, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления в силу материальной зависимости, обусловленной подавляющим влиянием на осужденного других лиц, стимулирующим совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие денежных средств либо наркотическая зависимость не может расцениваться как материальная зависимость.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие в действиях рецидива преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и личности виновного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной не усматривает. Вопреки мнению осужденного, само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами либо назначении наказания условно, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюден, при этом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, за максимальные пределы наказания, определенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не вышел.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является, в связи с чем довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Ссылка осужденного на наличие иной судебной практики назначения наказания за совершение аналогичных преступлений не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон определяет индивидуальный подход при разрешении каждого дела, в отношении каждого преступления и каждого из виновных. Принципы справедливости и гуманизма при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно, правовых оснований для назначения колонии-поселения не имеется, учитывая, что вид исправительного учреждения уже был определен предыдущим приговором.

Не допущено нарушений при зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)