Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2575/2019

дело № 2-2575/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Солнечная долина» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечная долина» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма № от 18 января 2018 года ей совместно с ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес>

19 января 2018 года при получении ключей от квартиры между К-ными и ООО «УК «Солнечная долина» был подписан договор № управления многоквартирным домом.

В указанном договоре ФИО4 и ФИО1 указаны как собственники жилого помещения, что не соответствует действительности. В приложении № к договору указано, что К-ны обязаны повторно платить на содержание котельной 830 рублей ежемесячно (тариф 14,13 руб./кв.м.).

Просит признать недействительным договор № от 19 января 2018 года управления многоквартирным домом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2018 года между ФИО4 (наниматель) и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, нанимателю и членам его семьи (супруге ФИО1) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

19 января 2018 года между ФИО4 и ООО «УК «Солнечная долина» был подписан договор управления многоквартирным домом № с приложениями (л.д.18-31).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 стороной по договору управления многоквартирным домом не является.

Каких-либо существенных доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором истцом в материалы дела не представлено, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достоверных доказательств возложения на нее обязанности повторно оплачивать услуги по содержанию котельной истцом также в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО6 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 19 января 2018 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 21 февраля 2019 года (л.д.13).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд годичный срок исковой давности, установленный для данной категории дел, истек.

Оснований для восстановления данного срока судом не установлено и истцом не заявлено.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Солнечная долина» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина