Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2575/2019

№ 50RS0046-01-2019-003766-02

Дело № 2-2575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о выделении в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.71-72), в котором просят выделить в им собственность по 1/3 доле каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате ее приватизации. На момент приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними. Между тем, при заключении ответчиком договора мены, не были учтены их интересы и не они (истцы) не были включены в число сособственников, данное обстоятельство не было учтено и нотариусом при утверждении договора мены. Таким образом, ответчик ФИО4 оказался единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; в ДД.ММ.ГГГГ году выписался в <адрес>, в служебную квартиру; не знал, что был собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку на момент ее приватизации являлся несовершеннолетним. Да и после совершеннолетия не интересовался этим вопросом. О нарушении своих прав узнал незадолго до обращения в суд с настоящим иском; при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году по иску ФИО5 к ФИО4 он (истец) в судебных заседания участия не принимал. Договор мены не оспаривает, поскольку не участвовал в совершении указанной сделки, однако учитывая, что его отец – ответчик ФИО4 не учел его интересы при совершении договора мены и не включил его (истца) в число собственников квартиры, просит выделить ему в собственность 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, затем выписалась в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году оспаривала заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор мены, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была обменена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей было отказано в удовлетворении искового заявления. Полагает, что в настоящем иске ею избран иной способ защиты права. Учитывая, что ее отчим – ответчик ФИО4 не учел ее интересы при совершении договора мены и не включил ее (истца) в число собственников квартиры, просит выделить ей в собственность 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.51-52).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названною Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и ответчиком ФИО4 был заключен договор серии № на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно в порядке приватизации в общую совместную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор мены квартир, удостоверенный нотариусом г. Ступино Московской области ФИО9, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была обменена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).

При этом по указанному договору мены ответчик ФИО4 выступил как единоличный собственник обмениваемой квартиры.

Исходя из текста договора (п. 2), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние на момент совершения сделки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были указаны в числе сособственников отчуждаемого жилого помещения и, соответственно, не приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, прилагаемых к нему документов, а также объяснений истцов ФИО2 и ФИО5, данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица ФИО3 была постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 был постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица ФИО5 постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается также выпиской из домовой книги (л.д.53).

Из справки ЖЭУ № следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (гр.дело №, л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что поскольку они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и не были включены в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, просят выделить им в собственность по 1/3 доле каждому, в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно незадолго до обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

В связи с исполнением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцы и члены их семьи, в том числе мать ФИО8 и отец ФИО4, изменили место жительства и стали вместе проживать в квартире по адресу: <адрес>, перешедшей в собственность ответчика ФИО4

Истице ФИО5 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня исполнения договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истцов в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, истцы, достигнув совершеннолетнего возраста, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании какой сделки. Истцы имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых, учитывая при этом, что истцы проживали в спорном жилом помещении вместе со своими родителями ФИО8 и ФИО4, ведя с ними общее хозяйство (ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорной квартире).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, по мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания возникновения права собственности у ответчика ФИО4 на спорную квартиру никем не оспорены, недействительными не признаны, истцами таких требований не заявлялось.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО17 и ФИО6 ФИО19, удостоверенного нотариусом г. Ступино Московской области ФИО9, в части не включения в число собственников ФИО5 (ФИО1) ФИО16 недействительным; о включении в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ; об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3, оставлено без удовлетворения (л.д.79,80).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям в рамках избранного истцами способа защиты своего права и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании права собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 50:33:0040137:2750, расположенную по адресу: <адрес>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о выделении в собственность долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по иску ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании права собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.