Апелляционное определение № 22-700/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-700/2026 Судья Михайлов С.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н., Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника-адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2026 года (вынесен в порядке гл.40.1 УПК РФ), которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судим, осужден:

по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 09 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, осуществлявшей незаконное производство наркотического средства ?-PVP (производное N-метилэфедрона) в особо крупном размере, в период с 17 по 27 июля 2024 года участвовал в его незаконном производстве в д. Ляхово Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, а также хранил прекурсор – 2-бром-1-фенилпентан-1-он массой не менее 102,8 кг, что является особо крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий главы 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить, снизить наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что его действия не подлежат дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку хранение прекурсора охватывается ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как этап производства наркотиков. Обращает внимание, что суд недостаточно учёл его постпреступное поведение: он отказался от распространения наркотических средств, способствовал раскрытию преступлений, заключил досудебное соглашение, дал показания на соучастников. Также ссылается на сложную жизненную ситуацию – отсутствие работы из-за COVID-19 и СВО, он музыкант, на иждивении имеют ребёнок, жена и больные родители, нуждающиеся в лечении. Просит применить ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Упоминает, что по заключениям экспертиз в ряде образцов наркотические средства отсутствовали, что, по его мнению, свидетельствует о «саботаже» с его стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чубыкин А.Н. полагает, что изложенные в них доводы являются необоснованными, дело рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, учтены смягчающие наказание обстоятельства, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, и подтверждены доказательствами, собранными по делу. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, фактические обстоятельства не подлежат апелляционному пересмотру (ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Cудом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере), ч.2 ст.228.3 УК РФ (в составе организованной группы незаконное хранение прекурсоров наркотического средства, в особо крупном размере 102,8 кг), является правильной.

Довод осужденного о необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.228.3 УК РФ является несостоятельным.

Как правильно указал суд, незаконное хранение прекурсора наркотического средства (2-бром-1-фенилпентан-1-он) в особо крупном размере образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 228.3 УК РФ. Данное деяние не охватывается объективной стороной ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку производство наркотического средства предполагает его непосредственное изготовление, тогда как хранение прекурсора – это отдельное незаконное действие с веществом, включённым в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Наличие у ФИО1 цели использовать прекурсор для производства наркотика не исключает ответственности за его незаконное хранение. Кроме того, квалифицирующий признак «организованная группа» по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ вменён обоснованно, поскольку хранение осуществлялось в рамках деятельности организованной группы, что установлено приговором.

Для изменения квалификации преступлений, либо отмены приговора по ст.228.3 УК РФ, как об этом просит осужденный, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает.

В приговоре приведены все обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1 в составе организованной группы, в том числе о структуре преступной группы и о каждом ее участнике, члене и источниках деятельности ОПГ по незаконному производству наркотического средства в особо крупном размере и хранению прекурсоров.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные и правдивые показания, предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, своей роли в них, изобличил других соучастников преступления по незаконному производству наркотического средства в составе организованной группы, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении супруги, отсутствие судимостей, оказание благотворительной помощи, выполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228.3 УК РФ признано совершение преступления в составе организованной группы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также всех смягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не признал тяжелое стечение жизненных обстоятельств смягчающим, поскольку указанные осуждённым трудности (отсутствие работы из-за пандемии и СВО) не носят исключительного характера и не связаны с совершением особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности – производство наркотиков в составе организованной группы, в особо крупном размере (изъято более 54 кг готового средства). Ссылка на отсутствие наркотиков в отдельных образцах не опровергает факт серийного производства, а лишь указывает на промежуточные результаты химических реакций.

Каких-либо дополнительных исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все значимые смягчающие факторы уже учтены при определении срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Суд первой инстанции установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному ему и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением предусмотренных уголовным законом коэффициентов, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет или пожизненный срок с дополнительными видами наказания. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, осужденным приведено не было.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи