Апелляционное определение № 33-536/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-936/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-009516-16

пост. 21.01.2026 г.

дело № 33-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Бурятия к ООО «СервисТехСтрой» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ООО «Сервистехстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.04.2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия к ООО «Сервистехстрой» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Сервистехстрой» и О.Г.М, выполнявшим обязанности в должности <...>, трудовыми с 17.06.2023 года по 11.07.2023 года.

Обязать ООО «Сервистехстрой» произвести регистрацию несчастного случая на производстве, произвести все необходимые действия в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства.

Обязать ООО «Сервистехстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении О.Г.М.

Взыскать с ООО «Сервистехстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 3 000 руб.»,

дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2025 года, которым постановлено:

«Возложить на ответчика ООО «Сервистехстрой» обязанность произвести регистрацию несчастного случая на производстве, произвести все необходимые действия в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно установить факт несчастного случая на производстве, произвести учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме ... на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда ФИО2 от 24.12.2024 года, выдать экземпляр акта формы ... представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просила признать трудовыми отношения, возникшие между ООО «СервисТехСтрой» и О.Г.М., с момента допуска последнего к работе по профессии <...> с 17.06.2023 года и по день его смерти ...; возложить на ответчика обязанности установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме ... на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 24.12.2024 года, выдать экземпляр акта формы <...> представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении О.Г.М.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ... в ходе выполнения строительных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...> с гражданином Республики Узбекистан О.Г.М. На основании разрешения на строительство ... от 19.12.2022 года, выданного Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, строительство указанного объекта осуществляет ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис», которым как застройщиком 09.01.2023 года заключен и подписан договор ... на выполнение функций технического заказчика с ООО «СервисТехСтрой». Таким образом, пострадавший О.Г.М был допущен к работе и действовал в интересах ООО «СервисТехСтрой», между ними имели место трудовые отношения, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисТехСтрой» ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 08.06.2023 года между Обществом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, в связи с чем, О.Г.М был привлечен к работе ФИО5, а не ответчиком. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между О.Г.М и Обществом. При этом в ходе расследования Государственная инспекция труда в Республике Бурятия проверку в отношении ФИО5 не проводила. Ответчик оплатил объем выполненных ФИО5 работ, что подтверждает договорные отношения, сложившиеся между Обществом и ФИО5 Обязанности по проверке техники безопасности работников ФИО5 у ответчика не имеется. Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент несчастного случая, должности <...> в Обществе не имелось. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически проект договора подряда, на который ссылается сторона ответчика, был подписан «задним числом», в отношениях по договору подряда с Обществом он не состоял. К нему обратились отдельные лица из диаспоры и попросили помочь получить деньги за выполненную работу, в связи с чем он согласился оформить договор, однако бригаду, в состав которой входил О.Г.М., он на работу не нанимал, на строящемся объекте работы не проводил. После получения перечисленных Обществом денежных средств он возвратил их обратно как невыясненный платеж. Кроме того, для оплаты работ и подписания акта приема-передачи должен был быть осмотр проведенных работ, однако никакие акты выполненных работ, КС, он Обществу не предоставлял. Представленные ответчиком в материалы дела документы по этому вопросу он не составлял и не подписывал. Кроме того, акты имеют пороки, неверно указан адрес ИП ФИО5 В настоящее время он направил в адрес Общества предложение о расторжении договора от 08.06.2023 года.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы истца, возражая против доводов ответчика и полагая, что в ходе расследования трудовой инспекцией установлено, что О.Г.М. работал на строительной площадке, находившейся в ведении ответчика, выполнял трудовые функции в должности <...>.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель отделения Социального фонда России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения исходил в большей степени из выводов трудовой инспекции, содержащихся в ее заключении, оставив без внимания факты и события, установленные приговором суда, вступившим в законную силу. В своих письменных пояснениях генеральный директор Общества просил суд обратить внимание на противоречие между собой выводов заключения трудовой инспекции и приговора суда в отношении ФИО3, их несоответствие действительности. Также районный суд не проанализировал условия договора на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ООО СЗ «СтройСервис» и ООО «СервисТехСтрой», по условиям которого последнее обязано принимать работы подрядчиков. Суд сделал вывод о том, что направленный 12.07.2023 года неким Б. договор подряда подтверждает устные пояснения ФИО5 о том, что договор был заключен «задним числом», но не учел, что этот договор направил Берди, а не Общество. Кроме того, генеральный директор Общества К.А.Т. специально приезжал в г.Улан-Удэ с целью заключения договора подряда, в том числе с ФИО5 В этой связи выводы оспариваемого решения не согласуются с выводами вступившего в законную силу приговора суда, в том числе, в отношении ФИО3 Также суд обязал ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении О.Г.М.., однако непонятно, из какой суммы необходимо исчислять данные страховые взносы.

Определением судебной коллегии от 05.11.2025 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, направлено в районный суд для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения.

25.11.2025 года судом постановлено дополнительное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СервисТехСтрой» ФИО8, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокурор Цыбикова Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании отношений трудовыми, возникших между юридическими и физическими лицами на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела отсутствует гражданско-правовой договор, заключенный между О.Г.М. и ООО «СервисТехСтрой», либо с иным работодателем.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми могло быть заявлено работником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что О.Г.М. умер ....

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми неразрывно связано с личностью работника, не переходит в порядке наследования.

Учитывая изложенное, поскольку обращение в суд Государственной инспекции труда в Республике Бурятия с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда, то Государственная инспекция труда в Республике Бурятия правомерно обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО Специализированный Застройщик «СтройСервис» на основании разрешения на строительство ... от 19.12.2022 года, выданного Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>.

09.01.2023 года между ООО СЗ «СтройСервис» и ООО «СервисТехСтрой» заключен и подписан договор ... на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого ООО СЗ «СтройСервис» является застройщиком, ООО «СервисТехСтрой» - техническим заказчиком.

Согласно разделу 1 договора ... ООО «СервисТехСтрой» от имени и за счет застройщика, в числе прочих обязательств, заключает договоры с лицами, которые осуществляют строительство объекта «Многоэтажные жилые дома в <...>» (п.1.1.7); обеспечивает в числе прочего выбор поставщиков материалов, исполнителей работ, оказания услуг при строительстве Объекта и заключение с ними договоров (пп. 1.3.3); гарантирует свою независимость в ходе исполнения настоящего договора (п.1.6); обеспечивает осуществление строительного контроля со стороны заказчика в отношении соответствующих работ (п.1.1.9); обеспечивает выполнение строительного контроля, подлежащего выполнению со стороны заказчика (п. 1.3.14), а также выполняет иные обязанности определенные в договоре ...

... на строительной площадке при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>. Жилой дом ... с подземной автостоянкой (2 очередь)», расположенном на участке местности на расстоянии около 350 метров юго-западнее от дома <...> и на расстоянии около 230 метров юго-восточнее от дома №45 в 105 микрорайоне г.Улан-Удэ, а именно при опускании крановщиком ФИО3 бадьи, ею ударило О.Г.М.., который в это время находился на опалубке и производил работы по утрамбовке бетона, от удара О.Г.М. упал с высоты 3-х м, в результате получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии ... его смерть.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Как следует из материалов дела, извещения о несчастном случае, произошедшем с О.Г.М.., в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия не было направлено.

Однако, по данному факту Государственным инспектором труда ФИО2 проведено расследование.

Расследованием установлено, что несчастный случай, произошедший ... с гражданином Узбекистана О.Г.М. произошел при выполнении им бетонных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>», пострадавший был допущен к работе и действовал в интересах ООО «СервисТехСтрой».

В соответствии с заключением государственного инспектора труда ..., работодатель ООО «СервисТехСтрой» в лице генерального директора К.А.Т. уклонился от оформления трудового договора с О.Г.М.., допустив последнего к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, включая работы на высоте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра, без средств индивидуальной защиты. Работодателем не в полной мере обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда, направленной на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью пострадавшего работника при производстве работ, выразившейся в отсутствие выявления процедуры выявления профессиональных рисков, их оценки, ознакомления с этими рисками пострадавшего, на строительной площадки не приняты и не выполнены общие мероприятия по охране труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства строительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании отношений между О.Г.М. и ООО «СервисТехСтрой» трудовыми у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «СервисТехСтрой» было отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства – микропредприятиям.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указано, что под субъектами малого и среднего предпринимательства следует понимать хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 года №858.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальными предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15).

По факту несчастного случая, произошедшего с О.Г.М., было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Приговором установлено, что ... ФИО3, знавший об отсутствии у ИП ФИО4, собственника крана, крановщика башенного крана для выполнения работ по договору с ООО СЗ «СтройСервис» на объекте: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>. Жилой дом ... с подземной автостоянкой (2 очередь)», ввел ИП ФИО4 в заблуждение о наличии у него квалификации машиниста башенного крана 4 разряда, приступил к работе на опасном производственном объекте, не справившись с управлением башенным краном допустил падение бункера с бетоном на О.Г.М.., осуществлявшего монолитные работы по заливанию бетона в опалубку и его утрамбовке, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно показаниям С., изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в отношении ФИО3, она работала в ООО «СервисТехСтрой» в должности инженера строительного надзора, осуществляла технический надзор объекта в <...>.

В соответствии с показаниями Г.., мастера участка ООО СЗ «СтройСервис», на строительной площадке организовывала работу С.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку О.Г.М. производил работы по заливанию бетона в опалубку и его утрамбовке на объекте: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>. Жилой дом ... с подземной автостоянкой (2 очередь)», где согласно договора ... на выполнение функций технического заказчика ООО «СервисТехСтрой» обязалось заключить договор с лицом, которое будет осуществлять строительство объекта (п.1.1.7), обеспечивать регистрацию в государственных контролирующих органах должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности и соблюдение специальных требований поднадзорных служб (п.1.3.15), то именно ООО «СервисТехСтрой» не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте, что повлекло повреждение здоровья и смерть О.Г.М.

Довод стороны ответчика о том, что О.Г.М.. являлся работником ИП ФИО5, который и должен был обеспечить безопасность ведения работ, что следует из показаний С. и договора подряда ... от 08.06.2023 года, судебной коллегией обсужден и признается несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно договора подряда ... от 08.06.2023 года, заключенного ООО «СервисТехСтрой» с ИП ФИО5, подрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, а также из материала заказчика и (или) застройщика выполнить весь комплекс монолитных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>, 2 очередь строительства». Начало работ – 08.06.2023 года, окончание работ – 31.07.2024 года.

По условиям договора, п.5.1.4, подрядчик обязан был назначить ответственного представителя на объекте для осуществления руководства ходом работ и сдачи выполненных работ. Копии приказа и документы, подтверждающие полномочия ответственного представителя передаются заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 пояснил, что не выполнял работы на объекте в <...>, расторг договор подряда ... от 08.06.2023 года, в подтверждение чему представил соглашение о расторжении договора от 03.03.2025 года.

Согласно показаниям ИП ФИО5, данным в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в июне-июле 2023 года к нему обратился К.Б.Б. с предложением работать от имени его ИП на строительстве многоквартирных домов в <...>. Предварительно он согласился, планировал после подписания договора оформить рабочих, заключить с ними трудовые договоры. Для подписания договора он оставил экземпляр договора в офисе ответчика, однако, от представителя застройщика с ним так никто и не связался.

Исходя из представленного ФИО5 протокола осмотра доказательств следует, что проект договора был направлен в его адрес лишь 12.07.2023 года, то есть после произошедшего несчастного случая с О.Г.М.

При этом каких-либо доказательств, что ИП ФИО5 производил работы на объекте «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в <...>, 2 очередь строительства» не представлено.

Так, сведений о том, кто является уполномоченным лицом ИП ФИО5, назначенным в порядке, предусмотренном п.5.1.4 договора от 08.06.2023 года, не имеется.

Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону отчеты переработки материалов со стороны ИП ФИО5 не подписаны. Произведенная ответчиком 01.08.2023 года оплата по договору возвращена ИП ФИО5 как невыясненный платеж.

Из показаний М.А.О,, А.Н.А. изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в отношении ФИО3, следует, что работу у них принимала С., которая являлась работником ООО «СервисТехСтрой».

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что письменный трудовой договор с О.Г.М.. в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен ООО «СервисТехСтрой», а не ИП ФИО5, О.Г.М. был фактически допущен к работе в должности бетонщика уполномоченным лицом ООО «СервисТехСтрой» - инженером строительного надзора.

Довод стороны ответчика о том, что допуск к работе О.Г.М. был произведен бригадиром ИП ФИО5 - К.Б.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку К.Б.Б. по материалам дела работником ИП ФИО5 не являлся, самостоятельно каких-либо договоров с ООО «СервисТехСтрой» не заключал.

Кроме того, 03.07.2023 года работы пострадавшим осуществлялись на опасном производственном объекте и в силу пункта 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №883н допуск на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на работах на данной территории запрещается, должностные лица ООО «СервисТехСтрой» не могли не знать о выполнении О.Г.М.. ... работы в интересах предприятия.

При этом С. являлась инженером строительного надзора, в должностные обязанности которой входил контроль хода планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, то есть была ответственной за ходом работ на строительной площадке и лицах, допущенных на территорию строительной площадки.

При таких обстоятельствах, поскольку О.Г.М.. приступил к работе, выполнял ее по поручению работодателя, под его контролем и управлением, был включен работодателем в производственную деятельность, то трудовой договор считается заключенным. При этом несоблюдение работодателем требований трудового законодательства не может влечь для погибшего негативных последствий, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и все сомнения должны толковаться в пользу таковых.

Следовательно, между О.Г.М. и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании трудовыми отношений между ООО «Сервистехстрой» и О.Г.М. с 17.06.2023 года по 11.07.2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, подлежали удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести в отношении ФИО1-У. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчик, являясь работодателем О.Г.М., одновременно являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующие органы фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении О.Г.М. ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись.

Учитывая, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному пенсионному, медицинскому и социальному страхованию, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести в отношении О.Г.М. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил из какой суммы заработной платы производить требуемые отчисления не влечет отмену решения суда.

Однако, в целях проверки данных обстоятельств, и устранения возникших противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией из Бурятстата были истребованы сведения о средней заработной плате <...> в Республике Бурятия.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 17.02.2026 года следует, что средняя начисленная заработная плата <...> в Республике Бурятия за октябрь 2023 года составила 95 838 руб.

Следовательно, расчет должен производиться из данной суммы.

Также судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности установить факт несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме ..., выдать экземпляр доверенному лицу родственника (иждивенца) пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве, которым является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; при этом застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в отношении ФИО3 от ..., заключения государственного инспектора труда от ... ..., пришедшего к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с О.Г.М произошел при выполнении работ на опасном производственном объекте, пострадавший О.Г.М. был допущен к работе и действовал в интересах ООО «СервисТехСтрой», данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В статьях 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, по оказанию первой помощи пострадавшим.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Учитывая, что отношения между ООО «СервисТехСтрой» и О.Г.М. были признаны трудовыми, исследованными доказательствами установлено, что О.Г.М.. умер ... при исполнении трудовых обязанностей, на ООО «СервисТехСтрой» надлежало возложить обязанность составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ... с О.Г.М., по форме ..., выдать экземпляр доверенному лицу родственника (иждивенца) пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В целом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2025 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года