Приговор № 1-99/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело №1-99/2024

УИД: 91RS0021-01-2022-000526-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Поповой С.С..,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от

ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, трудоустроенного в МБУ «ГОС «Коммунхоз» в должности уборщика территории, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

29.02.2012 г. Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 28.03.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

28.10.2020 года Мировым судьей судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; 27.05.2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11.02.2024 года примерно в 11 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Яблоко» по адресу: <...>, обнаружил в банкомате банка «РНКБ», расположенном внутри помещения магазина «Яблоко», денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12

Далее ФИО1, 11.02.2024 года примерно в 11 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя сиюминутно, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно и что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из банкомата банка «РНКБ» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что находясь на работе в магазине «Яблоко», где он работал контролером, 11.02.2024 в утреннее время его позвал к себе продавец Свидетель №1 и сказал, что в банкомате «РНКБ», расположенном в магазине, кто-то забыл денежные средства. Далее, он подошел к банкомату «РНКБ», который издавал звуковые сигналы и купюроприёмник был открыт, он увидел, что внутри купюроприемника находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он решил похитить, так как не знал, кому их нужно вернуть, положил их к себе в карман. После чего, по окончании рабочего дня он ушел с этими денежными средствами и потратил их на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 11.02.2024 года примерно в 11 часов 00 минут он находился в магазине «Яблоко», расположенном по ул. Ленина в г. Судаке, где пытался внести на свой банковский счет в банке «РНКБ» через банкомат банка «РНКБ» денежные средства в сумме 10000 рублей. То есть он вложил в банкомат 2 купюры достоинством по 5000 рублей, заведомо отказавшись от чека о выполнении операции. Услышав звук работающего банкомата, после помещения в него указанной денежной суммы, он сразу покинул указанное место, отправившись по своим делам. 12.02.2024 года примерно в 05 часов 30 минут он обнаружил, что на счет не поступили денежные средства, которые он ранее внес, используя банкомат в магазине «Яблоко». Он проверил входящие смс и обнаружил, что 11.02.2024 года был отказ операции по пополнению его расчётного счета. Он сразу позвонил в техническую поддержку банка «РНКБ» и изложил суть вопроса. Работник технической поддержки сообщил о том, что для рассмотрения его ситуации необходимо написать соответствующее заявление непосредственно в банке «РНКБ». 12.02.2024 года примерно в 15 часов 00 минут он написал указанное заявление в отделении банка «РНКБ». Ему сообщили, что по заявлению проверка будет проведена в течении 30 рабочих дней. Так же ему сообщили, что система банка зафиксировала поступление в банкомат денег, но по какой-то причине они не были приняты автоматикой банкомата. По данной причине банкомат вероятно попытался вернуть деньги, но так как его уже не было рядом, по истечении 30 секунд окошко банкомата должно было вновь закрыться, а его деньги остаться внутри банкомата до выяснения ситуации. 27.02.2024 года примерно в 16 часов 30 минут ему перезвонили из банка и сообщили о том, что его денежные средства в банкомате не обнаружены, а так же, что их забрало третье лицо. В данной связи ему было предложено обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. В результате действий третьего лица ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым следует, что в настоящее время он работает кассиром в магазине «Яблоко». Работает на кассе, расположенной около банкоматов установленных перед торговым залом. 11.02.2024г. около 11 часов, точного времени не помнит, он находился на кассе где обслуживал клиентов, внезапно он услышал звуковой сигнал издаваемый банкоматом банка «РНКБ», который находился за его рабочим местом. Из за подачи звукового сигнала он встал и подошел к банкомату банка «РНКБ» и увидел что в купюроприемнике находятся денежные средства, сколько и какие купюры находились в банкомате он не рассмотрел, так как сразу же позвал контролера торгового зала ФИО1 и сказал ему что бы тот отнес данные денежные средства в кабинет к старшему контролеру, что бы в дальнейшем передать в банк или отдать владельцу, так как по камерам видеонаблюдения можно установить кто клал деньги в банкомат. После чего ФИО1 вытащил деньги из банкомата, положил их к себе в карман и ушел, а он продолжил работать. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 данные денежные средства забрал себе и никому их не отдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в магазине «Яблоко» г. Судак, старшим смены контроля. Так в помещении магазина установлены банкоматы, в случае если в банкомате остаются деньги, то контролер должен взять денежные средства и передать их старшему смены контроля для дальнейшего разбирательства. 11.02.2024г. контролером в торговом зале был ФИО1, который в этот день ему ничего не отдавал и не сообщал о том, что он забрал деньги из банкомата.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 27.02.2024г. следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 11.02.2024г. находясь в магазине «Яблоко» похитило его денежные средства в сумме 10000 рублей чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.7);

- согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 27.02.2024г. в ходе осмотра магазина «Яблоко» по адресу: <...> был изъят копмакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.10-14);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.02.2024г. следует, что ФИО1 11.02.2024г. находясь в магазине «Яблоко» по адресу <...> совершил кражу денежных средств из банкомата (т. 1 л.д.17);

-согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 01.03.2024 был осмотрен дисковый накопитель формата DVD – R, объемом 4,7 GВ, который содержит файл <данные изъяты>, которым зафиксирован момент кражи денежных средств из банкомата ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.31-35).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются с друг другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Козлову обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из приведенных выше показаний потерпевшего, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.74-76).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого –рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– файл vid -20240305- WА 0004.mp 4 DVD-R диск, помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси