Решение № 2-9837/2017 2-9837/2017~М-9300/2017 М-9300/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9837/2017

Дело № 2-9837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, уточнив исковые требования, указал, что 01 октября 2013 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «СТройтехИнвест-XXI» начальником котельной.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СТройтехИнвест-XXI», была обязана соблюдать требования трудового законодательства, сроки выплаты заработной платы.

Приговором мирового судьи от 17 марта 2017 г. ФИО2 признана виновной в том, что не выплатила ФИО1 причитающуюся ему заработную плату, в общей сумме 212 288 рублей 48 копеек в течение более двух месяцев. Тем самым ответчик причинила ФИО1 вред.

Более 2-х лет деятельность ООО «СТройтехИнвест-XXI» не ведется. Общество не имеет доходов, его имущество арестовано, судебные решения о взыскании денежных средств, присужденных решениями суда, не исполняются ввиду отсутствия у общества средств.

Прокурор требует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 212 288 рублей 48 копеек.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал. Пояснил, что обязанность ответчика выплатить ФИО1 заработную плату возникла в связи с приговором суда, которым установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом в порядке, установленном законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 21 января 2011 г. ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СТройтехИнвест-XXI».

01 октября 2013 г. ООО «СТройтехИнвест-XXI» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в указанное общество на должность начальника котельной.

Согласно ст.ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 марта 2017 г. следует, что в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СТройтехИнвест-XXI», ФИО1 в сроки, установленные трудовым договором, не была выплачена заработная плата в общей сумме 212 288 рублей 48 копеек (в том числе за март 2014 г. - 30 000 рублей 76 копеек, за апрель 2014 г. – 51 428 рублей 48 копеек, за май 2014 г. – 9 513 рублей 21 копейку, за июнь 2014 г. – 15 917 рублей 21 копейку, за август 2014 г. – 21 428 рублей 54 копейки, за февраль 2015 г. – 29 999 рублей 76 копеек, за март 2015 г. – 30 000 рублей 76 копеек, за апрель 2015 г. – 23 999 рублей 76 копеек).

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вывод, изложенный в приговоре мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 марта 2017 г. о том, что по вине ФИО2 были нарушены требования законодательства о сроках выплаты ФИО1 заработной платы, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.. 3 ст. 3 этого же Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных правовых норм, в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, что повлекло для общества убытки или банкротство, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТройтехИнвест-XXI» прекращено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТройтехИнвест-XXI» является действующим юридическим лицом.

Ответчик участником указанного общества не является.

Из материалов дела усматривается, что лицо, обязанное во исполнение трудового договора выплачивать истцу заработную плату, не ликвидировано.

Судами принимались постановления о взыскании с ООО «СТройтехИнвест-XXI» в пользу истца заработной платы за периоды, не указанные в иске. Факт невозможности исполнения судебных данных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы с работодателя - ООО «СТройтехИнвест-XXI» за периоды, указанные в иске.

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела в собственности ООО «СТройтехИнвест-XXI» находятся 9 земельных участков. В производстве Благовещенского районного суда Амурской области имеется дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по долгам ООО «СТройтехИнвест-XXI» на указанные земельные участки. Решение суда по заявлению судебного пристава-исполнителя принято 16.11.2017 г.

Единственным основанием для взыскания денежных средств прокурором указан приговор суда, которым установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты заработной платы. Между тем, факт причинения истцу каких-либо убытков данным приговором не установлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При обстоятельствах, изложенных выше, сам по себе установленный приговором суда факт нарушения срока выплаты истцу заработной платы по вине ответчика, не подтверждает наличие у истца убытков, причиненных ответчиком, так как не доказано, что у истца отсутствует возможность получения заработной платы за счет средств работодателя.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору г. Благовещенска в иске к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 08 декабря 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 07 декабря 2017 г.

Судья Бережнова