Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело № 2-853/2020г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Марии Викторовны к Дмитриенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мухина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриенко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением Мухиной М.В. и т/с <данные изъяты> под управлением Дмитриенко Д.Ю., который вписан собственником в действующий на момент аварии полис ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Дмитриенко Д.Ю., управляющего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Дмитриенко Л.Л.

Вследствие нарушения Дмитриенко Д.Ю. правил дорожного движения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, автомобиль истца был поврежден и утратил свои эксплуатационные и товарные признаки.

В соответствии с выводами экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила ... рублей, в силу того, что на момент аварии КТС было комплектно, на нём отсутствовали замененные или поврежденные части. В том числе были исследованы годные остатки, стоимость которых на дату ДТП определяется равной ... рублей. Кроме того, за проведение повторной оценки ущерба по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей. Вину ответчик признал.

Выплата по страховке собственника автомобиля составила правовой максимум в размере 400 000 рублей (выплатное дело находится в материалах дела № ...). Данная сумма является недостаточной для покрытия причиненного мне фактического ущерба. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Основанием является позиция Конституционного Суда РФ, который разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в полном размере, определенном без учета износа.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере ... рублей, в т.ч. судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью с уведомлением о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, в течение 10 суток со дня вручения настоящей претензии. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № ..., имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Дмитриенко Дмитрия Юрьевича в пользу Мухиной Марии Викторовны: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек; стоимость экспертного заключения ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... руб. (л.д. ...).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, указав, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.; доаварийная рыночная стоимость составляет ... руб.; стоимость годных остатков, определяемая в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, составляет ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика Дмитриенко Д.Ю. :

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере ... руб.; судебные издержки на проведение экспертизы в размере 28800 руб. ; расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ( л.д. ...).

Истец Мухина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д. ...). Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д....)

Представитель истца Златопольская М.Ф., действующая по доверенности Л.Д. ...), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дмитриенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. ...). Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Углановой Т.Н. ( л.д....).

Представитель ответчика - адвокат Угланова Т.Н., действующая по ордеру и доверенности (л.д....), исковые требования не признала, высказала сомнения относительно наличия повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Полагает, что причинно-следственная связь между ДТП и объемом повреждений не установлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Дмитриенко Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухиной М.В.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дмитриенко Л.Л.

Автогражданская ответственность Дмитриенко Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Ренессанс страхование страховой полис ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении Дмитриенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. ( л.д. ...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ... № .... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Мухина М.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Мухиной М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. ( л.д. ...).

Вместе с тем, указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков.

Согласно акта экспертного исследования ( экспертное заключение) № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, в ценах на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.) определяется равной ... руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> в ценах на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.) определяется равной ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Мухина М.В. на основании договора купли-продажи продала поврежденное транспортное средство <данные изъяты> за ... рублей. ( л.д....).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... руб.

Доваарийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превысила доаварийную стоимость данного ТС, эксперт пришел к выводу, что производство восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., экономически не целесообразно, наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, определяемая в связи с его повреждением в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... рублей. ( л.д. ...).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д....). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля, в т.ч. по определению стоимости годных остатков. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 2003 года, не вызывают сомнения.

В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.

Суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, речь идет о наступлении полной гибели транспортного средства, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее годных остатков. Таким образом, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков.

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составит : ... - ... - ... ( выплаченное страховое возмещение) = ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между ДТП и объемом повреждений транспортного средства не установлена, суд находит необоснованными по следующим основаниям. На основании проведенного исследования, и представленных в материалы дела доказательств ( фотоматериалов, актов осмотра поврежденного ТС), с учетом описания вида, характера и степени повреждений, экспертом определен объем механических повреждений ТС, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость годных остатков ТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Мухиной М.В., связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков а/м <данные изъяты>, составили ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертного исследования (л.д. ...) и актом сдачи-приемки услуг по договору. (л.д. ...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца Мухиной М.В. суд признает необходимыми для восстановления её нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Дмитриенко Д.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика Дмитриенко Д.Ю.

Услуги по производству судебной экспертизы составили ... руб. ( л.д. ...).

Экспертиза по делу была проведена, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

Требования истца удовлетворены с учетом судебной экспертизы и изменения (уменьшения) истцом размера исковых требований. Следовательно, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по экспертизе в размере ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 Викторовныудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ; расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля в сумме ... рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина