Приговор № 1-192/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.о. Самара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Салминой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающим слесарем в ООО «Техинженеринг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, в связи с чем, обязан был соблюдать п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> N 1090 (далее Правил), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №), в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, <дата> примерно в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, следовал по асфальтированной, обработанной ПСС, проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении и неограниченной видимости, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, расположенному напротив <адрес><адрес> в <адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Потерпевший №1 установлено повреждение: - перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки, со смещением. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев» причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 против проведения судебного заседания в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением потерпевшему готов возместить по мере возможности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, которая страдает тяжелым заболеванием.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возмещения ущерба в полном объеме, наличие на иждивении тяжело больной супруги.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Суд также учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По вопросу заявленного гражданского иска суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании гражданский истец потерпевшая мотивировала причиненные ей моральные страдания, вызванные как самим дтп, так и его последствиями, в результате которых потерпевшая испытывает боли, нуждается в дальнейшем операционном вмешательстве.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы городского округа Самара и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию за возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин