Апелляционное постановление № 22-304/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-38/2022

Судья Журавлева Е.Н. дело № 22-304/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

адвоката Быкова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> судимый,

25 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омского районного суда Омской области от 22 января 2018 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 года, о зачете в срок наказания в виде ограничения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период, с 05 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 13 дней, по указанному приговору, заменено на 1 год 1 месяц 18 дней ограничения свободы. 08 марта 2019 года снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Быкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО1 вину признал. В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, автор представления считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении осужденного престарелого отца, применительно к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как наличие на иждивении родственника либо иного лица у виновного не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если осужденным совершено преступление в отношении этого лица.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного престарелого отца, применительно к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Усилить ФИО1 размер наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 месяц, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, усилить наказание до 2 лет 4 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело в части его обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ было сфабриковано. Отмечает, что потерпевший его оговорил, чтобы скрыть свои незаконные действия. Так, обращает внимание суда на то, что постановление о приводе было вынесено позже фактического прибытия потерпевшего к нему, что подтверждается постановлением о приводе, в котором указано время внесения электронной подписи, а также показаниями свидетеля ФИО4. Обращает внимание, что постановление о приводе ему не вручалось. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 112 УК РФ уголовное дело вернуть для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бердюжского района Тюменской области Беляев Е.И. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 вину признал, в ходе судебного заседания пояснил, что у него имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью. Воспитанием дочери он не занимается. Он знал о необходимости выплаты алиментов на содержание дочери. Алименты в течение этого времени, по устному соглашению с бывшей супругой, он выплачивал по мере возможности. Документы об этом у него не сохранились, так как деньги в счет алиментов он перечислял взыскателю с чужих карт, поскольку его счета были арестованы судебными приставами, на прием к которым он не смог попасть, поэтому не согласен с общим размером задолженности по алиментам. В 2021 году он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыл. Судебное постановление не обжаловал, так как алименты действительно не выплачивал. Ему разъяснялись последствия неуплаты алиментов после привлечения к административной ответственности. Был неоднократно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Алименты, после привлечения к административной ответственности, выплатил одной суммой, в декабре 2021 года, в размере 20000 рублей, через службу судебных приставов. Иных выплат в счет алиментов не было. Какую- либо материальную помощь дочери не оказывал. Официально не работает. Как безработный на учете не состоит, и в центр занятости не обращался. Размер задолженности по алиментам в период, с 19.10.2021 по 13.05.2022, на сумму 82 085,20 рублей, не оспаривает.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 вину не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что 06.04.2022 года, он в комнату отца не заходил и с ним не общался. Слышал, как отец вышел из дома и, через некоторое время, вернулся, продолжил смотреть в зале телевизор. Он к нему не подходил. Через некоторое время, к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что им поступило сообщение, что он избивает своего отца. Отец вышел к ним из зала и при нем стал это отрицать, а, когда сотрудники полиции вышли, отец позвал их обратно, и они его увезли. Считает, что потерпевший может его оговаривать из-за боязни, что он его сдаст в психиатрическую больницу.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 вину не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что 25.05.2022 года, со слов зашедшего в дом с улицы своего отца, ФИО11, узнал, что кто-то, одетый в форму сторожа или охранника, перелез к ним в ограду через забор и что сейчас этот человек приедет к нему с ордером, и заберет его. Затем его отец увидел в окно, как данный мужчина снова перелезает через забор, сказал ему об этом. Он вышел на улицу, на крыльцо дома. В этот момент, в одной руке у него была бутылка пива, а в другой руке вилы, так как он собирался насаживать их на черенок. Когда мужчина, как он сейчас знает, потерпевший ФИО10, подошел к нему с листом бумаги в руках, то сразу сказал ему: «Поехали». Он попросил потерпевшего представиться, тот отказался это сделать, показывал на свою камуфляжную форму, требовал собираться с ним, так как у него документ о его приводе. При этом, постановление о приводе ему в руки не дал и не прочитал его сам. Он не знал, что перед ним судебный пристав, так как потерпевший отказался представиться ему, предоставить ему свое служебное удостоверение, и не дал ознакомиться с постановлением о приводе. Он попросил ФИО10 покинуть их территорию и пошел в сторону калитки, чтобы открыть ее и проводить потерпевшего. Вилы, при этом, поставил возле крыльца. В этот момент, потерпевший ФИО10 схватил его за плечо, повалил на землю, применил наручники. Затем его отец, ФИО11 открыл калитку. В это время в ограду забежал ранее ему хорошо знакомый ФИО12 Считает, что потерпевший ФИО10 его оговаривает с целью избежать ответственности за превышение своих должностных полномочий по незаконному проникновению на территорию их ограды и применение в отношении него насилия.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются обоснованными и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 они имеют совместную дочь, ФИО3, <.......> года рождения. Дочь проживает с ней в <.......>. По судебному приказу мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района от <.......><.......>т-2016/1м осужденный обязан выплачивать алименты на содержание их дочери в размере ? части всех видов заработка (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <.......> и до совершеннолетия дочери. О том, что у него имеются алиментные обязательства, ФИО1 знает с 2016 года, лично от нее, обещал алименты выплачивать регулярно. На основании судебного приказа, в службе судебных приставов <.......> возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с подсудимого алиментов. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время алименты подсудимый в установленном размере не выплачивал. Ей известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После этого, в период, с <.......> по <.......>, ФИО1 выплатил ей на содержание дочери один раз, в декабре 2021 года, 20 000 рублей, иных выплат от него не поступало. Материальным положением дочери он не интересуется, подарков, продуктов питания, одежды для нее не покупает, в ее воспитании участия не принимает.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе судебного заседания, а также исходя из ее показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и <.......>м, у нее на исполнении находится исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное, <.......>, на основании судебного приказа <.......>т-2016/1м от <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......>, о взыскании с подсудимого ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <.......> до ее совершеннолетия. Постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП было направлено ФИО1 почтой, заказным письмом, также он ознакомлен с указанным постановлением и судебным приказом лично, <.......>, при составлении протокола об административном правонарушении за уклонение от уплаты алиментов, где ему было разъяснено право их обжалования, на что осужденный, при составлении протокола и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, пояснил, что от взыскателя знал о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание дочери, алименты не выплачивал, так как не знал реквизитов. Судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловались. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Бердюжского судебного района <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление исполнено <.......>. После привлечения к административной ответственности, подсудимый должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о своей обязанности выплачивать алименты, зная, что подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно, с <.......> по <.......>, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в установленном порядке не выплачивал, осуществил лишь разовый платеж, <.......>, в размере 20000 рублей, что не являлось существенной помощью в содержании его несовершеннолетней дочери в указанный период, не соответствовало обязательным выплатам и несоизмеримо с общей задолженностью по алиментным платежам. Иную материальную помощь не оказывал, ценных подарков не дарил, в воспитании несовершеннолетней дочери участия не принимал, самостоятельных попыток к трудоустройству не предпринимал, в ОГАУ ТО ЦЗН ТО по <.......> не обращался, в качестве безработного на учете не состоял. В результате произведенных расчетов задолженность ФИО1 по алиментам в указанный выше период, исходя из размера заработной платы в РФ, составляет 82 085,20 рублей, общая задолженность по алиментным платежам, по состоянию на <.......>, составила 795098,65 рублей, которую ФИО1 в добровольном порядке не выплачивал.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что она работает начальником отделения ОГАУ ЦЗН ТО по <.......>. В период с <.......> по <.......>, ФИО1 в ОГАУ ЦЗН ТО по <.......> за получением государственной услуги по содействию в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, получателем пособия по безработице не является. Все заявления на поиск работы подаются через единую цифровую платформу «Работа России» в дистанционной форме, данная мера была введена в связи с пандемией в стране с 2020 года, затем перешла в законодательный уровень и все услуги предоставляются в электронном формате. Подать заявление можно самостоятельно через компьютер, приложение в телефоне, либо прийти в ОГАУ ЦЗН ТО и через компьютер в электронном формате подать такое заявление.

Приведенные показания законного представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> от <.......> с ФИО1 подлежат взысканию алименты в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <.......> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <.......> до ее совершеннолетия;

согласно постановлению от <.......><.......>-ИП о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, данное постановление было направлено по месту жительства осужденного;

согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <.......>м ФИО22 от <.......>, вследствие неисполнения требований исполнительного документа по выплате алиментов на содержание дочери ФИО3, в рамках указанного выше исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 была применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации с <.......>, сроком на 6 месяцев, до <.......>. Одновременно, в отношении осужденного вынесено предупреждение к данному исполнительному производству с разъяснением последствий неисполнения исполнительного документа о взыскании алиментов;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка <.......> Бердюжского судебного района <.......>М от <.......>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (за период с <.......> по <.......>). Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из информации ИВС МО МВД России «Голышмановский» от <.......> следует, что наказание по постановлению <.......>М от <.......>, в виде административного ареста по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ сроком на 10 суток ФИО1 отбыто <.......>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, установлено место совершения преступления, <.......>.

Из предупреждений к исполнительному производству следует, что подсудимый ФИО1 лично предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности за неуплату алиментов <.......>, <.......>.

Из информации ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) Объединенный филиал № <.......> больница от <.......><.......> следует, что подсудимый ФИО1, не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога. В период времени с <.......> по <.......> на стационарном и амбулаторном лечении не находился. Инвалидности не имеет. Данных об нетрудоспособности и о заболеваниях, препятствующих трудоустройству, не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <.......>м ФИО22 от <.......> следует, что общая задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на <.......> составила 795098,65 рублей. За период, с <.......> по <.......> задолженность по алиментам составила 82085,20 рублей, в том числе, зачтена произведенная частичная оплата, в декабре 2021 года, на сумму 20000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, <.......> года рождения, ее отцом является подсудимый ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......>, около 17 часов, в процессе употребления им спиртного, у него произошел конфликт с его сыном ФИО1 <.......> он собрался выйти из комнаты и подошел к дверному проему, в этот момент из коридора подошел подсудимый и со всего размаху ударил его по лицу кулаком два раза. После второго удара он, не удержав равновесие, стал падать назад и ударился головой, затылком, о дверной косяк, далее, при падении, ударился левой стороной лица о стену. От действий подсудимого он почувствовал сильную физическую боль в области лица, головы и в области челюсти. Подсудимый при этом что-то кричал по поводу того, что он громко разговаривает, но что конкретно, не помнит. Сразу после этого, он побежал на ветстанцию, которая находится недалеко от дома, чтобы вызвать полицию, так как боялся, что сын продолжит его избивать. По возвращению домой, находился в своей комнате до приезда сотрудников полиции, а когда они приехали по его вызову, он, из жалости к сыну, сказал им, что ничего не произошло. Когда сотрудники полиции вышли из дома, ФИО1 начал предъявлять ему претензии, что он вызывает полицию. Тогда он испугался, что ФИО1 продолжит его избивать и крикнул в окно, чтобы сотрудники полиции вернулись. Когда сотрудники полиции вернулись к ним в дом, то он согласился ехать с ними на медицинское освидетельствование. При осмотре врачу он сказал, что его избили <.......>, так как на тот момент был еще с похмелья и не ориентировался в датах. В действительности подсудимый нанес ему телесные повреждения, утром <.......>. При обследовании, врачи у него установили перелом челюсти слева, он проходил лечение. До <.......> челюсть у него не болела.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что <.......> в 09 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете ветеринарных врачей по адресу: <.......>. В это же время в здание зашел ФИО11, под правым глазом у него был кровоподтек, других повреждений он не заметил. ФИО11 стал говорить, что его избил сын, и попросил по телефону вызвать полицию. После осуществления телефонного звонка, ФИО11 ушел.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания следует, что <.......>, около 11 часов 15 минут, он проводил осмотр поступившего в приемное отделение больницы, по направлению сотрудника полиции, потерпевшего ФИО11, который жаловался на боли в области лица и головы, пояснял, что травмы он получил <.......>, у себя дома от известного ему лица. При осмотре, в области лица и головы потерпевшего, были зафиксированы телесные повреждения, при дополнительном обследовании подтвердился перелом нижней челюсти слева.

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что <.......>, в 17 часов 05 минут, по вызову ФИО1 о том, что у его отца ФИО11 наблюдаются признаки алкогольного психоза, она, совместно с сотрудником полиции, в составе бригады скорой помощи приезжала к потерпевшему ФИО11 В ходе осмотра ею потерпевшего ФИО11, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у потерпевшего при осмотре обнаружено не было. Какие-либо жалобы от ФИО11 о совершении в отношении него противоправных действий не поступали, он был спокоен.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО19

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена <.......>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 указал на место, где он находился, когда ФИО1 наносил ему удары рукой по лицу, от нанесенных ему ударов он ударился затылочной областью головы о дверной проем, в результате чего получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль;

согласно листку первичного осмотра в приемном отделении от <.......>, у ФИО11 имелись жалобы на раны в области лица, боль в области удара по голове. Со слов травма получена от известного лица;

согласно результатам приема врача стоматолога от <.......> у ФИО11, на момент обращения за медицинской помощью, был зафиксирован перелом нижней челюсти слева.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений у ФИО11, механизма их образования, тяжести причинения вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......> на момент обращения ФИО11 за медицинской помощью у него имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла слева, ушибленная рана в левой надбровной области, ушиб мягких тканей теменной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина в левой области лба, которые возникли от взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно, <.......>, от ударов рукой в лицо, ударов головой о тупые твердые предметы. Перелом нижней челюсти в области угла слева влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Ушибленная рана в левой надбровной области влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Ушиб мягких тканей теменной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина в левой области лба не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что указанные в заключении медицинской судебной экспертизы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО11, с учетом его допроса и заключения эксперта <.......> могли образоваться <.......>, при обстоятельствах указанных выше, в показаниях потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования. Перелом нижней челюсти в области угла слева и ушибленная рана в надбровной области возникли от прямых ударов в лицо кулаком, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных ему показаний потерпевшего и характера телесных повреждений, образовался от удара о дверной косяк. Ссадины на лице слева у потерпевшего образовались в ходе падения с высоты собственного роста после полученного удара в лицо в результате скольжения левой половиной лица о стену.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО20, а также экспертному заключению, сомневаться в объективности сделанных выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, полны, ясны, мотивированы, научно обоснованы, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе судебного заседания, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......>, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, он, исполняя свои должностные обязанности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Бердюжскому и <.......>м Управления ФССП России по <.......>, находясь в форменном обмундировании, совместно с водителем ОСП по Бердюжскому и <.......>м ФИО12, на служебном автомобиле, по поручению начальника ОСП по Бердюжскому и <.......>м- старшего судебного пристава ФИО21, в подчинении которого они находятся, в целях исполнения переданного ему ФИО21 для объявления и вручения ФИО1 постановления судебного пристава- исполнителя ФИО22 о принудительном приводе должника по алиментам, ФИО1, проживающего по адресу: <.......>, к приставу-исполнителю ФИО22, <.......> к 09 часам 30 минутам, приехали по вышеуказанному адресу. Калитка входных ворот была закрыта. После того, как водитель ФИО12 посигналил, за ограду дома вышел отец осужденного, ФИО11 Он ему представился, объяснил цель приезда и, установив, со слов ФИО11, факт проживания по данному адресу ФИО1, с разрешения ФИО11 прошел в ограду дома, где увидел сидевшего на крыльце дома осужденного. Он представился ФИО1, предъявил ему свое служебное удостоверение, пояснив, что ФИО1 необходимо проехать с ним в отделение судебных приставов, по адресу: <.......>, к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о приводе, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство. При этом, он предъявил постановление о приводе. Затем, по просьбе осужденного, пояснившего, что он ничего не видит, он прочитал ему вслух постановление о приводе, разъяснил последствия. После чего, он попросил ФИО1 предъявить паспорт, чтобы установить его личность. В ответ ФИО1 разозлился, встал на ноги, держа в правой руке опущенные вниз металлические садовые вилы без черенка, и сказал ему, что он никуда с ним не поедет и что лучше он его «завалит». В левой руке у него была бутылка пива. Он попросил ФИО1 успокоиться, еще раз разъяснил, что ему необходимо проехать с ним к судебному приставу-исполнителю, так как в отношении него вынесено постановление о приводе. В ответ, подсудимый стал вести себя агрессивно, кричал ему, что он никуда не поедет, начал подходить к нему с вилами в руке. Приблизившись к нему на расстояние около полушага, и находясь от него в непосредственной близости, ФИО1 направил на него острые зубцы вил, сделал ими в его сторону замах и высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав: «Ты что не понял? Я никуда не поеду, я тебя сейчас завалю, тебя закопают за кольцом». Он воспринял угрозу применения насилия реально, так как ФИО1 находился близко от него, был возбужден, грозился, что завалит его. При этом ФИО1 держал вилы в согнутой в локте руке, начал поворачиваться в его сторону, направив острые зубцы вил на него, на уровне его живота и осуществляя, таким образом, замах. Тогда он схватил подсудимого за руку, в которой тот держал вилы, повалил его на землю и применил к ФИО1 специальный прием – загиб руки за спину. Вилы упали на землю. В этот же момент к нему подбежал водитель ФИО12 и помог ему удерживать ФИО1 на земле, так как последний начал сопротивляться. После этого, он применил к ФИО1 специальное средство – наручники. ФИО1 достоверно знал, что он является представителем власти, сотрудником ФССП и знал, как его зовут, так как, в момент разговора с подсудимым, он находился в форменном обмундировании сотрудника ФССП, на котором имелись нашивки с надписями: «ФССП России» и его фамилией «ФИО10», а также, в начале разговора, он представился подсудимому, предъявил свое служебное удостоверение.

Данные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что <.......> около 09 часов 20 минут, он, являясь водителем ОСП по Бердюжскому и <.......>м, по указанию начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО21, совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Бердюжскому и <.......>м ФИО10, на служебном автомобиле, выехали к подсудимому ФИО1, проживающему по адресу: <.......>, для доставления его по постановлению о приводе к приставу исполнителю. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО10 хотел войти в ограду дома, но входные ворота были закрыты изнутри. Тогда он (ФИО12) посигналил. За ограду дома вышел отец ФИО1 – ФИО11 ФИО10 представился ФИО11, после чего спросил, здесь ли проживает ФИО1, а также объяснил, зачем он ему нужен. После чего ФИО11 пояснил, что ФИО1 проживает вместе с ним и пригласил потерпевшего в ограду дома. ФИО10 вместе с ФИО11 прошел в ограду, а он остался ждать его за оградой. Через некоторое время он услышал из ограды крик ФИО1: «Я тебя сейчас завалю, тебя закопают за кольцом», затем услышал шум борьбы в ограде, зашел туда и увидел, как ФИО10 удерживал ФИО1 на земле, применяя к нему физическую силу. Примерно в метре от них, на земле, лежали металлические вилы без черенка. После чего, он помог ФИО10 надеть на ФИО1 наручники и сообщили о случившемся ФИО21, который сообщил об этом в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и <.......>м. ФИО10 находится в его подчинении. <.......> с 08 часов, он находился на рабочем месте по адресу: <.......>. Также, вместе с ним, на рабочем месте находился потерпевший ФИО10 <.......>, после 9 часов, точное время не помнит, он провёл с ФИО10 инструктаж, а также дал поручение об исполнении утвержденного им постановления о принудительном приводе должника по алиментам ФИО1, по находящемуся у них на исполнении исполнительному производству от <.......>. ФИО10, получив для исполнения указанное постановление о приводе, незамедлительно совместно с водителем ФИО12, на служебном автомобиле выехали к ФИО1, по месту его жительства. Через некоторое время, водитель ФИО12 позвонил ему на телефон и сообщил о том, что, при осуществлении привода к судебному приставу- исполнителю, ФИО1 набросился с вилами на ФИО10, но никаких телесных повреждений ФИО10 нанести не успел, так как ФИО10 применил к ФИО1 специальные средства – наручники.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе судебного заседания следует, что <.......>, она, являясь судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и <.......>м, по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству от <.......> вынесла постановление о принудительном приводе ФИО1 <.......> к 09 часам 30 минутам, так как он уклонялся от явки. Она передала данное постановление на утверждение старшему судебному приставу ОСП ФИО21, который дал поручение об исполнении данного постановления о приводе судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО10 Получив постановление, ФИО10 выехал для его исполнения. Подробности исполнения данного постановления ей не известны. Постановление было исполнено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

постановлением о возбуждении исполнительного производства от <.......>, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительно производство <.......>-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? в пользу взыскателя ФИО15;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому смотрен двор <.......>. На траве, у крыльца, обнаружены металлические вилы, у которых отсутствует черенок;

постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС в здании ОСП по Бердюжскому и <.......>м (<.......>), согласно которой <.......>, в 09 часов 15 минут, ФИО10 убыл на привод;

постановлением о приводе должника по ИП от <.......>, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО22 подвергла должника по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>, по взысканию алиментов на основании судебного приказа от <.......>, ФИО1, <.......> г.р., за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, приводу к судебному приставу-исполнителю <.......> 09 часов 30 минут. В данном постановлении зафиксировано письменное поручение старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и <.......>м ФИО21 об исполнении данного постановления ФИО10 Также имеется отметка об объявлении данного постановления вслух, <.......>, и отметка судебного пристава-исполнителя ФИО22 об исполнении привода;

протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> и постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Бердюжского судебного района <.......> от <.......>, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение, <.......>, в 09 часов 30 минут, административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

Также в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие факт исполнения ФИО10, который является представителем власти, своих должностных обязанностей, а именно: выписка из приказа от <.......><.......>-лс, согласно которой ФИО10 директором ФССП России с <.......> назначен в отделение судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; должностная инструкция младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по <.......>, согласно которой ФИО10, на основании п. 4.3.9 обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава исполнителя. Согласно ст.11 Федерального закона от <.......> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевших и свидетелей находит, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевших и свидетелей не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден. Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, не признавшего вину по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного о невиновности.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о возможности получения потерпевшим ФИО11 перелома челюсти и других указанных в заключении эксперта телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об какой-либо из предметов, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО16, которому со слов ФИО11 стало известно, что его избил сын. Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта <.......>, а также с показаниями эксперта ФИО20, который в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, кроме того, указал, что перелом нижней челюсти в области угла слева и ушибленная рана в надбровной области у потерпевшего возникли от прямых ударов в лицо кулаком, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Изменение в суде ранее данных показаний потерпевший ФИО11 объяснил тем, что зависим от подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО10, его показания стабильны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который услышал из ограды крик ФИО1: «Я тебя сейчас завалю, тебя закопают за кольцом», затем услышал шум борьбы в ограде, зашел туда и увидел, как ФИО10 удерживал ФИО1 на земле, применяя к нему физическую силу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по осуществлению, на основании постановления судебного пристава исполнителя от <.......>, привода к судебному приставу-исполнителю.

Оснований полагать, что постановление о приводе было вынесено после фактического прибытия потерпевшего не имеется. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10 он представился ФИО1, предъявил ему свое служебное удостоверение, объяснил ему цель своего приезда, предъявил подсудимому постановление о приводе. Затем, по просьбе подсудимого, пояснившего, что он ничего не видит, он прочитал ему вслух постановление о приводе, разъяснил последствия. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что он прибыл с ФИО10 на служебном автомобиле к ФИО1, для доставления его по постановлению о приводе к приставу исполнителю; показаниями свидетеля ФИО21, который указал, что <.......>, после 9 часов, точное время не помнит он дал поручение ФИО10 об исполнении утвержденного им постановления о принудительном приводе ФИО1, получив для исполнения указанное постановление о приводе, ФИО10 незамедлительно совместно с водителем ФИО12, на служебном автомобиле выехали к ФИО1; свидетеля ФИО22, которая также указала, что получив постановление о приводе, ФИО10 выехал для его исполнения. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, осужденный пояснил, что постановление о приводе пристав держал перед ним на расстоянии.

В апелляционных жалобах осужденный указал, что о вынесении постановления о приводе после фактического прибытия свидетельствует время 09 часов 30 минут, указанное в электронной подписи пристава, однако, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено осужденным <.......>, не позднее 09 часов 35 минут, показания свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заседания о близости расположения службы судебных приставов и времени прибытия приставов до места проживания осужденного, а также другие данные, имеющиеся в материалах дела не противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе копией постановления о приводе, в котором имеется отметка об объявлении данного постановления вслух.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом первой инстанции не принято решение по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении производства по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по ч.1 ст.157 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. По ч.1 ст.112 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Между тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд нарушил уголовный закон, признав наличие на его иждивении престарелого отца, в отношении которого было совершено преступление.

С учетом данных обстоятельств наличие на иждивении осужденного престарелого отца следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения по ч.1 ст.318 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении подсудимого престарелого отца, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко