Приговор № 1-15/2019 1-304/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

64RS0045-01-2018-007735-04

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-15/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-15/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Афанасьевой А. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С. В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Щербакова П. М., Писакиной С. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, работавшего ИП «ФИО1» коммерческим директором, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Так же ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18. 10. 2017 года во второй половине дня ФИО1, находился возле <адрес> г. Саратова, где неустановленным в ходе предварительного следствия способом, незаконно приобрёл наркотическое средство N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, неустановленной массой, которое оставил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на пересечении улиц Лунная и Одесская г. Саратова он познакомился с несовершеннолетней ФИО5 №9, которая согласилась провести с ним время, в том числе проехать в <адрес> по пр. 50 лет Октября г. Саратова, где проживал его (ФИО1) друг - ФИО5 №6.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в пути следования от пересечения улиц Лунная и Одесская г. Саратова до <адрес><адрес> г. Саратова у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/ несовершеннолетней ФИО5 №9

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая степень общественной опасности совершаемых им действий, зашел в аптеку ООО «Кардио», расположенную в <адрес><адрес> г. Саратова, где приобрел два шприца, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление Правительства РФ № 1002), является наркотическим средством, после чего ФИО1 совместно с несовершеннолетней ФИО5 №9 проследовали в <адрес><адрес><адрес>.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удерживая при себе незаконно приобретенное наркотическое средство N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, неустановленной в ходе предварительного следствия массой, являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения указанным наркотическим средством, находясь в <адрес> реализуя свой преступный умысел, осознавая степень общественной опасности совершаемых им действий, ввел внутривенно инъекцию с наркотическим средством N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, при помощи шприца в левую руку несовершеннолетней ФИО5 №9, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в моче несовершеннолетней ФИО5 №9 было обнаружено наркотическое средство N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес><адрес>, где увидели на лавке, возле указанного дома сидящих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и предположили, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при себе может находится какое – либо ценное имущество.

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающих и в этой связи испытывающих определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 преступные роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находясь возле <адрес><адрес>, осознавая преступный характер своих действий и осознавая, что их преступные действия явные для потерпевших, подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ФИО2 потребовал от Потерпевший №1, чтобы он передал ему и ФИО1, находящийся при нем мобильный телефон, при этом ФИО1 находился в непосредственной близости к ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым страховал преступные действия последнего, действуя совместно и согласованно с ним. На данное требование потерпевший ответил отказом, так как при нем не было мобильного телефона. Тогда ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 передать находящееся при нем ценное имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг С4» стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, наручные часы марки «G-SHOCK», стоимостью 7000 рублей и солнечные очки, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 20200 рублей, на что Потерпевший №2 ответил отказом. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, угрожал применением насилия, то есть физической силы, однако Потерпевший №2 на данное требование снова ответил отказом, в этот момент внимание ФИО1 и ФИО2 отвлекли неустановленные, в ходе предварительного следствия лица, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удалось покинуть место совершения преступления. ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца и обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, не удалось.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в одной из комнат <адрес><адрес><адрес>, где проживал его (ФИО1) друг - ФИО5 №6 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора он ввел внутривенно инъекцию с наркотическим средством N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, при помощи шприца, который он приобрел в аптеке ООО «Кардио», расположенной в <адрес><адрес><адрес>, в левую руку несовершеннолетней ФИО5 №9, то есть совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 72-82 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 129-132 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 124-128 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО5 №9) следует, что она и ее подруга ФИО4 познакомились с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В ходе общения с ФИО1, он предложил им поехать с ним отдохнуть, ФИО4 не отпустили родители и она осталась дома.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в одной из комнат <адрес> по пр. 50 лет Октября <адрес>, где проживал его (ФИО1) друг, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, подсудимый ввел ей в ее левую руку внутривенно инъекцию с наркотическим средством при помощи шприца, который подсудимый незадолго до этого приобрел в аптеке ООО «Кардио», расположенной в <адрес>. На тот период времени она была несовершеннолетней.

Противоречия в своих показаниях данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия объяснила тем, что ее мать после случившегося написала на ФИО1 заявление в полицию, а ей стало его жалко, поэтому она решила изменить показания. Пояснила, что на самом деле инъекцию с наркотическим средством ввел ей в руку сам ФИО1.

- из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО5 №1. ФИО1 приехал к дому ФИО5 №1 вместе с ФИО5 №9, и поднялись в квартиру ФИО5 №1. После чего ФИО1 и ФИО5 №9 сразу пошли в одну из комнат. Через некоторое время он (ФИО5 №6) ушел из квартиры ФИО5 №1. После этого в квартиру ФИО5 №1 в тот день не возвращался и ФИО1 и ФИО5 №9 не видел.

- из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им в ходе судебного заседания видно, что 18.10.2017г. он подвозил ФИО1 и двух девушек до «центра» города. Одна девушка вышла из машины в районе 2-й Дачной улицы, а вторая осталась с ФИО1. ФИО1 попросил их довести их до <адрес>, около которого расположен офис Сбербанка. При этом ФИО1 дал ему 200 рублей. Подъехав к данному дому, он высадил ФИО1 и девушку, после чего уехал по своим делам.

-из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему приехал ФИО1 и ФИО5 №9. Сколько ФИО5 №9 было лет, последняя не пояснила. Он стал показывать ФИО1 свой новый автомобиль, они сели в него, ФИО1 сел на переднее пассажирское, а ФИО5 №9 на заднее сиденье. Затем ФИО5 №9 закричала, что к ним бежит ее муж и пригнулась. Когда к машине подошли парни и спросили про ФИО5 №9, он пояснил, что она с каким - то парнем прошли в сторону «Парка победы». После чего дал ФИО1 ключ от своего автомобиля пояснив ему, чтобы он отъехал за угол дома, и отправил ФИО5 №9 домой на такси. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся к его дому и отдал ключ от машины. (т. 3 л.д. 15-18).

- из показаний свидетеля ФИО5 №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ему проступил заказ в приложении «Таксометр», что необходимо проехать к <адрес>, чтобы забрать клиента и отвезти его к <адрес><адрес>. ФИО1 и ФИО5 №9 подошли к его автомобилю. ФИО5 №9 села на переднее пассажирское сидение его автомобиля, а ФИО1 ушел. Запах алкоголя от ФИО5 №9 не исходил, она ни на кого не жаловалась, о применении к ней какого-либо давления не говорила, на состояние здоровья не жаловалась. В пути следования до адреса назначения она кому-то звонила. До адреса назначения он ее не довез, так как она попросила остановить автомобиль, не пояснив причину. (т. 3 л.д. 24-26).

- из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 18. 10. 2017 в вечернее время он совместно с ФИО5 №6 распивали спиртные напитки, находясь у него (ФИО5 №1) в квартире. ФИО5 №6 на телефон позвонил ФИО1. Он вместе с ФИО5 №6 вышли на улицу, к ним подошли ФИО1 и ФИО5 №9. ФИО1 попросил его разрешения подняться в квартиру с ФИО5 №9, на что он дал свое согласие. ФИО5 №9 пояснила, что ей 18 лет и что у нее есть ребенок. ФИО1 вместе с ФИО5 №9 прошли в одну из комнат, закрыли за собой дверь, он и ФИО5 №6 ушли в зал. ФИО5 №6 через некоторое время уехал, а он зашел в комнату, где находился ФИО1 и ФИО5 №9, и увидел, что они лежат на кровати. Каких-либо следов употребления наркотиков в комнате он не заметил, шприцов, подозрительных пакетов он не видел. Он сказал им, что примерно через 30 минут приедет его мама, и попросил их к этому времени уйти из квартиры, на что ФИО1 ответил согласием, ФИО1 вызвал со своего телефона такси, после чего они ушли. (т. 3 л.д. 56-59).

- из показаний ФИО24, данных ею в ходе судебного заседания видно, что она является бабушкой ФИО5 №9. Она присутствовали при всех допросах ФИО5 №9 в качестве законного представителя. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №9 поссорилась со своим молодым человеком, ушла провожать подругу, и вернулась в первом часу ночи. Потом пришла мать ФИО5 №9 и рассказала о том, что ФИО5 №9 ввели наркотическое средство. ФИО5 №9 была проведена экспертиза. Пояснила, что после случившегося у ФИО5 №9 были проблемы психологического характера, но в настоящее время все наладилось. В ходе допросов ФИО5 №9 все рассказала подробно сама о том, как и при каких обстоятельствах, подсудимый ввел ей наркотическое средство.

- из показаний свидетеля ФИО5 №7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она начала свою работу в аптеке ООО «Кардио» по адресу: г. <адрес><адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который был совместно с ФИО5 №9, который приобрел шприцы и влажные салфетки. (т. 3 л.д. 107-110).

- из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на бытовой почве поругался с ФИО5 №9, после чего она ушла гулять с подругой. Примерно через час он начал беспокоиться, поскольку ФИО5 №9 не брала телефон, и он пошел ее искать. Около 21 ч. 30 мин. ему позвонила ФИО5 №9, и пояснила, что ее посадили на иглу, вколов неизвестное вещество ей в руку, при этом более подробно, что случилось она ему не говорила, также он обратил внимание, что голос у нее странный, говорила она невнятно, медленно. Он стал искать ФИО5 №9, однако ее нигде не было. Вернувшись к своему дому, он стал ждать ФИО5 №9 у подъезда, примерно в 01 ч. 00 мин. к подъезду подошла ФИО5 №9. Он начал спрашивать, где она была, но на его вопросы она отвечать не стала, пояснив, что все потом. Он взял ее руку посмотрел на нее, увидел след от укола, синяк. Затем они поднялись в квартиру, она зашла в комнату, где начала плакать. В комнату она его к себе не пускала. На следующий день ФИО5 №9 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась ФИО1, который ввел ей наркотик в вену. (т. 3 л.д. 116-119).

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 сообщила, что ее дочери ФИО5 №9 в доме по <адрес> укололи внутривенно неизвестное вещество. (т.1 л.д.10).

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она просит провести проверку по факту незаконного удержания ее дочери ФИО5 №9 и насильственного введения ей неизвестных средств внутривенно. (т. 1 л.д.11).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в моче ФИО5 №9 обнаружено наркотическое средство N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/. (т. 1 л.д. 27).

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №9 имеются: колотая рана левой локтевой области. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Рана образовалась от действия острого предмета, возможно кончика иглы от 1 травматического воздействия в срок более суток, но менее 4-5 суток до момента освидетельствования. (т. 1 л.д. 50-51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием ФИО5 №1 осмотрена <адрес><адрес>, где последний указал на спальную комнату, где находились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 №9, тем самым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 221-229).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №9 имелась: колотая рана левой локтевой области. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данная рана образовалась от действия острого предмета, возможно кончика иглы от 1 травматического воздействия в срок более 1 суток, но менее 4-5 суток до момента первичного освидетельствования. (т.2 л.д. 42-44).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, при этом суд исходит из того, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, неустановленной в ходе предварительного следствия массой, являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения указанным наркотическим средством, находясь в <адрес> осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, ввел внутривенно инъекцию с наркотическим средством N – метилэфедрон /? – пирролидиновалерофенон и ? – пирролидиногексиофенон/, при помощи шприца в левую руку несовершеннолетней ФИО5 №9.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено.

При этом подсудимый от совершения преступления добровольно не отказался, что подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности как показаниями ФИО5 №9, так и показаниями самого подсудимого, в судебном заседании установлено, что последний действовал именно с целью сбыта наркотических средств.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находясь возле <адрес><адрес> он совместно с ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, перечень и стоимость которого указан выше на общую сумму 20200 руб. принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести свой преступный умысел до конца и обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению им не удалось, поскольку их отвлекла компания молодых людей, знакомых ФИО2 и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удалось покинуть место совершения преступления. Принес извинения потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находясь возле <адрес> он совместно с ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, перечень и стоимость которого указан выше на общую сумму 20200 руб. принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести свой преступный умысел до конца и обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению им не удалось, поскольку их отвлекла компания молодых людей, знакомых ФИО2 и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удалось покинуть место совершения преступления. Принес извинения потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 данных ими в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, они находились на <адрес> в районе школы № сидели на детской площадке, на лавочке, общались. К ним подошли ФИО3 и ФИО1 и возле <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора подсудимые совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, перечень и стоимость которого указан выше на общую сумму 20200 руб. принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести свой преступный умысел до конца и обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению подсудимым не удалось, поскольку их отвлекла компания молодых людей, которые шли со стороны школы по направлению к ФИО1 и ФИО3. ФИО3 направился к этой компании и стал агрессивно с ними разговаривать. ФИО1 также отвлекся на эту компанию знакомых ФИО2, а ему (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 удалось покинуть место совершения преступления. Пояснили, что видели у ФИО3 нож во внутреннем кармане, который он выбросил неподалеку от места происшествия. Они остановили проезжающую патрульную машину и сообщили сотрудникам полиции о случившемся, затем ФИО1 и ФИО3 задержали.

- из показаниями свидетеля ФИО5 №8, данных им в ходе судебного заседания, видно, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО10. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ УМВД России по г. Саратову была получена информация о том, что два неизвестных молодых человека, применяя физическую силу, рядом с <адрес>, открыто похитили мобильные телефоны у двух молодых людей, после чего, с похищенным, скрылись. При этом им передали ориентировку о внешнем виде лиц, совершивших преступление. Двигаясь на служебном автомобиле примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими были замечены ФИО3 и ФИО1, которые, увидев служебный автомобиль, начали бежать. Было принято решение к их задержанию. После чего они у вышеуказанного дома были задержаны, и доставлены в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут пытались открыто похитить его имущество с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у <адрес>. (т.2 л.д. 96).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут пытались открыто похитить его имущество с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у <адрес>. (т. 2 л.д. 99).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрен участок местности с торца <адрес> по ул. им. академика Навашина С.Г.<адрес>, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой. (т. 2 л.д. 101-107).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2, подходящие по ориентировке по грабежу. (т. 2 л.д. 108).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 для опознания были предъявлены ФИО6, ФИО1 которых они опознали как лиц, совершивших в отношении них преступление, они их опознали по телосложению, чертам лица и цвету волос. (т.2 л.д. 129-132).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №2 для опознания был предъявлен ФИО1, которого он опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление, которого он опознал по телосложению, чертам лица. (т.2 л.д. 147-150).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был предъявлен ФИО1, которого он опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление, которого он опознал по чертам лица. (т.2 л.д. 151-154).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д. 196-197).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с торца <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал рукоятку данного ножа, именно она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, когда он совместно с Потерпевший №2 находились у <адрес>, и к нам подошли ФИО1 и ФИО2 и пытались открыто похитить находящееся при них имущество, то именно рукоятка данного ножа была у ФИО2 под курткой. Данную рукоятку он опознал по внешним признакам, а именно по размеру и цвету и форме. (т.3 л.д. 42-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты мобильный телефон «Самсунг С4» модель GT-19500 имей: № с сим-картой «МТС» и наручные часы марки «G-SHOCK».(т.3 л.д. 38-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе производства выемки, а именно мобильный телефон «Самсунг С4» модель GT-19500 имей: № с сим-картой «МТС» и наручные часы марки «G-SHOCK». (т.3 л.д. 46-49)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Самсунг С4» модель GT-19500 имей: № с сим-картой «МТС», наручные часы марки «G-SHOCK», нож. (т.3 л.д. 50-51).

Анализируя признательные показания ФИО1, ФИО2., суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, а так же свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, способу совершения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 дал признательные показания, показав, что в ходе предварительного следствия у него была такая позиция защиты. Раскаивается в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находясь у <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, перечень и стоимость которого указан выше на общую сумму 20200 руб. принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести свой преступный умысел до конца и обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению подсудимым не удалось, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их отвлекла компания молодых людей, которые шли по направлению к последним. Подсудимые отвлеклись на компанию молодых людей, а потерпевшим удалось покинуть место совершения преступления.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 действовали совместно и согласованно как до начала совершения ими преступления, так и во время совершения преступления. Так, во время реализации своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 вместе требовали передачи им имущества, принадлежащее потерпевшим. В совокупности данные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о согласованных действиях подсудимых, распределении между ними ролей, направленных на достижение одного результата – хищения имущества.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также нашла свое подтверждение, а именно подсудимые при требовании передачи им имущества угрожали потерпевшим применением насилия, то есть физической силы.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные об их личности, характеристики, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали, наличие родителей имеющих заболевания, изобличение других соучастников преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он давал показания относительно совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о признании первоначальных объяснений ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в которых он давал пояснения по обстоятельствам сбыта наркотических средств в качестве явки с повинной, однако таковых оснований суд не усматривает, поскольку на момент дачи ФИО1 указанных объяснений, сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО1 преступления. И указанные обстоятельства расцениваются как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, однако судом оснований для признания данных фактов, отягчающих наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд таких оснований не находит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, его молодой возраст и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку совершено покушение на преступление.

Учитывая, что у ФИО1 совокупность преступлений, то наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, отбытие наказания надлежит определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступлении совершенное 25 апреля 2018 года) с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18.10.2018 года), то наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку он давал показания относительно совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, его молодой возраст, мнение потерпевших, которые просят подсудимого строго не наказывать.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

Несмотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание последнего не усматривает, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С4» модель GT-19500 имей: № с сим-картой «МТС» и наручные часы марки «G-SHOCK», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

ФИО3 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг С4» модель GT-19500 имей: № с сим-картой «МТС» и наручные часы марки «G-SHOCK», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2,

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева