Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-57-2701/2024

Мировой судья Гоман А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 20 января 2025 года.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> проживавшего по адресу <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к слушанию была оставлена без изменений мера пресечения в виде запрета определенных действий,

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления подсудимого, защитника и государственного обвинителя,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировым судьей было назначено к слушанию, при этом мировой судья в своем постановлении оставила без изменений меру пресечения в виде запрета определенных действий избранную в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимый указал, что он не согласен с оставлением без изменений меры пресечения, так как при избрании данной меры пресечения суд установил период ее действия, в связи с чем отсутствовали основания для разрешения вопроса о продлении срока ее действия, так как она на момент вынесения судом постановления уже не существовала; суд в своем постановлении прямо указал, на то, что отсутствуют основания для решения вопроса о продлении срока запрета определенных действий; основания для продления сроков действия меры пресечения отпали, так как предварительное расследование уже окончено; кроме того, вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что в постановлении неверно указано его отчество.

Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в части принятия решения об оставлении без изменения меры пресечения. От государственного обвинителя поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что поводы и основания принятые судом при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, так как в ходе судебного следствия все доказательства подлежат непосредственному исследованию, срок на который была избрана мера пресечения постановления суда не была ограничена, и на момент поступления дела в суд продолжала действовать. Неверное указание отчества подсудимого является технической ошибкой и не указывает на незаконность вынесенного постановления.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с этим, суд с учетом позиции сторон, а так же руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы и требования жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы и требования возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе и вопрос, о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Из представленных суду материалов дела следует, что апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом срок действия меры пресечения судом ХМАО – Югры установлен не был, так как запрет, предусмотренный п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 не устанавливался.

В связи с этим, избранная в отношении обвиняемого (подсудимого) мера пресечения продолжает свое действие до момента ее отмены или избрания иной меры пресечения.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, в сроки установленные ст. 231 УПК РФ, мировым судьей данное уголовное дело было назначено к слушанию без проведения предварительного слушания.

При этом, как верно было указано в обжалуемом постановлении, отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, для решения вопроса об изменении или отмены уже избранной меры пресечения, а так же для продления срока запрета, так как поводы и основания принятые во внимание судом ХМАО – Югры при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, не смотря на окончание предварительного расследования, не отпали и не изменились; а продление предусмотрено только в отношении запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, который в отношении ФИО1 не устанавливался.

Разрешая доводы жалобы о незаконности постановления, суд расценивает неверное указание отчества подсудимого, а именно указание «Ф» вместо фактического «Ф», как техническую ошибку, которая не может влиять на законность вынесенного постановления.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о назначении уголовного дела к слушанию без проведения предварительного слушания, в том числе в части меры пресечения в отношении подсудимого является законным, не подлежащим отмене, и отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции постановления и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья И.Г. Гильманов