Решение № 12-388/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-388/2017

Материал № 12-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 представил в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу просит признать правонарушение малозначительным, постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ГИТ в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не нарушен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно пункту 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», заработная плата в организации выдается два раза в месяц: <данные изъяты> числа и <данные изъяты> числа.

В силу пункта 8.1 Положения об оплате труда и материальном поощрении ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы в организации производится не реже чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы работникам Общества установлены <данные изъяты> и <данные изъяты> числа месяца за каждые полмесяца работы.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата за май 2016 года (аванс) работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 и другим работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за <данные изъяты> года ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и другим работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за <данные изъяты> года (аванс) ФИО16, ФИО17, ФИО8 и другим работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО8 и другим работникам выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО19 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Материалами дела подтверждается нарушение положений статьи 136 ТК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Разрешая вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права граждан, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова