Приговор № 1-319/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

№ 1 – 319/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бадамшина В.Г.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил последнего, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> Т. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода <данные изъяты> (далее – сотрудник полиции), то есть является представителем власти.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции сотрудника полиции Т. в права и обязанности последнего входит: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; доставлять в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, совершивших правонарушения; осуществлять охрану общественного порядка; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В период времени с <данные изъяты> на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания <данные изъяты> в составе наряда патруля на автомобиле <данные изъяты> заступили сотрудник полиции Т. и полицейский (водитель) мобильного взвода <данные изъяты> Х. <данные изъяты> часов к сотруднику полиции Т., находящемуся возле <данные изъяты> расположенному по <адрес> обратился гр. К. и сообщил о противоправном поведении ФИО3

Сотрудник полиции Т. с целью проверки поступившего сообщения о происшествии обратился к находящемуся на автомобильной парковке возле <данные изъяты> по указанному адресу ФИО3, которому представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и пояснил цель обращения. В связи с разбирательством по сообщению о происшествии у ФИО3 возник преступный умысел, направленный применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Т., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление последнего. Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Т., публично, в присутствии посторонних лиц – К. и Ш., а также полицейского (водителя) мобильного взвода <данные изъяты> Х., высказал в адрес сотрудника полиции Т. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти, и, причинив ему физическую боль, применил насилие, а именно с силой своей правой рукой ударил сотрудника полиции Т. по кисти его левой руки. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции Т. моральный вред и физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснил, что действительно оскорбил сотрудника полиции, но никакого насилия в отношении него не применял, а только оттолкнул его руку. По событиям показал, что <данные изъяты> в вечернее время он был в ресторане «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Там познакомился с компанией, в которой были и девушки. Решил проводить одну девушку, поехав на вызванном ею такси, сам он такси не вызывал и о своем намерении следовать по иному адресу не сообщал. Девушка вызвала такси на свой адрес, его адрес она не называла. Он поехал вместе с ней автомобиле такси в <адрес>, хотя ему надо было на <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, о деньгах не думал, у него была с собой банковская карта (с достаточной суммой денег) и деньги в сумме где-то <данные изъяты> рублей наличными. Девушка вышла в <адрес> и хотела рассчитаться с водителем, но он ей сказал, что оплатить проезд – она ушла, а он (ФИО3) сказал водителю такси, чтобы тот ехал дальше на <адрес>. Он предложил водителю проехать, чтобы по дороге снять деньги в банкомате, сказал, что так рассчитается с водителем такси. Он (ФИО3) сказал водителю, что поедут дальше. Потом он сказал водителю, что него только <данные изъяты> рублей наличными, а остальной – на карточке, это когда водитель сказал ему рассчитаться за заказ. Водитель такси негативно отреагировал на предложение ехать дальше, требуя рассчитаться за уже исполненный заказ. У него (ФИО3) не было необходимой суммы денег. Произошла ссора, была обоюдная грубость. Выходить он не собирался, так как ему нужно было ехать домой на Левый берег. Водитель такси сказал, что повезет его (ФИО3) в полицию, отдел которой находился рядом. Он не сопротивлялся и сказал, что пусть везет. Он (ФИО3) разозлился на водителя такси за его отказ вести его на Левый берег, по дороге сняв деньги для оплаты. Ему стыдно за то, что вел себя он некорректно. В принципе водитель не обязан был его вести, но не думал, что все это приведет к таким последствиям. Водитель повез его к крыльцу отдела полиции <данные изъяты>, там стоял автомобиль УАЗ полиции. Водитель такси вышел и прошел, примерно, 10 метров, до автомобиля полиции. Сотрудник Х. был в автомобиле, а Т. был у автомобиля. Он (ФИО3) вышел следом за водителем такси. Он понял, что ситуация не хорошая. Т. подошел к ним, так как они с водителем такси по-прежнему ругались между собой. Из-за состояния опьянения может не помнить некоторые моменты, но он (ФИО3) помнит события так: они с таксистом ругались, когда подошел сотрудник полиции в форме. Таксист пояснил Т. по своему, как все было. В принципе, изложил тот все верно, так как его (ФИО3) мыслей о реальном желании рассчитаться с карточки не знал. У него (ФИО3) своя правда в этих событиях. Таксист просил рассчитаться, но он не мог сейчас рассчитаться. Таксист может быть не отказывался бы от поездки на <адрес> при оплате, но наличных денег на оплату у него не было. Т., выслушав их, обозвал его - оскорбил его, хотя и не нецензурной бранью. Сказал конкретно обращаясь к нему (ФИО3) что-то типа «обсерун». Для него было это очень оскорбительно. Он (ФИО3) в это время ругался с таксистом, а Т. хотел его в отдел полиции доставить, чтобы разобраться. Он счел это его слово оскорбительным и не собирался идти в ОП. Не думал, что так все пойдет в дальнейшем. Он стал возмущаться этими событиями. Т. так вообще-то корректно вел себя, но он был уже заведен и не мог успокоиться. Решил скрыться от них, для чего перебежал через дорогу, но потом непонятно почему - решил вернулся за чем-то, не знает, зачем, если только что хотел убежать, понимая, что не прав – пьяный и нецензурно ругался. Он (ФИО3) из-за алкогольного опьянения «завелся» и стал ругаться, может быть, нецензурной бранью. Он отбежал, чтобы все закончилось, решил вернуться, чтобы доказать свою «правду», в том числе, именно в адрес Т. высказал нецензурную брань на предложения последнего пройти в ОП. На месте были Т., К. и Х.. Кажется, недалеко был еще какой-то мужчина. Больше никого не было. Он снова стал беседовать-спорить с Т., но потом решил и все вместе пошли в отдел полиции №. Пройти в отдел полиции предложил Т.. Он шел рядом с Т.. Он перед самым входом в ОП решил отказаться идти дальше, так как неожиданно испугался, поэтому не пошел дальше. Ему показалось, что Т. попытался схватить (руку протянул) в сторону его (ФИО3) шеи или воротника одежды. Он (ФИО3) подумал, что Т. действительно хочет схватить его, и он оттолкнул его (Т.) руку. Он оттолкнул Т. по руке в районе запястья. Развернувшись он (ФИО3) побежал, испугавшись, от Т. за жилые дома. Его потом догнали и задержали, доставили в отдел полиции №. Он (ФИО3) был привлечен к административной ответственности со штрафом по 500 рублей. Было два административных протокола. Он их оплатил. Он (ФИО3) прошел на освидетельствование на алкогольное опьянение. Не спорит с этим и считает, что его правильно наказали. Считает себя виновным в обзывании (оскорблении) сотрудника полиции, но тот сам допустил неправильное выражение (слово, которое его оскорбило). Руку Т. оттолкнул неожиданно для того, но без насилия к нему. Все произошло из-за состояния алкогольного опьянения, не все понимал, что происходит. Он неожиданно (по дороге к ОП) стал опасаться нахождения в полиции. Он не прав был в этом и, конечно, если бы был трезвый, то такого бы не совершил.В реально содеянном раскаивается. Вообще он мечтает, чтобы 7-летний сын стал военным. Судимость отца может быть препятствием для судьбы сына. Заверил, что больше подобного не повторится. Уточняет, что ему только показалось, что Т. хочет его схватить из-за движения руки последнего, ему это как бы показалось. Применять насилия он не хотел и угроз по насилию не высказывал. Он как бы рефлекторно сделал это. Может быть и с силой оттолкнул, чтобы убрать руку Т.. Не считает, что Т. могла быть причинена физическая боль о его толчка. Он (ФИО3) выпил в тот вечер и ночь много, примерно, 3-5 литров пива, был в затуманенном рассудке, не все помнит, но на ногах стоял и момент толчка рукой помнит. По событиям происходящего в целом пояснил, что у него были пропуски в памяти, но не путается в действиях Т., уверен в излагаемых событиях. Его состояние было как бы «заведенное» - это было агрессивное состояние, допускает такое. У отдела полиции Т. имел все основания подойти к ним и выяснить причины нецензурной брани в общественном месте, возле отдела полиции <данные изъяты>. Т. предлагал пройти в отдел полиции и разобраться. Он это воспринял как требование сотрудника полиции. Он передумал идти в отдел полиции, то есть перестал выполнять требование сотрудника полиции. Он не может сказать, что тогда изменилось. Он испугался и решил не идти в отдел полиции, ожидал неправомерных мер к себе, такое тоже возможно. Он знал, что раз его действия не корректны, его испугало то, что возможно избиение его будет в отделе полиции со стороны сотрудников. Пояснил, что когда перебегал через дорогу, то решил уйти. Он не ушел, так как решил доказать свою правоту, хотел дальше продолжать выяснения отношений с Т., не понятно зачем и в связи с чем. Он хотел и дальше разговаривать с сотрудником полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и фактически совершая административное правонарушение. После 10 лет работы он лишился ее, после развода с женой усложнились отношения и общение с сыном, трудности с новым трудоустройством – все это создало тяжелую жизненную ситуацию, которая и привела к происшедшему у ОП. Просит учесть: состояние здоровье (заболевания – псориаз, остеохондроз и артроз коленного сустава), признание вины и раскаяние в реально совершенном деянии, нежелание потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности и возможное примирение (встречался с потерпевшим после случившегося и извинялся перед ним) – прекратить уголовное дело за примирением.

Таким образом, сам подсудимый не отрицает факта оскорбления потерпевшего как представителя власти, а также нанесение последнему толчка по его руке своей рукой, однако не расценивает данное действие как насилие, а угрозу применения насилия отрицает.

Из показаний потерпевшего Т. – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании следует, что он работает там же. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП-11 УМВД России по <адрес>. Под утро подъехало такси, водитель подошел к нему и сообщил, что у него пассажир отказывается оплачивать за проезд, ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он находился совместно с полицейским (водителем) Х., автомобиль такси подъехал к их патрульному автомобилю и находился не далеко. Водитель (с его слов) вез от ресторана «Пушкин» девушку и этого мужчину, заказ был от девушки на поездку в <адрес> и все, девушка вышла на конечной точке заказа, предложив оплатить, но мужчина заявил, что сам оплатит заказ и она ушла. Водитель сообщил, что мужчина отказался оплачивать проезд и сказал, чтобы его отвезли еще куда-то, из-за этого возник конфликт, с руганью. Водитель захотел написать заявление в ОП, но потом после продолжения конфликта - передумал хотел уехать. ФИО3 (узнал фамилию позже), вышедший из автомобиля, стал спорить и ругаться с водителем у автомобиля. ФИО3 просто стоял. ФИО3 стал нецензурно выражаться в отношении таксиста, который возмутился этим. Между ФИО3 и таксистом начался обмен толчками в область груди обоюдный. Он стал пресекать эти действия (явные правонарушения), только словами, не применяя физическую силу. Он (Т.) стал их разнимать, так как ФИО3 не успокаивался, пресекая правонарушение. Он их развел в сторону и предложил написать заявление. ФИО3 неожиданно стал оскорблять их (Т. и Х.), грубой нецензурной бранью выражался, непонятно почему ФИО3 так себя повел, может быть из-за состояния алкогольного опьянения. Он (Т.) никак не оскорблял и не унижал ФИО3, насилия к нему не применял. Он (Т.) предложил всем пройти в дежурную часть ОП, чтобы все оформить, но ФИО3 неожиданно убежал от них через дорогу, стал ругаться на них с другой стороны дороги, примерно, с 20 метров. Потом сам так же неожиданно вернулся к ним, пытался снимать их на видео м/телефона, говорил, что будет жаловаться, потом все-таки подошел вместе с ним и таксистом ко входу а ОП-11. Он уже почти стоял в дверном проеме, ФИО3 не хотел ни заходить, ни уходить. Он рукой предложил пройти в дежурную часть, указывая направление, не касаясь ФИО3, но ФИО3 правой рукой неожиданно ударил сверху его руку в районе запястья кисти кулаком своей руки. Он ощутил физическую боль. При этом ФИО3 заявил, что не поймет, хотя до этого шел в ОП. Он (Т.) его не тащил и не хватал, к нему не прикасался, это и было не нужно – тот сам шел и все произошло быстро и неожиданно. ФИО3 сам беспричинно ударил его. Потом опять убежал через дорогу в сторону дворов <адрес> (Т.) пешком, а Х. на служебном автомобиле - проследовали за ФИО3, чтобы задержать его за действия в отношении него (Т.). Он не видел действий ФИО3 в отношении Х.. В тупике за домами он задержал ФИО3, преследуя его в районе <адрес> догнал убегающего ФИО3. В этом ему еще помог случайно оказавшийся поблизости другой таксист, догнали убегающего ФИО3, которого увидел он и другой таксист. На его автомобиле в частном секторе задержали у калитки частного дома. ФИО3 тут не сопротивлялся, схватился за дверь калитки. Он применил спец.средство – наручники и доставил ФИО3 в дежурную часть ОП-11. Больше ФИО3 ударов ему не наносил и не ругался. Впоследствии, в дежурной части ФИО3 успокоился. Телесных повреждений не было. Один удар был, также была нецензурная брань – это было до входа в дежурную часть ОП-11. Оформлены были административные протоколы в отношении ФИО3. Гражданский иск не желает заявлять, так как тот извинился, общался после с А-вы по сотовому телефону, и у следователя - тот неоднократно извинялся, претензий к нему не имеет. Думает, что все это из-за алкогольного опьянения - тот так себя неадекватно повел. Он (Т.) принял его извинения, думает, что тот все понял и больше не совершит ничего подобного. Он (Т.) прошел мед. освидетельствование, телесных повреждений не было. Составлялись два административных протокола – хулиганство и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Выражения были нецензурными. Претензий не имеет. На примирение согласен. Просил его не наказывать, проявить также возможное снисхождение в случае назначения наказания. Уточняет, что н пригласил пройти в ОП, а не хватал ФИО3 - было видно, что он именно он (Т.) делал. ФИО3 ударил по его руке, когда он стоял и прямо смотрел на него. Он (Т.) его не трогал. Может быть он (ФИО3) как-то расценил его движение руки, как то, что ему показалось он (Т.) будто бы его хотят схватить, но такого не было. Настаивает, что Акимов все равно его ударил, а не оттолкнул.

Таким образом, потерпевший отрицает какое-либо провоцирование ситуации со своей стороны или оскорбление подсудимого, а также попытки схватить ФИО3 (в чем в той ситуации не было никакой необходимости) или угроз со стороны ФИО3 в применении насилия, одновременно настаивает на оскорблении его нецензурной бранью и целенаправленном нанесении удара по его запястью, с причинением физической боли.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в суде исследовались письменные доказательства и материалы уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно представленные подсудимым и защитником сведения: о состоянии здоровья (наличии заболеваний, аналогичные тем, что указываются в материалах дела на л.д.157 и 158); о денежных средств на банковской карте ФИО3 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на <данные изъяты> руб.

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Они не опровергают и соответствуют показания указанных выше свидетелей, потерпевшего и подсудимого, их суд также как и показания указанных лиц кладет в основу приговора.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной в части фактически выполненных подсудимым действий.

Суд исключает из обвинения ничем не подтвержденные и никак не конкретизированные выводы обвинения о действиях подсудимого по высказыванию угроз применения насилия со стороны подсудимого в отношении Т., приводя обвинение в соответствии с фактически выполненными подсудимым действиями в рамках положений ст.252 УПК РФ.

В остальной части обвинение нашло свое полное подтверждение и в части оскорбления представителя власти также никем (включая подсудимого) не оспаривается. Подсудимым и защитой ставиться под сомнение наличие состава применения насилия в смысле ст.318 УК РФ в связи с тем, что подсудимым совершался не удар, а толчок по руке потерпевшего. Однако все другие очевидцы событий (включая, потерпевшего) указывают именно на наличие удара подсудимого по руке потерпевшего. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, как и пояснениям потерпевшего о том, что он испытал физическую боль от удара. При этом, суд учитывает, что сам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что может не помнить некоторых моментов и мог неверно истолковать действия потерпевшего или не понять их смысл. Кроме того, согласно толкования понятия «применения насилия» в уголовно-правовом смысле ст.318 УК РФ относит как «удар» (как это расценили потерпевший и свидетели-очевидцы), так и физический «толчок» рукой (как это понимает подсудимый). Критерием подобной оценки разными лицами одних и тех же действий выступает как внешняя (видимая) объективная сторона действий виновного, так и последствия в форме причинения физической боли потерпевшему.

В связи с этим суд не соглашается с позицией защиты и подсудимого об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, полагая, что она полностью доказана. Также голословным и не соответствующим действительности (противоречит всем остальным показаниям очевидцев происшедшего) суд оценивает довод об оскорблении, якобы нанесенном потерпевшим подсудимому.

Несостоятельным суд признает и довод защиты о спровоцированности поведения и действий подсудимого иными лицами, поскольку в течение всех установленных событий изначально провоцирующим и неправомерным было поведение именно подсудимого, а в отношении Т., выполняющего свои обязанности и изначально пресекающего административные правонарушения со стороны ФИО3 – умышленными и целенаправленными. Суд, при этом, соглашается с позицией защитника и подсудимого, о влиянии на поведение подсудимого состояния алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является оправдывающим поведение ФИО3, а может рассматриваться как отягчающее наказание.

В связи с этим оснований как для переквалификации действий виновного на ст.319 УК РФ (о чем просит защитник), так и для прекращения дела по основаниям ст.76 УК РФ (за примирением сторон) суд не усматривает.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО3 установленной. Нахождение сотрудника полиции Т. при исполнении своих должностных обязанностей как представителя власти в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривается. Признак публичности при высказывании ФИО3 нецензурных оскорблений в адрес сотрудника полиции нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый нецензурно выражался в его адрес в общественном месте (возле <данные изъяты>) в присутствии посторонних лиц.

Показания подсудимого и его позицию суд расценивает как выбранную форму защиты от обвинения и относится к ним критически, кладя их в основу приговора при подтверждении только совокупностью исследованных доказательств

Фактические обстоятельства суд устанавливает на основе исследованных доказательств по делу. Действия ФИО3 по нецензурным выражениям в адрес сотрудника полиции Т. (оскорбление) совершались в процессе совершения преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, и охватываются данным составом преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие серьезных и хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, данное состояние повлияло на совершение им преступления, из-за которого он его совершил, что соответствует конкретным обстоятельствам по делу, данным о личности виновного и характера общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно, на учете в наркодиспансере и психодиспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его длительной трудовой деятельности, его жизненные и семейные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого..

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначения подсудимому только такого наказания как штраф в соотносимом содеянному, материальному положению и данным о личности размере, исправление виновного возможно при таком виде наказания.

Суд не находит оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела (в том числе, за примирением сторон, о чем просит защита и подсудимый), исходя из указанных выше обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного и необходимости понесения им наказания в указанных в уголовном законе России целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Полищук