Приговор № 1-319/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-319/2018

№ 1-319/2018

№ 11801520053000272


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.06.2018г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова М.М.,

потерпевшей Г.Л.М.,

свидетеля Г.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 00 минут 16.02.2018г. ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя ключи от входной двери, незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес> в г. Омске. Находясь в указанной квартире, реализуя задуманное, ФИО1, поместил в коробку принадлежащие Г.Л.М. телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 29 000 руб. 00 коп. и попытался скрыться с указанным имуществом с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан супругами Г. на месте преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей Г.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 29 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как не нападал на Г., насилия к ним не применял, угроз не высказывал. Показал, что утром 16.02.2018г. он опоздал на автобус до работы и решил зайти в гости к своему знакомому Г.А.П., проживающему по адресу: <адрес>, у которого 13.02.2018г. был в гостях и забрал ключи от входной двери. Дома Г.А.П. не оказалось. Имеющимися ключами, он открыл входную дверь и зашел в квартиру, где увидел телевизор и решил его похитить. С указанной целью, он поместил телевизор с пультом от него в картонную коробку, которую перемотал веревкой. Когда стал выходить из комнаты, входная дверь открылась и в квартиру вошли Г.. Испугавшись, он поставил коробку с телевизором в комнате, а сам попытался выбежать из квартиры, но его остановили Г.. Желая скрыться, он забежал на кухню, залез на подоконник, открыл окно и попытался выпрыгнуть, но Г.Л.М. схватила его за одежду и потянула на себя, от чего он упал на пол, в этот момент из кармана у него выпал нож. Подняв нож, по просьбе Г.П.С., он передал его последнему. Осознав, что скрыться ему не удастся, он стал ожидать приезда сотрудников полиции.

Дополнил, что ножом Г.Л.М. и Г.П.С. не угрожал, телесных повреждений не причинял. Просил Г. отпустить его. Отдал нож Г.П.С. по его просьбе. Предполагает, что Г.Л.М. случайно повредила руку ножом, в тот момент, когда стаскивала его с подоконника. Выбежать из квартиры с телевизором не пытался. Увидев Г., оставил телевизор в комнате и пытался выбежать без него. Осознавал, что проникает в квартиру незаконно, без разрешения Г.А.П. С какой целью зашел в квартиру Г.А.П. пояснить не может. Явку с повинной написал добровольно.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Г.Л.М. в суде показала, что утром 16.02.2018г. она с мужем - Г.П.С. пришли в квартиру, в которой проживает их сын - Г.А.П. Открыв двери ключом, они увидели ранее незнакомого мужчину, как стало известно позже - ФИО1, в руках у которого была коробка из-под телевизора, перемотанная веревкой. Г.П.С. спросил, что он здесь делает, на что ФИО1 ответил, что его впустил Г.А.П., которого он ожидает. Г.П.С. закрыл за собой входную дверь и позвонил Г.А.П., который сказал, что никого в квартиру не запускал. Она поняла, что в коробке находится принадлежащий ей телевизор. В этот момент ФИО1 попытался выбежать из квартиры, но она и Г.П.С. воспрепятствовали ему. Тогда ФИО1 выбежал из коридора на кухню, залез на подоконник, открыл окно и попытался выпрыгнуть, но она схватила его за ногу и стащила с подоконника. Падая с подоконника, она почувствовала боль в правой руке, в области большого пальца из раны потекла кровь. Когда ФИО1 лежал на полу, она увидела рядом с ним нож, который он взял в руку, стал им размахивать и просить выпустить его. По просьбе Г.П.С., ФИО1 передал нож ему и стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дополнила, что ФИО1 требований передачи имущества ей и Г.П.С. не высказывал. Считает, что случайно порезала руку о нож, в момент падения ФИО1 с подоконника. Коробка с телевизором оставалась в зале, рядом с коридором, куда изначально ее поставил ФИО1 Не помнит, с телевизором или без него ФИО1 пытался выбежать из квартиры. Телевизор она приобретала в 2017 году на собственные деньги за 29 000 рублей. Имущество ей возращено, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Г.П.С. в суде показал, что утором 16.02.2018г. он с супругой - Г.Л.М. пришли в квартиру, в которой проживает их сын - Г.А.П. Открыв двери, они увидели ранее незнакомого мужчину, как стало известно позже - ФИО1, который пояснил, что ожидает Г.А.П. Рядом с ФИО1 стояла коробка с телевизором. Он позвонил Г.А.П. и тот пояснил, что никого в квартиру не запускал. Тогда ФИО1 попытался выбежать из квартиры, но он и Г.Л.М. воспрепятствовали ему. ФИО1 выбежал из коридора на кухню, при этом коробка с телевизором осталась в коридоре, рядом с залом. Находясь на кухне, ФИО1 залез на подоконник, открыл окно и хотел выпрыгнуть, но он и Г.Л.М. стянули его с подоконника. В момент падения на пол Г.Л.М. поранила руку. Когда ФИО1 поднялся, он увидел в его руке нож. ФИО1 стал размахивать ножом и просить выпустить его. По его просьбе ФИО1 отдал ему нож и стал ожидать сотрудников полиции.

Дополнил, что не видел момента, когда Г.Л.М. поранила руку. ФИО1 не высказывал требований передачи ему имущества. Не помнит с телевизором или без него ФИО1 пытался выбежать из квартиры.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.П., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в квартире его матери - Г.Л.М. по адресу: <адрес>. С ФИО1 знаком около года, поддерживал с ним приятельские отношения. 13.02.2018г. он с ФИО1 распивали спиртные напитки у себя дома, после чего уснул. Проснувшись, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а также отсутствовали ключи от квартиры. Он звонил ФИО1, но его телефон был недоступен. Около 11 часов 16.02.2018г. он находился на работе, ему позвонил отец - Г.П.С., который пояснил, что в квартире находится посторонний мужчина. В отделе полиции он узнал о том, что у него в квартире был задержан ФИО1, который хотел похитить принадлежащий Г.Л.М. телевизор. Заходить в квартиру, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, он ФИО1 не разрешал. (т.1 л.д.47-49)

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Г.Л.М. от 16.02.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить из ее квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей телевизор. (т.1 л.д.4)

Протоколом явки с повинной от 16.02.2018г., согласно которому ФИО1 признался в том, что находясь по адресу: <адрес>, пытался похитить телевизор (т.1 л.д.27)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018г., согласно которому, была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес> в г. Омске. В ходе осмотра места происшествия, на внутренней поверхности створки кухонного окна обнаружено 2 следа пальцев руки, изъятые на 2 отрезка липкой ленты №, №; на верхней части поверхности коробки из-под телевизора, обнаружен 1 след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №; на поверхности бутылки из-под водки обнаружено 3 следа пальцев рук, изъятые на отрезки липкой ленты №, №; на задней крышке телевизора обнаружен 1 след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №. (т.1 л.д.5-14)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2018г., согласно которому были получены следы пальцев рук ФИО1 на дактокарту. (т.1 л.д.111)

Заключением эксперта № от 05.03.2018г., согласно которому на представленных семи отрезках липкой ленты имеются семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след № пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след № пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след № пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след № пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.63-70)

Протоколом выемки от 20.03.2018г., согласно которому у Г.Л.М. были изъяты: телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, руководство пользователя. (т.1 л.д.151-152)

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2018г., согласно которому были осмотрены: телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, руководство пользователя, изъятые у Г.Л.М. (т.1 л.д.161-165)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 10 часов 00 минут 16.02.2018г. ФИО1 незаконно проник в квартиру №, расположенную в <адрес> в г. Омске, откуда попытался похитить принадлежащие Г.Л.М. телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 29 000 руб. 00 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан супругами Г. на месте преступления.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей Г.А.Н., свидетелей Г.П.С., Г.А.П., а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

С учетом установленных в суде обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его показаний о том, что на Г. он не нападал, телесных повреждений им не причинял, угроз в их адрес не высказывал, что также подтверждается показаниями самих Г.Л.М. и Г.П.С., данных ими в суде, а также в соответствии с презумпцией невиновности, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что незаконно проникнув в жилище, ФИО1 приготовил к хищению телевизор с пультом дистанционного управления, но будучи застигнутым на месте преступления Г., попытался скрыться уже без имущества, оставив его в комнате.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.П., заходить в квартиру в свое отсутствие ФИО1 он не разрешал, так же как пользоваться и распоряжаться находящимся в квартире имуществом. Указанное, наряду с предшествующим хищением ФИО1 ключей от квартиры, последующими его действиями, связанными с проникновением в квартиру в отсутствие жильцов, способом хищения имущества, свидетельствует о заранее спланированном им преступлении именно с незаконным проникновением в жилище.

Также, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что повреждение на руке Г.Л.М. возникло при случайном стечении обстоятельств, а не в результате умышленных действий ФИО1

Суд признает протоколы допросов потерпевшей Г.Л.М. от 16.02.2018г., свидетеля Г.П.С. от 16.02.2018г., свидетеля Г.А.П. от 16.02.2018г., а также проколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.02.2018г. допустимыми доказательствами, так как указанные следственные действия являлись неотложными, были проведены в ночное время безотлагательно, сразу после возбуждения уголовного дела. Допросы ФИО1 проводились с участием защитника, свидетелям, потерпевшей и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, при этом никаких заявлений и замечаний о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих проведение допросов в ночное время, от участников указанных следственных действий не поступило.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия, какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Как следует из содержания протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 09.04.2018г., в указанном следственном действии принимали участие потерпевшая Г.Л.М. и свидетель Г.П.С., которые также комментировали и демонстрировали обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что противоречит требованиям уголовно процессуального Закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, суд признает указанное следственное действие недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, а также обоснованной позиции государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО1, его склонность к совершению преступлений против собственности, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, на срок, соответствующий тяжести содеянного.

Назначая наказание подсудимому, суд не применяет дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 26.06.2018г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 17.02.2018г. по 25.06.2018г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, марлевый тампон, приобщенные к материалам уголовного дела - уничтожить; телевизор «TELEFUNKER TF-LED 42539T2S», пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации, возвращенные Г.Л.М.- оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско