Приговор № 22-1062/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-316/2024

№ 22-1062/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Вернигоры Б.В., Мягковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Куликовой А.А., Захаровой К.И., Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <скрыто> образованием, работающий в <скрыто>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена осужденному ФИО1 рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с выплатой по 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке ОМВД России по <адрес>, постановлено обратить его в доход государства.

Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в части запрета распоряжения арестованным имуществом.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мягковой Т.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2024 года суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в районе <адрес>, где он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, просит приговор суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 не указал вид наказания, указав только его размер 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с нормами главы 9 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В частности, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» внимание судов обращено на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. При этом, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Аналогичное указание содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также возможность, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, при этом, не указав в резолютивной части приговора самого наименования назначенного ФИО1 наказания, а именно, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Указанное нарушение препятствует исполнению приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в районе <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действующей на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, находясь в районе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО1 проезжая в районе <адрес>, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО12 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО11 В дальнейшем инспектор ДПС ФИО12 заметив у ФИО2 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в 22 часа 20 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров в Северо-Западном направлении от <адрес>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано на видео и в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу в 2023 году. Водительское удостоверение им сдано не было, его изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС. У него в собственности находится автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, данным автомобилем пользуется только он. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в своем автомобиле, около дома по адресу: <адрес>, автомобиль при этом был заведен. Примерно в 22 часа 10 минут, решив заправить свой автомобиль, он поехал на заправку. При выезде из двора его остановили сотрудники ДПС, попросив предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, что им было сделано. В последующем он сообщил инспектору, что употреблял спиртное, при этом от него (ФИО2) исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, предложенных сотрудником ДПС, поскольку он находится в состоянии опьянения, и этого не отрицал. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он не стал ставить подпись, по какой именно причине уже не помнит. После чего на него был составлен административный протокол за нарушение, в нем он так же отказался ставить свои подписи в соответствующих графах. (л.д. №

Суд апелляционной инстанции показания ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Отдельного СБ Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11 на маршруте патрулирования на территории Октябрьского района г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, осуществляя патрулирование дорог в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. С помощью специального сигнала вышеуказанный автомобиль был остановлен. В ходе общения с водителем было замечено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем была установлена личность водителя, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил свою подпись. Далее ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, отказавшись от подписи в протоколе. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Отдельного СБ Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12 на маршруте патрулирования на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, осуществляя патрулирование дорог в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. С помощью специального сигнала вышеуказанный автомобиль был остановлен. В ходе общения с водителем было замечено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем была установлена личность водителя, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и подписал и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от подписи в протоколе он отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, при проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 30 метров в Северо-Западном направлении от <адрес>, где остановлен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено свидетельство 9900 № о регистрации транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится информация об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и о движении ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и его остановке сотрудниками ДПС (л.д. №);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме: Органического расстройства личности с замедленностью мыслительных процессов, эмоциональной неустойчивостью, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУ РО «Старожиловская РБ» не состоит (л.д. 108-111).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает <скрыто>), на что указывает <скрыто> в решениях и поступках. Данное <скрыто> не лишало ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 22 УК РФ оно не попадает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. №).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность которого заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (трудоустроен в ООО «<скрыто> с ежемесячным доходом примерно 60 000 рублей), суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что немедленная уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия и является невозможной, поскольку на иждивении осужденного ФИО1 находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на срок 1 год 4 месяца ежемесячно по двенадцать тысяч пятьсот рублей до полного погашения штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе, транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль – марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении вменяемого преступления, и принадлежит ему на праве собственности, таким образом, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, подлежит обязательной конфискации и обращению в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был наложен арест в части запрета распоряжения арестованным имуществом, который суд полагает необходимым снять после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство CD-RW-диск – хранить при уголовном деле.

Поскольку апелляционный приговор вступает в силу сразу после его вынесения мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с выплатой по 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно в доход государства, до полного погашения суммы штрафа.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, хранящееся на стоянке ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете распоряжения арестованным имуществом.

Реквизиты для оплаты штрафа: Полное наименование – Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани, сокращенное наименование - ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, адрес:- <адрес><адрес>, ИНН – №, КПП – №, ОКАТО – №, ОКТМО – №, КБК – №, УИН –1№. Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани) р/сч № л/с № Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Рязанской области г Рязань БИК №, Единый казначейский счет (ЕКС) №.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: CD-RW-диск – хранить при уголовном деле.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина