Апелляционное постановление № 22-1018/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-330/2019

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-1018/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 февраля 2020 года)

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...,

судимый:

- 4 августа 2004 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом последующих приговоров, а также постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 10 июня 2015 года;

- 7 декабря 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден от отбывания наказания условно – досрочно 4 апреля 2019 года на срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 7 декабря 2017 года, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в п. Малышева г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что судом не взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учтено заявление потерпевшей, что она претензий к нему не имеет, просит не наказывать строго. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд мог назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, суд 26 ноября 2019 года необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания до его (осужденного) выздоровления. Он был уведомлен о дате судебного заседания только 25 ноября 2019 года, находясь в больнице, то есть за сутки, а не за пять суток, как требует закон, нарушено его право на защиту. Более того, секретарь суда не известила его лично, а только его мать, что недопустимо. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней, не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела по состоянию его (ФИО3) здоровья. Высказывает просьбу приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Асбеста Кузнецова О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Хорова Е.Е.., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурор Бураков М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшая А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений закона, предусматривающего извещение осужденного не менее чем за пять суток до начала судебного заседания, не допущено. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте первого судебного заседания (13 ноября 2019 года) осужденный был извещен в соответствии с указанными требованиями закона 30 октября 2019 года (том 1 л.д. 219), что не отрицает и сам осужденный. Что касается доводов ФИО1 о необходимости извещения о дате последующих судебных заседаний также не менее чем за пять суток, то такие доводы не основаны на законе.

Ходатайство осужденного о необходимости отложения судебного заседания с 26 ноября 2019 года на другой день в связи с состоянием его здоровья, рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и мотивированно и обоснованно отклонено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, явку с повинной.

Вопреки доводам осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.

Все характеризующие осужденного данные, имеющиеся в деле, правильно учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов