Решение № 2-3717/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3717/2017

мотивированное
решение составлено 10.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисПроект», Обществу с ограниченной ответственностью «Контейн Плюс» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

обязать ООО «ОфисПроект» внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556 руб., заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 682,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

обязать ООО «Офис-Партнер» внести в трудовую книжку запись об увольнении путем перевода в ООО «ОфисПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Офис-Партнер» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Контейн Плюс» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (л.д.232-233 т.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в декабре 2015 года всем работникам ООО «Офис-Партнер» было сказано, что они переведены в ООО «ОфисПроект» без изменений условий труда (должность, размер заработной платы, место работы) с января 2016 года. Трудовой договор ей не был выдан. В мае 2016 года просьба истца о выдаче справки по форме 2-НДФЛ оставлена без удовлетворения, вместе с тем, предложено написать заявление о приеме на работу и сразу заявление об увольнении без даты, что истец делать отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, однако периодически продолжала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества <ФИО>5 выдала истцу трудовую книжку и уведомила ее об увольнении. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись об увольнении из ООО «Офис-Партнер» путем перевода в ООО «ОфисПроект». Вместе с тем, в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в ООО «Офис-Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию, что не соответствует действительности. Запись о трудоустройстве в ООО «ОфисПроект» отсутствует. Истцу не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок не трудоспособности истцом ответчикам до настоящего времени не предъявлялся), компенсация за неиспользованный отпуск. Пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет оплачивается истцу исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ООО «ОфисПроект» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что стороны в трудовых отношениях не состояли, согласия на перевод ФИО1 в Общество ответчик не давал, доказательств фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом не представлено. Доверенности, выданные Обществом истцу, не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку были выданы в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ОфисПроект» и ООО «Офис-Партнер» (л.д.85-86).

Представитель ООО «Контейн Плюс» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения; в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение работ после увольнения по начатым ею проектам, в том числе по рекламации к ООО «<иные данные>», за которую ей было выплачена 1 000 руб. Сведений об обращении истца либо ООО «ОфисПроект» с просьбой о переводе истца к другому работодателю не поступало (л.д.82 т.1).

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиал №15 ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.240-241т.1).

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиал №19 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Офис-Партнер» на должность <иные данные>; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.8-10т.1).

Также в материалы дела представлена копия приказа руководителя ООО «Офис-Партнер» <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись истца в ознакомлении с ним (л.д.83 т.1).

Истец в судебном заседании объяснила, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Однако требование о признании увольнения из ООО «Офис-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ не заявила, настаивая, что с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ООО «ОфисПроект».

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Так же законодатель разграничивает стороны, выступившие с инициативой изменения трудовых отношений на условиях перевода к другому работодателю, так инициатива может исходить от прежнего и будущего работодателей в этом случае со стороны работника требуется только согласие на перевод, в другом случае с инициатором перевода является сам работник, обратившийся к работодателям с просьбой о переводе. В последнем случае перевод возможет при наличии волеизъявления прежнего и будущего работодателей.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей, материалы дела не содержат. Истец в судебном заседании потвердела, что у нее намерения на перевод к другому работодателю не было, своего согласия она не давала. Таким образом, требование истца обязать ООО «Контейн Плюс» внести в трудовую книжку запись об увольнении путем перевода в ООО «ОфисПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возложении на ООО «ОфисПроект» обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога и производные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556 руб., заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 682,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 460 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 963 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование к ООО «ОфисПроект» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>, по сути, заявляет требование об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ОфисПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по должности технолога.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из совокупности всех представленных доказательств, в том числе объяснений истца, не следует, что в указанный истцом период она была фактически допущена ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе в ООО «ОфисПроект» и в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых.

При том, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику ФИО1 не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по должности <иные данные>, приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат.

Так из объяснений истца следует, что ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен цех по изготовлению мебели, в котором расположена изолированная комната, в которой находилось ее рабочее место, а также директора <ФИО>8 Также в данной комнате работали сотрудники индивидуального предпринимателя. Остальные работники Общества работали в цеху. При приеме истца на работу собеседование она проходила у директора ООО «Офис-Партнер» <ФИО>8, который выплачивал ей заработную плату. После января 2016 ничего не изменилось, заработная плата выплачивалась в таком же порядке (наличными денежными средствами).

Вместе с тем, согласно решению единственного учредителя ООО «ОфисПроект», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 был назначен директором указанного общества (л.д.41). Директором же ООО «Офис-Партнер» до ДД.ММ.ГГГГ была <ФИО>5, после указанной даты <ФИО>9 Наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Офис-Партнер», оформленного в установленном порядке, истец в судебном заседании не оспаривала, подтворила, что расписывалась в трудовом договоре, только не получила свой экземпляр.

Согласно штатным расписаниям ООО «ОфисПроект» на 2015 и 2016 годы должность <иные данные> в них отсутствует (л.д.62-63).

Представленные истцом доверенности ООО «ОфисПроект», которыми общество уполномочивает ФИО1 получить товар у контрагента, выданные с ограниченным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рекламация от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ею трудовой функции, в том числе, в мае 2016 года (период за который истцу не выплачена заработная плата).

Выдача указанных доверенностей и составление рекламации согласуются с условиями заключенного между ООО «Офис-Партнер» и ООО «ОфисПроект» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). В соответствии с указанным договором, ООО «Офис-Партнер» оказывает ООО «ОфисПроект» услуги по ведению переговоров по закупу и реализации товарно-материальных ценностей, организации заключения договоров поставки, получению/передаче товарно-материальных ценностей; ведению претензионной работы. Для выполнения перечисленных услуг, ООО «ОфисПроект» обязуется выдавать доверенности на работников ООО «Офис-Партнер» в целях надлежащего подтверждения полномочий ООО «Офис-Партнер» действовать от лица ООО «ОфисПроект».

Показания свидетеля <ФИО>10 не подтверждают наличие между истцом и ООО «ОфисПроект» трудовых отношений, поскольку о том, что истец работала в ООО «ОфисПроект» свидетель знает с ее слов. Рабочее место свидетеля находилось в мебельном центре «<иные данные>», с истцом общалась только по телефону. При трудоустройстве в ООО «ОфисПроект» истец не была ей представлена как работник Общества, все ее показания основаны на предположениях.

Доказательств выполнения работы в мае 2016 года материалы дела не содержат.

Учитывая, что бесспорных, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что истец была допущена к работе в ООО «ОфисПроект», выполняла трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой вознаграждения за труд материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, а судом не установлен; стороны не вступали в трудовые отношения по смыслу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ОфисПроект».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисПроект», Обществу с ограниченной ответственностью «Контейн Плюс» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись