Апелляционное определение № 33-3-8898/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-8898/2025

Дело № 2-1763/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002584-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,

по иску АО «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» незаконно удержанные средства по ученическому договору в размере 254 024.85 рублей, моральный вред за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 рублей.

Указав, по трудовому договору № 26/23 от 16.02.2023 в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» работала на должности второго пилота воздушного судна. 20.02.2023 заключен ученический договор №30/23 на профессиональное обучение/переобучение работника и с 27.02.2023 по 26.05.2023 была направлена в учреждение, осуществляющее профессиональное обучение/переобучение, за счет средств работодателя. Договором п. 2.6 ученического договора в случае, если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе расторгает трудовой договор до истечения установленного срока, он по требованию работодателя возмещает расходы, понесенные авиакомпанией в связи с его обучением. Приказом по АО «Авиакомпания АЗИМУТ» № 921 л/с от 21.02.2025 трудовой договор расторгнут с 21.02.2025 на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 14.02.2025. Согласно Приказу 256 л/с от 20.02.2025 с истца была удержана сумма из заработной платы в размере 254 024.85 рублей в счет возмещения расходов за ученический договор, что является незаконным.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилась в суд с исковым заявлением, объединены в одном производстве, с требованиями взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение работника в размере 942 120,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Указано, что ответчик отработал за период с 15.06.2023 по 21.02.2025 - 617 дней, не отработано - 1210 дней. Действиями истца работодателю причинен ущерб, поскольку затраченные на его обучение денежные средства не компенсированы путем выполнения служебных обязанностей. Размер ущерба составил 1 196 145,50 рублей. Оставаясь трудоспособным, ответчик не исполнил принятые по ученическому договору обязательства по отработке, уволившись. Причина увольнения не может быть квалифицирована как уважительная.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Азимут» удовлетворены частично. Исковые требования АО «Авиакомпания «Азимут» к ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства по ученическому договору в размере 254 024,85 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 942 120,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842,00 руб. Взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 621 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 выражено несогласие с решением суда в части удовлетворения требований АО «Авиакомпания АЗИМУТ». Указывает, что суд не провел надлежащего разграничения расходов, относящихся к оплате лицензированных образовательных услуг (подлежащих возмещению при соблюдении установленных условий) и собственными производственными издержкам работодателя (неподлежащим взысканию с работника «ввод в строй»), суд допустил нарушение норм материального права неверно квалифицировав «ввод в строй в рейсовых условиях» в качестве образовательной услуги, необоснованно включив связанные с этим расходы в подлежащие возмещению затраты по ученическому договору. «Ввод в строй», осуществляемый работодателем вне лицензированной образовательной программы и при фактическом выполнении работником трудовых функций в рамках коммерческой деятельности, не может служить законным основанием для взыскания с работника затрат по ученическому договору. Наличие неустранимых противоречий в представленной доказательной базе, отсутствие персонифицированной калькуляции затрат именно по истице, а также необоснованное игнорирование ее ходатайств об истребовании первичных документов привлечением к делу ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» являются существенными нарушениями норм процессуального права.

Представителем АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, позиции сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 с пояснениями ее представителя по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции, возражений на жалобу от АО «Авиакомпания АЗИМУТ», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта в основной части по ст. 330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, в то же время пересмотра решения суда в части судебных расходов по госпошлине с работника, по следующему.

Из материалов дела следует, между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 16.02.2023 N° 26/23, в редакции дополнительных соглашений №№1-4, в соответствии с которыми Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей второго пилота Авиационной эскадрильи № 5. Приказом N 9178 л/с от 22.02.2023 работник принят на работу.

20.02.2023 между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и работником ФИО1 был заключен ученический договор №30/23-у, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению работником образования, специальности или квалификации «Переподготовка на ВС RRJ-95», «Аварийно- спасательная подготовка членов на этапе переподготовки на ВС ГА», успешным прохождением итоговой аттестации и продолжением работы у Работодателя. Обучение проводится в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» г. Москва.

Согласно п. 2.4. Ученического договора полная стоимость обучения работника включает:

стоимость обучения, стоимость проезда, стоимость проживания в период ученичества, суточные, иные расходы, связанные с обучением, расходы Работодателя на ввод в строй или стажировку Работника, иные расходы, связанные с обучением, проведение тренажерных тренировок ( с сохранением заработной платы по месту работы).

Пунктом 2.4.1. Ученического договора установлено, что стоимость курса обучения составляет 2 368 364,63 руб.

Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что помимо расходов, указанных в п. 2.4.1. работник компенсирует иные расходы, включая расходы на ввод в строй в рейсовых условия.

Пунктом 2.5. Ученического договора Ученик дал согласие и подтвердил своим личным заявлением право Работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении Ученика, затрат Работодателя на обучение.

Пунктом 2.6. Ученического договора установлено, что возмещение затрат Работодателя на обучение Работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с 2.2.6. ученического договора после получения диплома и издания приказа о вступлении в должность работник должен отработать у работодателя по трудовому договору по полученной специальности (квалификации) не менее 5 лет (60 полных месяцев).

Пунктом 2.3.1. Ученического договора Стороны пришли к соглашению, что уважительными причинами увольнения применительно к ст. 249 ТК РФ, при наступлении которых Ученик освобождается от возмещения затрат, понесенных Работодателем на его обучение является только: наличие заболевания, препятствующего трудоустройству у Работодателя по освоению специальности, подтвержденной заключением уполномоченных органов; признание Ученика в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы.

Согласно представленному авиакомпанией расчету, стоимость обучения (программа аварийно-спасательной подготовки, переподготовка - Модуль 1, Модуль 2) составила - 1 619 583.37 руб., стоимость ввода в строй - 186 495,91 руб.,

ФИО1 отработала в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» с 15.06.2023 по 21.02.2025 - 617 дней, не отработано - 1210 дней, размер затрат работодателя составил 1 196 145,50 руб. (1 619 583,37 +186 495,91)/ 1827=988,55 руб. х 1210 дн.).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции принял как арифметически верным, подтвержденным документами в деле.

Так, в соответствии с условиями заключенного между авиакомпанией и ЧПОУ «Авиационная школа АЭРОФЛОТА» договора № ГД-647-2022 от 19.04.2022, ФИО1 в период с 27.02.2023 - 20.03.2023 прошла обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», что подтверждается Актом сдачи- приемки N°5711 от 23.06.2023, Удостоверением № 170535 от 14.06.2023, выпиской из приказа от 08.06.2023 № S23.50.48.01503-2.

Оплата стоимости обучения в размере 1 619 583,37 руб. произведена на основании счета N 950.48 ППЛС.01.644 от 03.03.2023, платежным поручением № 13150 от 21.06.2023 - в составе общей суммы перечисления 19 435 000, 00 руб. за обучение 12 - ти работников компании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении именно ФИО1 размер стоимости обучения в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» неперсонилизирован, а выведен работодателем и судом первой инстанции необоснованно путем усредненного деления общей суммы на кол-во обучающихся (19 435000 /12 =1 619 583,37 руб.), тогда как по каждому слушателю возможно была разная подготовка и разное количество работы на тренажерах, основаны на предположениях, противоречат представленным по делу доказательствах, документах образовательного учреждения ЧПОУ «Авиационная школа АЭРОФЛОТА» по договору № ГД-647-2022 от 19.04.2022 с дополнительными соглашениями и Приложениями №№1-3 ( лд.73 -94) об успешном обучении ФИО1 в период с 27.02.2023 - 20.03.2023 в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», оплате стоимости обучения в размере 1 619 583,37 руб на основании выставленного ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» счета N 950.48 ППЛС.01.644 от 03.03.2023, Акта сдачи –приемки № 5711 от 23.06.2023 в котором также отражены позиции «наименование работ, цена за единицу, сумма с учетом налога».

В соответствии с Руководством по производству полетов АО «Авиакомпания АЗИМУТ», работник приступил к выполнению летной подготовки, прошел процедуру ввода в строй в течение 47 ч. 40 мин. под руководством пилота-инструктора, что подтверждается Заданиями на полет, Отчетной документацией №№ 0729/007,0730/011,0731/022,0804/033, 0805/021,0807/007, 0811/017, 0812/012, 0812/013,0817/006, 0818/035.

Стоимость процедуры ввода в строй составила 186 4951,91 руб., согласно справке о количестве часов налета №ДЛД 166 от 25.04.2025 и расчету стоимости стажировки.

Приказом № ДЛД-454 от 24.08.2023 от 25.07.2020 ФИО1 была допущена к самостоятельным полетам в качестве второго пилота.

14.02.2025 ответчик подал лично заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 258 л/с от 21.02.2025 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по ученическому договору АО «Авиакомпания АЗИМУТ» выполнило, ФИО1 в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработала в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» пять лет, уволилась по собственному желанию, при этом доказательств уважительности причин неисполнения условий ученического договора не представила, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению работодателю АО «Авиакомпания АЗИМУТ» понесенных расходов на обучение работника пропорционально не отработанному времени.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные АО «Авиакомпания АЗИМУТ» документы не позволяют установить размер расходов, понесенных индивидуально на её обучение в ЧПОУ «Авиационная школа АЭРОФЛОТА», были проверены судом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости обучения в размере 1 619 583,37 руб. произведена на основании счета №50.48 ППЛС.01.644 от 03.03.2023 платежным поручением №13150 от 21.06.2023 - в составе суммы 19 435 000,00 руб. за обучение 12 работников. Счет № 50.48 ППЛС.01.644 от 03.03.2023 содержит стоимость обучения за единицу/чел. - 1619583,33 руб., общее количество чел. - 12, поименный состав обученных - включая ФИО1

Кроме того, стоимость обучения указана в ученическом договоре и с работником согласована.

Доводы ФИО1 о том, что заявленные работодателем расходы, касающиеся ввода в строй типа RRJ-95, не подлежат возмещению, со ссылкой на то, что этап ввода в строй (ввод в эксплуатацию) должен был проходить в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в рамках образовательной программы, что предусмотрено ученическим договором, а указанные действия осуществлялись в интересах АО «Авиакомпания АЗИМУТ» как коммерческого перевозчика, в рамках получения прибыли от перевозки пассажиров, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В соответствии с программой подготовки пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС RRJ-95, утвержденной начальником Южного МТУ Росавиации 25.05.2023, целью данной программы является приобретение и повышение уровня профессиональных знаний, навыков, умений, необходимых для выполнения самостоятельных полетов в качестве второго пилота в составе экипажей ВС, летная подготовка к самостоятельной работе производится инструктором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приступила к выполнению летной подготовки, проходила процедуру ввода в строй, тренировку на тренажере под контролем инструкторов/экзаменаторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается приказом от 27.07.2023 № ДЛП о допуске ФИО1 к полетам по программе ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 (задача 2, раздела 1, вариант III Приложения № 1 к части D РПП АО «Авиакомпания АЗИМУТ»), заданиями на полет 0729/007, 0730/011, 0731/022, 0804/033, 0805/021, 0807/007, 0811/017, 0812/012, 0812/013,0817/006, 0818/035 и отчетной документацией по этим заданиям (т. 1, л.д. 107-128), справкой о количестве часов налета (т. 1 л.д. 106). Срок стажировки - 12 рабочих дней, налет 47 ч. 40 мин. В соответствии с заданиями на полет при выполнении ФИО1 рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись ею в качестве второго пилота-стажера под наблюдением пилотов-инструкторов/ экзаменаторов.

Количество полетов, совершенных ФИО1 в качестве стажера на вводе в строй, полностью соответствует нормативам, установленным программой подготовки пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС RRJ-95.

Согласно представленному расчету, размер затрат на ввод в строй, исчислен, исходя из фонда оплаты труда инструкторов по полетному времени и отчислений во внебюджетные фонды, и составил 186 495,91 руб.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда членов экипажей доплата инструкторскому летному составу за выполнение инструкторских функций в полете и за время работы на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине устанавливается в сумме 3050,00 руб. за 1 час., но не более чем 183 000 руб. (т.1 л.д. 136-137).

Представленные расчетные листки инструкторов/экзаменаторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за июль-август 2023 г., подтверждают начисление и выплату стимулирующей доплаты за выполнение инструкторских функций с отчислениями в фонды затраты работодателя на выплаты по инструкторскому сопровождению (т. 1, л.д. 134-135).

Таким образом, заявленные расходы, исходя из налета часов, стоимости часа инструкторского сопровождения, расходов по отчислениям в фонды затраты истца на выплаты по инструкторскому сопровождению, были фактически связаны именно с введением в строй ФИО1, а не с расходами на обеспечение полетов (рейсов) с пассажирами на борту.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, несогласие ФИО1 с возмещением расходов по вводу в строй, включенных в стоимость обучения, не соответствует пункту 2.4.2 ученического договора и представленным истцом доказательствам несения таких расходов. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у АО «Авиакомпания АЗИМУТ» возникло право требовать с ФИО1 расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 1 196 145,50 руб. АО «Авиакомпания АЗИМУТ» заявлено и удовлетворено судом присуждение к возмещению в судебном порядке понесенных затрат на обучение работника в размере 942 120,65 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч 3. ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о работе ФИО1, которая осуществляет трудовую деятельность в иной авиакомпании, и отсутствия иных сведений относительно её имущественного и семейного положения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иных сведений и других обстоятельств по делу суду апелляционной инстанции также не представлено.

Приказом № 256 л/с от 20.02.2025 при увольнении ФИО1 работодателем в счет возмещения расходов на обучение удержано из её заработной платы 254 024,85 руб. (в размере средимесячного заработка).

Суд исходя из толкования нормы материального права ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удержания денежных сумм из заработной платы ФИО1, возражавшей добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, не имелось, поскольку такие действия работодателя, с учетом установленного им размера ущерба, превышающего её среднемесячный заработок, противоречили императивному запрету, установленному в ст. 248 ТК РФ. С АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные с работника денежные средства в сумме 254 024.85 рублей и согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации присужден моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере 5 000 рублей, полагая, что такая сумма является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 621 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842 руб.

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая судебные издержки

Спор по иску о взыскании в рамках ученического договора относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд первоначально обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на сторону работника проигравшую в части требований работодателя гражданско-правовой спор, при этом требования работника этим же решением суда были удовлетворены, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, в данной части судебный акт подлежит отмене с отказом работодателю в возмещении расходов по уплате госпошлины с работника.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842,00 руб., отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 842,00 руб. с ФИО1.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворению в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025