Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 22-328/2024 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой Мироненко Н.В. – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина В.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года, которым

Мироненко Н.В., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая Райчихинским городским судом Амурской области:

1). 6 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением суда от 22 июня 2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

5 сентября 2022 года – освобождена по отбытию наказания;

2). 16 марта 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённой Мироненко Н.В. – адвоката Тертышного Е.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мироненко Н.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Мироненко Н.В. виновной в совершении преступления себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Райчихинска Простокишин В.А. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, в обоснование указывает, что суд неправомерно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку не учёл данные о её личности – совершила преступление в период исполнения наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, имея непогашенную судимость; кроме того, суд не принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы принудительными работами, а назначил такое наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не учёл, что по предыдущему приговору решение о замене лишения свободы принудительными работами также не принималось. Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ, окончательное наказание ей назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая состоит на учете у врача нарколога с 27 мая 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками в быту; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в совершённом преступлении; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период исполнения наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, а также имея непогашенную судимость за аналогичное преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также не нашёл оснований для возможности назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. Размер наказания суд назначил с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и принял решение об отмене ей условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда от 16 марта 2023 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая ФИО1 наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд указал, что оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не находит. При этом назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд принял решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ и наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В нарушение требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, назначая наказание за совершённое преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не принимал решение о замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, а принял такое решение при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Кроме того, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что по предыдущему приговору осуждённой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и решение о замене наказания на принудительные работы, судом также не принималось.

При таких данных, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, путём исключения из него указания о применении положений ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного осуждённой окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление и окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновной и является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии-поселения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишение свободы на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства;

- назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселения;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

- определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – за счёт средств государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы с соблюдением положений ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко