Решение № 12-169/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-169/2018

№ 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника-адвоката Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иваново от 08 мая 2018 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иваново от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут у дома № 1 микрорайона Рождественский г. Иваново водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не получил показания очевидца произошедшего ФИО8, хотя отнесся к ним критически. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что потерпевшая ФИО2 настаивала на том, чтобы ее отвезли в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Защитнику-адвокату Данилову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 и потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника-адвоката Данилова В.В., судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Изложил доводы, приведенные в суде первой инстанции. Подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана со строительством разных объектов, в том числе за пределами Ивановской области.

Защитник-адвокат Данилов В.В. пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают вину ФИО1 и обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2, которая не говорила, что ее ударил автомобиль, в отношении потерпевшей не была проведена экспертиза. Травма могла быть получена ФИО2 как в результате травматического воздействия, так и в результате падения с высоты собственного роста. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место неполнота судебного следствия. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе ФИО8 не было мировым судьей разрешено. Мировым судьей не применен альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Отмечает, что допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у них не были отобраны соответствующие подписки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что находится с ФИО1 в разводе, но состоит с ним в фактических брачных отношениях, воспитывают общего ребенка. В настоящее время она на 22 неделе беременности, работает <данные изъяты>, отцом ребенка является ФИО1 Он (ФИО1) - единственный кормилец в семье, занимается строительством и ремонтом частных домов, его работа связана с выездом за пределы Ивановской области, для чего он использует зарегистрированный на его отца автомобиль. Также пояснила, что ФИО8 является другом их семьи.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года; поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области в 16 часов 00 минут 20 февраля 2018 года сообщением о том, что в 11 часов 30 минут 20 февраля 2018 года ФИО2 получила травму (перелом лодыжки правой голени) в результате наезда неустановленным автомобилем; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о нахождении ФИО2 на лечении, иными материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2, 20 февраля 2018 года около 12-00 часов по адресу: ул.70-летия Победы у дома № 1 микрорайона Рождественский г. Иваново легковой автомобиль светлого цвета, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд правой стороной кузова и после ее падения правым задним колесом проехал по ее правой ноге. После этого водитель отвез ее до микрорайона ДСК, где ее забрал знакомый сына. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что после того, как автомобиль под управлением ФИО1 почти проехал мимо нее, задней боковой частью автомобиль ее ударил, отчего она упала и ее правая нога попала под заднее колесо автомобиля; утверждала, что причиной ее падения был удар автомобиля. Мотивов для оговора ею ФИО1 и ее заинтересованности в исходе деле не было установлено. Оснований не доверять объяснениям и показаниям потерпевшей ФИО2 у мирового судьи не имелось.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО8, показания ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в заседании суда первой инстанции, были оценены мировым судьей в совокупности с другими установленными по делу доказательствами. Мотивы критического отношения к объяснениям ФИО8 отражены мировым судьей в постановлении, являются убедительными и сомнений в их объективности не вызывают. Сведений о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове и допросе ФИО8 непосредственно в судебном заседании, в материалах дела не содержится. Перед допросом свидетелям ФИО5 и ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №).

Непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее 20 февраля 2018 года около 12-00 часов с участием транспортного средства под управлением ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и приведенные им и его защитником в судебном заседании, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено. Нормы действующего законодательства применены ими правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Прозвучавшие в судебном заседании доводы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с осуществлением поездок на транспортных средствах, что он является единственным кормильцем в семье, не служат безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Каких-либо доказательств того, что должность водителя является основной профессией ФИО1, лишение права управления транспортными средствами препятствует возможности осуществления им трудовой деятельности, связанной со строительством объектов, и лишает его единственного источника доходов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника, другое административное наказание в виде административного ареста (более строгое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами), предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве единственного альтернативного вида основного наказания, не может быть назначено ФИО1, поскольку повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от 08 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иваново от 08 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.С. Раскина