Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-65/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 1-65/2019

с. Енотаевка 10 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Енотаевского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Юсуповой К.Е.,

защитника – адвоката Овод Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10% процентов.

Выслушав государственного обвинителя Юсупову К.Е., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Овод Л.В., считавших об удовлетворении апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица – ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 минут во дворе <адрес>, где проживает ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что судом в описательной части приговора неверно указана дата совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ г.» вместо ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно указал о применении им положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Просит изменить судебное решение в отношении ФИО1: указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимый ФИО1, поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, государственным обвинителем, потерпевшей ФИО2, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Мировой судья с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из положений ст. 50 УК РФ, пришел к верному убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание в виде исправительных работ является справедливым, находится в пределах санкции уголовного закона, по которому ФИО1 осужден, определено с учетом личности осужденного и общественной опасности содеянного.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению, изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в описательной части приговора неверно указана дата совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ» как установлено в судебном заседании. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал о применении им положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней, судимость не погашена в установленный законом срок. Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части считаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает представление государственного обвинителя Пановой Е.А. подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим уточнению, с указанием в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГг.», а также подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891538918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Е.А. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Уточнить: считать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья

Енотаевского районного суда

Астраханской области: подпись Судакова Е.В.