Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области Мартыненко Е.П.

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Камызяк, Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бабайцева М.Д.,

адвоката Назарова В.Н.,

потерпевшей Джумагалиевой А.Ж.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Джумагалиевой А.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 25.05.2020, которым

Курьянов Сергей Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 25.05.2020 Курьянов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание назначенное ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего, поскольку она до сих пор не может забыть о случившемся, испытывает моральные переживания. Суд первой инстанции учел, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, но не учел, что у нее на иждивении также находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, и при совершении ФИО1 преступления она переживала не только за себя, но и за своего ребенка. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учет характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор не может быть законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 25.05.2020 в отношении ФИО1 отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Назаров В.Н. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которой предусмотрено наказание, в том числе и обязательные работы. При этом суд первой инстанции учел данное о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что суд назначил наказание не ниже допустимого наказания, поэтому оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Приговор постановлен в особом порядке и поэтому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 25.05.2020 отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО1 более строгого наказания.

Государственный обвинитель-старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Бабайцев М.Д. и адвокат Назаров В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что оснований для отмены приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно расписки имеющейся в материалах уголовного дела, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие: оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося осужденного ФИО1, оснований для признания необходимым участия последнего в судебном заседании у суда не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом юридическая квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, установленных по данному делу. В полной мере учтены судом как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так и смягчающие наказание обстоятельства - наличие у виновного троих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им вины, положительную характеристику, а также данные, характеризующие личность осужденного, ранее не судимого.

Смягчающее наказание обстоятельства – «наличие на иждивении троих малолетних детей»" установлено судом в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 57-59).

Назначение в приговоре ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астра-ханской области от 25.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.В. Винник