Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№ 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Черноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при помощнике судьи Калиш Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.

осужденного ФИО1

защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившей ордер № от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 октября 2019 года в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств: лодочный мотор « SEA-PRO 25», металлическая лодка «Обь» и бензобак конфискованы в доход государства. Два весла, рыболовная сеть уничтожены.

Постановлением мирового суда установлено, что ФИО1 29 февраля 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов прибыл на берег реки Волга, расположенный в районе села Солодники Черноярского района Астраханской области, где умышленно, с целью вылова водных биологических ресурсов, с использованием металлической лодки «Обь» без регистрационного номера и навесного лодочного мотора «SEA-PRO 25 », установил в воде запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть длиной 60 метров, ячеей 100 мм, являющуюся способом массового истребления водных биологических рерсов. Рыбы не выловил.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, постановление вынесено без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления мирового суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств : лодочного мотора «SEA-PRO 25», металлической лодки и бензобака, указывая, что он не является собственником данных вещей Лодочный мотор и лодку он продал ФИО5, в связи с этим просил суд апелляционной инстанции постановление мирового суда изменить, в части конфискации данных вещественных доказательств, которые необходимо вернуть ФИО5 как законному владельцу.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, просил изменить постановление суда, так как лодка и лодочный мотор принадлежат другому лицу, просил вернуть их собственнику.

Адвокат Заикина Л.Р. поддержала жалобу по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Верблюдов В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при рассмотрении дела доводы ФИО1 о наличии другого собственника конфискованных орудий преступления не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защиту, поддержавших жалобу, и прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 сослался на договора купли-продажи лодки от 20 декабря 2016 года и лодочного мотора от 27 июля 2017 года, согласно которым данное имущество должно было быть приобретено ФИО5.

Согласно договору от 27 июля 2017 г. ФИО1 обязуется предать в собственность ФИО5 лодочный мотор«SEA-PRO 25 », а согласно договору от 20 декабря 2016 г. ФИО4 обязуется передать ФИО5 металлическую лодку «Обь».

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которым суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции дана верная критическая оценка представленным договорам купли-продажи лодки и лодочного мотора, поскольку доказательства реального исполнения данных договоров, а именно передачи товара от продавца к покупателю и оплаты товара, в материалах дела отсутствуют. Доказательств регистрации права собственности на данное имущество за ФИО5не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5, является собственником лодки и лодочного мотора, а потому данное имущество подлежит возвращению ему по принадлежности.

Судом установлено, что лодка и лодочный мотор с бензобаком находились во владении ФИО1, использовались последним в качестве орудий для незаконной добычи водных биологических ресурсов, а, следовательно, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья Н.А. Ряскова