Решение № 12-8/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 09 ноября 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данным постановлением на него наложен штраф в размере 1000 руб.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> не предоставил преимущество в движении по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, нарушил п. 13.12, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», т.к. при рассмотрении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день он ехал по <адрес>, <адрес> собирался совершить маневр поворота на лево, увидел на встречной полосе движения черный автомобиль, остановился, но черный автомобиль сманеврировал вправо и снес забор. Когда приехали сотрудники ГИБДД, составленные ими документы он не читал, думал, что документы составлены из-за отсутствия у него страхового полиса, подписал. Объяснения он писал собственноручно, но под диктовку сотрудника ГИБДД, не осознавал суть того, что ему диктуют. Разметки на дороге не было, но габариты автомобилей позволяли разъехаться, столкновения автомобилей не было.

Защитник ФИО1 адвокат Понизовский А.Р. в судебном заседании просил постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на рассмотрение должностному лицу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она ехала со своей двоюродной сестрой ФИО5 на автомобиле Тойота Камри <адрес> в сторону автовокзала, ехала с разрешенной скоростью. На перекрестке около суда машина белого цвета Шкода Октавиа, двигающаяся во встречном направлении, резко повернула налево, что бы избежать столкновения, она притормозила, повернула руль вправо, что бы объехать стоящие автомобили, затем влево и, попав на песок, машину понесло в забор. После остановки ее автомобиля к ним подошел ФИО1, который спросил, все ли живы, сказал, что он виноват. Затем он автомобиль убрал с дороги к соседнему зданию. Когда приехали сотрудники ГИБДД они с ФИО1 написали собственноручно объяснения и она слышала, что ФИО1 говорил сотруднику ГИБДД о том, что виноват он, он выехал и создал данную ситуацию. Автомобиль ФИО1, когда она его увидела, находился частично на ее проезжей части и мешал ей проехать, если бы она не изменила траекторию движения.

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании находит, что не имеется оснований для отмены вынесенного постановления и возвращения дела в ОГИБДД, поскольку вина ФИО1 установлена, своей вины он не оспаривал и по приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании все свидетели подтвердили, что автомобиль ФИО1 мешал движению по своей полосе автомобилю ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 пояснил, что по вызову о произошедшем ДТП они прибыли в <адрес>, получив объяснения участников процесса, с учетом того, что ФИО1 не оспаривал своей вины, протокол об административном правонарушении не составлялся, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом он поторопился и не указал, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, просто указав пункт данных правил -13.12. Из полученных объяснений он установил, что ФИО1 и ФИО3 двигались по одной дороге, во встречных направлениях, не по равнозначным дорогам. Объяснения ФИО1 и ФИО12 писали собственноручно, не под его диктовку. ФИО1 спрашивал его, что ему написать, он сказал написать так, как было, но просил вписать, был ли он пристегнут ремнем безопасности. На месте административного правонарушения была составлена вторым инспектором – ФИО11, схема, при ее составлении он находился рядом, следов от автомобилей, в том числе торможения, не было на месте ДТП, поэтому в схему они не внесены. Постановление было составлено на месте, его копия сразу же была вручена ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> по направлению от магазина «Пятерочка» в сторону района «Кетарша», на перекрестке около здания районного суда, имея намерение совершить маневр поворота на лево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Данные обстоятельства установлены, как на основании показаний потерпевшей, так и на основании показания свидетелей:

Свидетеля ФИО8, который пояснил, что двигался на своем автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> за автомобилем темного цвета по <адрес>, перед перекрестком ехавший перед ним автомобиль тормознул, съехал с асфальтового покрытия и врезал впереди стоящий забор. После этого он увидел на своей полосе движения встречный автомобиль белого цвета, который остановился на встречной для него полосе движения и помешал бы ему проехать, если бы он ехал прямо, он завернул на право к молочному магазину;

Свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, они с двоюродной сестрой ФИО4 ехали на автомобиле ФИО4 Тойота из Базино в сторону магазина «Радуга» по <адрес>, она ехала на переднем пассажирском сиденье, смотрела вперед. Въехав на перекресток около суда, перед их машиной вдруг неожиданно появился белый автомобиль, который ехал по встречной полосе движения, он был уже перед ними, передней частью на их полосе движения, ФИО4 повернула руль вправо и врезалась в забор. Белый автомобиль мешал их движению по своей полосе, поэтому ФИО4 притормозила и приняла вправо. После остановки автомобиля к ним подошел ФИО1, сказал, что виноват он, просил не вызывать ГАИ, поскольку у него не было страховки;

Свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в тот субботний день она с подругой ФИО10 пошла через перекресток около суда на почту, они шли по левой стороне и, обходя стоящий автомобиль, метрах в 30-40 от перекрестка, она обернулась, в этот момент увидела, что проехавший мимо них на небольшой скорости автомобиль, стал ехать с большой скоростью, его несет и автомобиль врезается в забор. На перекрестке она видела белый автомобиль, который стоял несколько секунд, он немного повернул влево. Данный белый автомобиль помешал бы движению темного автомобиля, который врезался в забор, если бы темный автомобиль ехал по своей траектории движения, она так же видела, что за темным автомобилем ехал серый автомобиль, после перекрестка он поехал прямо;

Свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в субботний день, дату не помнит, она с подругой ФИО9 пошла через перекресток около суда на почту, они шли по левой стороне, когда обходили стоящий автомобиль, ФИО9 повернулась и выругалась, она так же повернулась и увидела, как проехавший мимо них автомобиль врезался в забор. На перекрестке она увидела белый автомобиль, который стоял, повернув немного влево. Мешал ли он темному автомобилю, она сказать не может, т.к. повернулась, когда темный автомобиль уже врезался в забор. В тот момент они были в 30-40 метрах от перекрестка.

В судебном заседании по ходатайству защитника была просмотрена запись с флеш-карты, полученная по запросу из Бутурлинского районного суда с видеокамеры, установленной на здании суда. Записи представлены в виде файлов, на имеющихся видеозаписях перекресток не зафиксирован, зафиксирован участок дороги перед входом в здание, за одной из записи видно как темный автомобиль врезается в забор и останавливается на проезжей части дороги напротив здания суда. За несколько секунд до этого во встречном направлении проехал автомобиль белого цвета. Согласно записи, данное происшествие произошло в 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ Между записями имеется промежуток времени в 3 секунды, не записанный на видеозапись, из видеозаписей видно, что какой-либо автомобиль после столкновения темного автомобиля с забором, в том же направлении не проезжал.

Судом так же установлено, что здание Бутурлинского районного суда Нижегородской области расположено по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> расположено здание администрации Бутурлинского муниципального района, которое находится на параллельной улице с улицей, на которой расположен Бутурлинский районный суд.

При рассмотрении дела так же установлено, что ФИО1 и ФИО4 двигались по одной и той же дороге, во встречных относительно друг друга направлениях, они не двигались по разным дорогам, являющимся равнозначными.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: не верно установлено время совершения правонарушения - в постановлении указано «13 час. 55 мин.», однако сообщение о ДПТ поступило в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) в 13 час. 49 мин. (следовательно до самого ДТП), согласно записи видеокамеры, автомобиль врезался в забор в 12 час. 41 мин.; в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, указано <адрес>, вместо <адрес>; не верно указано, что автомобили ФИО1 и ФИО4 двигались по равнозначным дорогам во встречном направлении; не верно указано на нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ.

Суд не является административным органом и не вправе самостоятельно устанавливать, нарушение каких норм ПДД РФ было допущено участниками дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, данные нарушения не позволили должностному лицу органа ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина