Решение № 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

№ 12-8


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его изменения и исключения из определения указаний на то, что он не справился с рулевым управлением и нарушил п. 10.1 ПДД. В обосновании жалобы ФИО2 указал, что в связи с неровностью дороги в виде наледи, образовалась колея, его автомобиль внезапно развернуло и он совершил наезд на припаркованный около дома автомобиль УАЗ, поэтому его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, ПДД он не нарушал.

Потерпевший ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО2 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч, ПДД он не нарушал, поэтому его вины в ДТП нет.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, у дома <адрес>, не справился с управлением автомобиля и произвел столкновение с припаркованным у дома автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП составленной инспектор ДПС ОГИБДД в присутствии понятых и водителей ФИО2 и ФИО1 с которой последние были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, дополнений не заявляли, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1..

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 от 17.01.2018 года в возбуждении дела об административном в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из буквального смысла данного определения, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, то есть отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган неправомерно указал в определении на то, что в действиях ФИО2 имело место нарушение п. 10.1 ПДД.

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2018 года в отношении ФИО2.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), считаю необходимым изменить определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 от 17.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него указания на то, что по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД.

В остальной части определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МСВД России «Дивеевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков