Решение № 12-8/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 29 ноября 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 20 сентября 2018 года, вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1 в жалобе.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было достоверно установлено то, что была ли соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Так, должностным лицом в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, состоящая из трех фрагментов. Из представленной видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС 03 июля 2018 года в 19 часов 27 минут 27 секунд. Таким образом, выводы суда об управлении транспортным средством ФИО1 в 19 часов 28 минут не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами имеющимися в деле об административном правонарушении. Также, в нарушение пункта 38 Административного регламента (далее по тексту Регламент) исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной инспекции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 сообщил о применении видеозаписи по окончании административной процедуры «отстранение от управления транспортным средством», а не непосредственно перед ней. Из предоставленной видеозаписи следует, что на ней запечатлены три административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каждая административная процедура является самостоятельной и при ее проведении необходимо соблюдать требования норм действующего законодательства. Однако как следует из предоставленной видеозаписи, ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья Конституции РФ не разъяснялись. Кроме того, в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и пункта 230 Регламента, из предоставленной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, тем самым нарушив порядок проведения административной процедуры. В нарушение пункта 2.3.1.4. Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 680 сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 не провел процедуру тестирования прибора (нуль тест). Эта процедура на видеозаписи не отражена. В нарушение пункта 232 Регламента на бумажном носителе (чек специального средства) с записью результатов исследования отсутствует подпись освидетельствуемого и модель специального средства, что дает основания усомниться в его подлинности и применении именно в период инкриминируемого ФИО1 деяния. Более того, проведение указанных административных процедур без участия понятых с применением видеозаписи состоящей из трех фрагментов, без указания прибора, на которой была произведена видеозапись является незаконным и процессуальные документы, оформленные при проведении административных процедур подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснение аналогичные тексту жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 дополнительно суду показал о том, что 03 июля 2018 года спиртные напитки не употреблял, а принимал медицинский препарат «Корвалол». От освидетельствования в больнице он отказался, так как плохо себя чувствовал, а данная процедура требовала определенного времени.

Защитник ФИО4 дополнительно суду показал о том, что 03 июля 2018 года ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а в связи с плохим самочувствием принимал медицинский препарат «Корвалол». ФИО1 юридически не грамотен. Из представленной видеозаписи не видно разъяснились ли ФИО1 его права и обязанности. На процессуальных документам присутствуют подписи ФИО1, однако каким они были получены образом не известно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 суду пояснил о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с законом. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение не нарушалась. При проведении административных процедур в отношении ФИО1 велась видеофиксация, в связи с чем понятые не приглашались. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запечатлены на представленной видеозаписи и были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Предоставить все материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, в настоящее время не представляется в возможным, так как банк данных по истечении 3-х месяцев удаляется. Также пояснил о том, что требований на указание в процессуальных документах модели прибора, при помощи которого велась видеофиксация, не имеется. Видеорегистратор не является измерительным прибором, его поверка не требуется. Данный видеорегистратор состоит на балансе МО МВД «Уренский».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2018 года в 19 часов 28 минут на <адрес> около <адрес> городе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, у которого по запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица, возникло подозрение на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в следствие чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования анализатором паров этанола Алкотест 6810, с применением видеозаписи, содержание этилолового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); распечатками результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), актом передачи транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, карточкой учета (л.д. 14); сведениями о нарушениях (л.д. 13); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 15); диском с видеозаписью, отражающей процедуру отстранения, освидетельствования ФИО1 (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 июля 2018 года (л.д. 9).

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования, проведенного 03 июля 2018 года в 19 часов 39 минут – 0,58 мг/л (л.д. 8-9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования законодательства при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 19 часов 28 минут не соответствует действительности, поскольку не совпадает со временем на видеозаписи (время остановки транспортного средства – 19 часов 27 минут 27 секунд), не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном документе и не свидетельствует, что установленное в протоколе время не соответствует реальному времени. Указанные разногласия не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного нарушения. Кроме того, заявитель подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Тот факт, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи непосредственно перед административной процедурой отстранения от управления транспортным средством не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что видеозапись административных процедур представлена в виде трех отдельных фрагментов, административные процедуры проведены без участия понятых, суд не принимает во внимание, так как приобщенная к материалам дела видеозапись полностью отражает административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не установили целостность клейма, не предъявлен паспорт технического средства измерения, на бумажном носителе отсутствуют подписи освидетельствуемого и понятых, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, и оно обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства

Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО1 были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Освидетельствуемый ФИО1 согласился с результатами свидетельствования, что удостоверил своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику ФИО4, в ОГИБДД МО МВД «Уренский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко