Постановление № 1-25/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 июня 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Бузова Л.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, судимость отсутствует,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Деяние, совершенное ФИО2, органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объёме.

На предварительном слушании потерпевший ФИО1 поддержал ранее поданное заявление, пояснил, что ущерб со стороны ФИО2 возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет, заявление о прекращении уголовного дела им подано добровольно.

Обвиняемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны и известны, прекращения уголовного дела желает.

Защитник – адвокат Бузов Л.Л. на предварительном слушании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, имеется ходатайство потерпевшего и обвиняемого.

Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. против прекращения уголовного дела не возражал в связи с тем, что соблюдены условия предусмотренные законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемому известны и понятны.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, самостоятельного, без принуждения, принятия обвиняемым мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО1 и расписка в получении денежных средств, в счет возмещения ущерба, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства произошедшего, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого) в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Занин