Приговор № 1-25/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1 - 25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года <адрес>

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Морозова М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, и, желая этого, то есть, действуя умышлено, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, и, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение на указанном автомобиле с <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около <адрес>, в ходе управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, то есть должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, который, в связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сурин В.В., не оспаривая наличие вины подзащитного и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ФИО1 суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник-адвокат Сурин В.В. не возражали против ходатайства подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу:<адрес>, (т. 1 л.д. 133), проживает по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 115),женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 136, 137, 163), ранее не судим (т. 1 л.д. 138, 139, 142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172, 175); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161, 164), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО8 характеризуется с нейтральной стороны (т. 1 л.д. 160), является ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 143-150, 166), не работает, на учете в поиске подходящей работы в центре занятости населения <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 186), является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ № от 15.05.1991г. в размере 540 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 188), а также получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 62 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 184), является собственником автомобиля ВАЗ-210430 гос. номер №, Лада-212140 гос. номер № (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а <данные изъяты>.

Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает.

На время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: сохранность ориентировки в исследуемом периоде, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания, может присутствовать и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать <данные изъяты>, противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 98-99).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказания подсудимому ФИО1 суд также признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УПК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого, который не имеет стабильного дохода, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения к подсудимому менее строго наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. №) согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 212140 (модель LADA 4х4), гос. рег. номер № rus; хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>; связка ключей от автомобиля ВАЗ 212140 (модель LADA 4х4), гос. рег. номер № rus, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска - арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль ВАЗ 212140 LADA 4Х4, г/н № rus, и автомобиль ВАЗ 210430, г/н № rus, наложенный постановлением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 212140 (модель LADA 4х4), гос. рег. номер № rus; хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>; связка ключей от автомобиля ВАЗ 212140 (модель LADA 4х4), гос. рег. номер № rus, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры по обеспечению гражданского иска - арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль ВАЗ 212140 LADA 4Х4, г/н № rus, и автомобиль ВАЗ 210430, г/н № rus, наложенный постановлением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова