Апелляционное постановление № 22-614/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1057/2024

Судья Кузь К.Л. Дело №22-614/2025


Апелляционное постановление

г.Волгоград 19 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Клыковой М.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Шатовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления), ч.1 ст.159, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО и адвоката Шатову Е.В., поддержавших жалобу, прокурора Клыкову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в трех хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит приговор отменить, как незаконный, или смягчить ему наказание с применением условного осуждения. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» изменил предъявленное ему обвинение, признав рецидив преступлений в его действиях, чем ухудшил его положение. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение, с которым он согласился, не содержало отягчающих наказание обстоятельств, однако на стадии прений сторон государственный обвинитель предложил суду назначить более строгое наказание с применением п. «а» ч.1 ст.63 и ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО. Указывает, что уголовное дело не подсудно Волжскому городскому суду <адрес>, а должно было рассматриваться одним из районных судов <адрес>, где он совершил 2 преступления. Соглашаясь на рассмотрение дела Волжским городским судом, он не допускал изменение судом обвинения и ухудшения своего положения, в связи с чем считает, что его право на защиту нарушено. Обращает внимание, что в постановлении о продлении ему меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о его судимости. Утверждает, что указанная в приговоре судимость погашена более двух лет назад, суд не располагал точной датой его освобождения и не установил сроки погашения судимости на момент совершения преступления в отношении ФИО, в обвинительном заключении было указано, что он не судим. Кроме того, суд не указал его судимость по приговору мирового судьи <адрес> от 2019 года, по которому было назначено окончательное наказание по совокупности с указанными судом приговорами. Полагает, что точная дата совершения преступления в отношении ФИО не установлена, суд, рассмотрев дело в особом порядке, не убедился в обоснованности обвинения, указывает на неполноту предварительного следствия, проведенного по преступлению в отношении ФИО, противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, следствие не допросило свидетелей ФИО1, Токаря, ФИО2, на необходимость допроса которых ссылалось при продлении меры пресечения. Ссылается на недоказанность его вины по данному преступлению. Оспаривает решение суда о назначении ему вида исправительного учреждения, поскольку суд не указал вид рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ, а также судимость, которую принимал во внимание для определения рецидива, не мотивировал свое решение. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел данные о его личности: высшее образование, отличное поведение, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, административных правонарушений, положительные характеристики, категорию преступлений, которая, как полагает осужденный, предусматривает назначение более мягкого наказания и вида исправительного учреждения. Суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а перечисленные в приговоре указал формально. Сообщает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, материальной зависимости, что просит учесть в соответствии с п. «д» и «е» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению автора жалобы, цели совершения преступлений, его поведение во время и после их совершения, данные о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают общественную опасность деяний и позволяли суду применить положения ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что реальное лишение его свободы назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи и трех малолетних детей, оно негативно отразится на их материальном содержании, воспитании, нравственности и образовании, о чем свидетельствует адресованное суду ходатайство его гражданской супруги ФИО Указывает, что он длительное время находится под стражей и считает, что цели наказания уже достигнуты, однако суд не учел строгие условия его содержания за преступления средней тяжести, не применил принцип индивидуального подхода, назначил несправедливое наказание. Утверждает, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сотрудники полиции провели у него обыск по месту жительства и повезли его в <адрес>, куда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО наказания, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, по окончании предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд убедился, что предъявленное ФИО обвинение основано на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а соблюдение предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела в особом порядке в силу ст.317 УПК РФ исключает возможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы ФИО о недоказанности обвинения, неполноте предварительного следствия проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат.

Вопреки утверждениям осужденного, какого-либо изменения обвинения, ухудшающего положение ФИО, судом первой инстанции не допущено. По смыслу закона, а также, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем действия осужденного в приговоре описаны и квалифицированы в полном соответствии с предъявленным ему обвинением, в котором наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами указано время совершения преступления в отношении ФИО. Правовую оценку этих действий суд апелляционной инстанции находит правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено, в том числе при определении подсудности уголовного дела.

Согласно разъяснениям п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Однако если суд, приступив к рассмотрению уголовного дела, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Уголовное дело в отношении ФИО было принято к производству Волжским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ От подсудимого ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором он просил суд оставить его уголовное дело в своем производстве и продолжить его рассмотрение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО и его защитник поддержали это ходатайство. При таких обстоятельствах оснований считать право на защиту осужденного нарушенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, оказание помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «а» и «е» ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат. Так, судом было установлено, что ФИО на протяжении длительного времени не работает, официального источника дохода не имеет, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд аналогичных хищений. Учитывая, что состояние здоровья ФИО не препятствует трудоустройству и получению легального заработка, его материальное положение обусловлено не тяжелыми жизненными обстоятельствами, а нежеланием трудиться. Обстоятельства преступлений не свидетельствуют об их совершении ФИО в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, рецидив преступлений в его действиях по преступлению в отношении потерпевшего ФИО и назначил наказание за данное преступление с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку на момент его совершения, исходя из положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от 20.02.2018 г. являлась непогашенной. Несмотря на погашение данной судимости на момент рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно отразил ее во вводной части приговора, поскольку по смыслу закона (ст.18, 68, 58 УК РФ) наличие судимости имеет правовое значение на момент совершения лицом нового преступления. Сроки условно-досрочного освобождения ФИО от предыдущего наказания судом установлены, указаны в приговоре и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, осуществляется судом при назначении лицу, совершившему преступление, уголовного наказания. Суд вправе установить и признать такие обстоятельства независимо от того, были ли они установлены органами предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении.

Вопреки доводам осужденного, принимал суд во внимание и влияние наказания на условия жизни его семьи, однако с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое не смогло обеспечить целей исправления ФИО и предупредить совершение им новых преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания либо условного осуждения.

Суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ лишь по преступлению в отношении потерпевшего ФИО, а также ч.1 ст.62 УК РФ по остальным преступлениям, назначил наказание за все совершенные преступления в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на утверждения ФИО, каких-либо обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением виновного, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы свидетельствовать об уменьшении общественной опасности деяний и признаваться исключительными, по делу не имеется. Правомерно не усмотрел суд оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст.53.1 УК РФ.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчины, осужденные к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшие лишение свободы, должны направляться в исправительные колонии строгого режима. При этом время содержания ФИО под стражей в условиях следственного изолятора правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет иные правовые последствия в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснил, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО был осужден по приговору мирового судьи Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освобожден от наказания условно-досрочно. При таких обстоятельствах судимость по приговору мирового судьи была погашена через год после освобождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ФИО преступлений по настоящему делу каких-либо правовых последствий не имела.

По указанным основаниям данная судимость необоснованно отражена во вводной части приговора и подлежит исключению из него. Однако, поскольку эта судимость за преступление небольшой тяжести в силу ч.4 ст.18 УК РФ не учитывалась при признании рецидива преступлений в действиях осужденного и не отразилась на размере назначенного ему наказания, исключение ее из приговора не влечет смягчение наказания ФИО.

Иных судимостей в приговоре не указано, что не нарушает прав осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ч.10 чт.109 УПК РФ время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, засчитывается в срок лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. Согласно материалам уголовного дела оперативными сотрудниками на основании поручения следователя установлено местонахождение ФИО на территории Республики Адыгея, где по месту жительства подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен обыск. Из рапорта оперуполномоченного ФИО следует, что при выезде в служебную командировку на территории Р.Адыгея был установлен и задержан находящийся в федеральном розыске ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в <адрес>, где задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ. При таких обстоятельствах дата фактического задержания ФИО по подозрению в совершении преступлений подлежит зачету в срок наказания.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся назначения наказания. Доводы осужденного о незаконности приговора и его несправедливости суд апелляционной инстанции считает неубедительными и оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из его вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок назначенного осужденному наказания день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий