Апелляционное постановление № 22-2190/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Новокрещенов Д.В. дело №22-2190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 26 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, дать правильную юридическую оценку и вынести справедливый вердикт. Считает, что суд несправедливо признал его злостным нарушителем. Его необоснованно охарактеризовали с отрицательной стороны по месту жительства, фактически оклеветали, что существенно повлияло на приговор суда. В 2016 году освободился из мест лишения свободы, трудоустроился, преступлений не совершал, вел обычный гражданский образ жизни, ни с кем не конфликтовал. На регистрацию по надзору не успел из-за работы, о чем звонил и предупреждал, просил его подождать. Умысла не являться на отметку не имел, тем более что до конца надзора оставалось непродолжительное время, надзор закончится 19 августа 2024 г. Условный срок отбыл без нарушений.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением разрешению не подлежат.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора указания на то, что по месту жительства и предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными судом характеристиками, данными осужденному исправительным учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на учет судом при назначении виновному наказания любых достоверных сведений о его личности, в том числе характеризующих его с отрицательной стороны, оснований считать характеризующие сведения недостоверными, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года, вновь совершено умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало