Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело <номер>


Апелляционное постановление

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., с участием государственного обвинителя Громова А.И., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, адвоката –защитника Каратнюк А.Г., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4, адвоката – представителя Воронова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 –Каратнюк А.Г. на приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, холостого, учащийся 1 курса Колледжа многоуровнего профессионального образования ФГБОУ ВО «<...>», невоеннообязанного, не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением запретов выезжать за пределы муниципального образования –Раменского городского округа Московской области, кроме времени занятого учебой, уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением запретов выезжать за пределы муниципального образования –Раменского городского округа Московской области, кроме времени занятого учебой, уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> на участке местности, расположенном в 76 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре.

Адвокатом осужденного Каратнюком А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедших событий и отвергнуты показания свидетелей защиты, которые подробно поясняли в судебных заседаниях обстоятельства событий <дата>. Мировым судом не была проведена комплексная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, которая бы показала, каким образом потерпевший получил телесные повреждения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 очевидцами получения травм потерпевшим ФИО3 не являлись, видели лишь компанию молодых людей, которых зафиксировали на камеру видеорегистратора, на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 не указывают, видели покраснение на левой щеке ФИО3 Видеозапись, предоставленнаясвидетелями ФИО6 зафиксировала в частности потерпевшего ФИО3, стоящего рядом с ним свидетеля ФИО8 Таким образом, свидетели, чьи показания легли в основу обвинения ФИО1 не могут подтвердить показания потерпевшего ФИО3, так как на месте событий <дата> не присутствовали. Вместе с тем судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8, которые опровергают нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО3 Таким образом, данный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего, которые не были очевидцами произошедшего. Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о применении положений ст. 90 УК РФ -в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины ФИО1, однако суд первой инстанции ограничился формулировкой о невозможности исправления ФИО1 путем применения принудительных мер воспитательного характера и никак не обосновал свой вывод.

В возражениях, подданных представителем - адвокатом потерпевшего ФИО3 – Вороновым Е.А. указано, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, а доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Стороной защиты на протяжении всего судебного следствия ходатайств о проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы не заявлялось. Оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО9., ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С, ФИО13 и другие доказательства обвинения, суд правомерно признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждают вину осужденного в предъявленном обвинении. Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 в части отрицания причинения им телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно расценил данные показания как желание осужденного избежать ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии противоречий в показаниях указанных лиц и искажения ими фактических обстоятельств дела с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО20 и защитник - адвокат Каратнюк А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по доводам указанным в ней.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО4 и их представитель – адвокат Воронов Е.А. просили суд оставить приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каратнюка А.Г. без удовлетворения, поддержав доводы, указанные в возражениях.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованы и сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, указанная в нем формулировка предъявленного обвинения полностью соответствует указанной в нем части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 согласно которым <...>

Показаниями законного представителя ФИО9 согласно которым <...>.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что <...>

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО10, который пояснил <...>

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила о том, что <...>.

Всеми Письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта из которого усматривается, что заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: Комплекс повреждений, составляющий черепно-лицевую травму: перелом левой скуловой дуги со смещением дистального костного отломка, многооскольчатые переломы латеральной стенки левой глазницы со смещением костных отломков в полость глазницы, переломы передней, латеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи, кровоподтек вокруг левого глаза, ушиб и эмфизема мягких тканей левой параорбигальной и подглазничной областей; сотрясение головного мозга. Комплекс повреждений в области лица, образовался в результате одного или более ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения на левой половине лица, вероятнее всего в скуловой области. Клинико-морфологические признаки повреждений не исключают возможности их причинения <дата>. Комплекс повреждений в области лица, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровью на срок свыше 21-го днярасценивается как средний вред здоровью. У ФИО3. отсутствуют повреждения, которые соответствовали бы критериям неизгладимых.

Оснований для исключения из числа доказательств экспертизы об установлении степени вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она проведена в рамках уголовного дела. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который их обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел, доводы по котором не усмотрел оснований для применения ст. 90 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции дал оценку всем докательствам в совокупности, в том числе и тем на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Оценивая показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты ФИО8, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в совокупности с другими исследованными доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях указанных лиц и искажения ими фактических обстоятельств дела с целью избежание осужденному ФИО1 ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его несовершеннолетний возраст, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Постановил:

приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Каратнюка А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: