Апелляционное постановление № 22-4830/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-224/2020

Судья Никитина Л.В. Дело № 22-4830-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хозяшева А.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Орабинской Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

17 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 5 месяцев 20 дней.

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, согласно ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 2020 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении Д1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Хозяшев А.И. указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что приговор суда построен на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся его родственниками, оговаривающих ФИО1 Утверждают, что показания ФИО1 о том, что удар палкой потерпевшему он не наносил, что перелом Д1. получил, когда наносил удары ногой ФИО1 в ходе взаимной драки являются объективными и достоверными, что подтверждается показаниями свидетелей С., М. Указывают на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не был допрошен медицинский эксперт Т. об обстоятельствах, получения ФИО1 травмы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести. Считают, что ходатайство о вызове эксперта Т. в судебное заседание должным образом не разрешено, соответственно не проверены доводы защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего переломы были получены при обстоятельствах изложенных ФИО1

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.П. и потерпевший Д1. считают приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он не отрицал тот факт, что вечером 12 марта 2020 года в месте, установленном предварительным следствием, в ходе драки руками и ногами наносил удары потерпевшему.

Доводы ФИО1 и адвоката о том, что ФИО1 удары палкой потерпевшему не наносил, перелом потерпевший получил, когда наносил удары ногой по телу ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд правильно указал, что данные доводы полностью опровергнуты показаниями Д1. и свидетелей Д2. и Д3., из которых следует, что ФИО1 первым нанес удары потерпевшему, который был вынужден оказывать ему сопротивление, при этом указанные лица утверждают, что повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, Д1. получил от удара палкой, нанесенного ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего Д1. и свидетелей Д2. и Д3. подтверждаются: обращением Костарева в больницу, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что Д1. мог получить переломы 2-3-4 плюсневых костей справа от удара деревянной палкой в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы как на допустимое и достоверное доказательство, поскольку она проведена с соблюдением УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Д1. и свидетелей Д2. и Д3., отвергнув показания ФИО1 о его непричастности к причинению умышленного вреда средней тяжести вреда здоровью Д1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установив оснований для оговора ФИО1 У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей С., М. не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку они не были очевидцами всех событий установленного судом преступного деяния, при этом указанные лица не отрицали, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим применял в отношении последнего физическое насилие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что телесное повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести потерпевшему мог причинить только ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом принято исходя из совокупности достаточных доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, а значит доводы жалобы о неполноте судебного следствия, в том числе и о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не состоятельными.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 в период предварительного расследования и при рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, а также о ненадлежащем разрешении ходатайств осужденного и его защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении, вид и размер наказания, определенного осужденному по приговору, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и повода для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: