Приговор № 1-101/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) ФИО2, предъявившего удостоверение № 971 и ордер от 24.04.2019 г. № 814 (по назначению),

представителя потерпевшего – председателя правления ЖСК «...» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Согласно приказу № 35 от 02.08.2011 г., вынесенному на основании протокола заседания правления жилищно-строительного кооператива «...» (далее по тексту – ЖСК «...) № 12 от 01.08.2011 г., ФИО1 принят на должность председателя ЖСК «...», который в соответствии с Уставом является юридическим лицом – некоммерческой организацией, зарегистрированной ИФНС по Первомайскому району г.Пензы за основным государственным номером ..., индивидуальный номер налогоплательщика ..., имеющей юридический и фактический адрес: .... В соответствии со ст.119 ЖК РФ и Уставом ЖСК «...» ФИО1 имел право и на него были возложены обязанности: обеспечивать выполнение решений правления; давать указания и распоряжения всем должностным лицам Кооператива, которые для них обязательны; действовать и подписывать от имени Кооператива платёжные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием; разрабатывать и вносить на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала Кооператива, положение об оплате их труда, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим в ЖСК «...» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В нарушение указанных положений, имея достаточный стаж на руководящей работе – в должности председателя ЖСК «...», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ЖСК «...», с использованием своего служебного положения, совершил их хищение путём обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО1, зная о том, что в соответствии с ч.4 ст.177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счёта денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счёта в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: 1) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в п.2 ч.4 ст.177 ЖК РФ; с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЖСК «...» путём обмана, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП ФИО1) ИНН ..., не позднее 25 сентября 2016 года, в неустановленном следствием месте, составил смету по замене водопроводных стояков в ЖСК «...» на сумму 237.443 рубля 70 копеек, из которой стоимость материалов составляла 64.910 рублей, стоимость работ 157.000 рублей, налоги с ИП – 15.533 рубля 70 копеек, умышленно завысив при этом стоимость используемых материалов. После чего, не позднее 25 сентября 2016 года, ФИО1, используя своё служебное положение – должность председателя ЖСК «...», умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте изготовил протокол собрания расширенного заседания членов правления многоквартирного дома ЖСК «...», расположенного по адресу: ..., № 21 от 25.09.2016 г., согласно которому членами правления ЖСК «...» единогласно была утверждена смета на проведение капитального ремонта водопроводных стояков в ЖСК «...» на сумму 237.443 рубля 70 копеек, определён подрядчик – ИП ФИО1 и принято решение о подписании договора на выполнение работ на сумму 238.000 рублей, хотя фактически собрание ФИО1, как председателем ЖСК «...», не проводилось, смета членам правления ЖСК «...» не предоставлялась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества – денежных средств ЖСК «...», ФИО1 не позднее 30 сентября 2016 года, в неустановленном следствием месте, используя своё служебное положение, на основании фиктивного протокола собрания расширенного заседания членов правления многоквартирного дома ЖСК «...» № 21 от 25.09.2016 г. заключил между ИП ФИО1, выступающим в роли подрядчика, и ЖСК «...», выступающим в роли заказчика, в своём лице, как председателя, договор № 23 от 30.09.2016 г. 20 ноября 2016 года, в неустановленном следствием месте, ФИО1, используя своё служебное положение – должность председателя ЖСК «...», достоверно зная о том, что работы по замене водопроводных стояков в ЖСК «...» не произведены, составил акт о приёмке выполненных работ № 1 (унифицированная форма № КС-2) по договору № 23 от 30.09.2016 г., согласно которому ЖСК «...», выступающий в роли заказчика, принял у ИП ФИО1 выполненные работы по вышеуказанному договору. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества – денежных средств ЖСК «...», ФИО1, используя своё служебное положение, не позднее 22 ноября 2016 года предоставил в операционный офис в г.Пензе Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде по адресу: ... пакет необходимых документов, на основании которых 22 ноября 2016 года со специального расчётного счёта ЖСК «...» № ..., открытого в операционном офисе в г.Пензе Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, на расчётный счёт ИП ФИО1 № ..., открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» г.Пензы, были перечислены денежные средства в сумме 237.978 рублей 70 копеек с назначением платежа – за выполнение работ по договору № 23 от 30.09.2016 г. 23 ноября 2016 года, ФИО1 из полученных от ЖСК «...» денежных средств в сумме 237.978 рублей 70 копеек, перевёл с расчётного счёта ИП ФИО1 № ... на свой лицевой счёт № ..., открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» г.Пензы, денежные средства в сумме 200.000 рублей. 24 ноября 2016 года, в период с 9 до 17 часов, ФИО1, находясь в оптовой компании «...» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: ..., приобрёл материалы, необходимые для работ по замене водопроводных стояков, установленные сметой, на сумму 34.061 рубль 60 копеек, а также для своих личных нужд: котел «HAIER AQUILAL1P26-F21O (Т)» стоимостью 26.110 рублей 2 копейки; комплект коаксиальных дымоходов «HAIER 60/100 мм BOILERFLUIC» стоимостью 1.935 рублей 75 копеек; ДШС-3218К-4 Аккумулятор СОЮЗ для ДШС-3218, 18В, 1.3Ач, NiCd стоимостью 1.221 рубль 1 копейка; ДШС-3214К-4 Аккумулятор СОЮЗ для ДШС-3214, 14,4В, 1.3Ач, NiCd стоимостью 1.002 рубля 86 копеек, на сумму 30.269 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 64.331 рубль 24 копейки, оплатив всё вышеперечисленное денежными средствами ЖСК «...», перечислив их безналичным способом со своего лицевого счёта № ... в адрес продавца, получив при этом товарный чек № ПИМ 1124099 от 24.11.2016 г. Впоследствии данный товарный чек о приобретении вышеуказанных товаров ФИО1, как председатель ЖСК «...», приобщил к документам Кооператива, подтверждающим выполнение капитального ремонта по замене водопроводных стояков в многоквартирном доме ЖСК «...» по адресу: ... Таким образом, ФИО1 путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ЖСК «...» денежные средства на общую сумму 30.269 рублей 64 копейки, причинив ЖСК «...» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.24), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство А-вым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.69). Характер и последствия заявленного ходатайства Антонов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Антонов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое А-вым умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.9, 10), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.12, 14), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.2 л.д.4-6);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.27);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.96);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого и не имеющей к нему материальных претензий.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Антонову должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Антонову наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Антонова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Антонову ст.64 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Антонова может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Антонова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что копии организационно-распорядительных документов ЖСК, а также выписки по счетам и платёжные поручения подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов и документов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.133, 203, 223).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии Устава, выписок из приказов и протоколов ЖСК «...», две выписки по счетам и два платёжных поручения, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов