Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело <№> Стр.34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска М.,

осужденного М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

М., <***>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, чч.4, 6 ст.74, ст.70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного <Дата> по отбытию наказания;

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.2 ст.158 (5 преступлений), пп.«а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 03 годам 06 месяцев 16 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Архангельска С. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на следующее. В нарушение положений ст.252 УПК РФ мировой судья по собственной инициативе изменила объем предъявленного М. обвинения, указав, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ему не было вменено. Кроме того, установив в действиях М. рецидив преступлений, применяя при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ, ошибочно назначила последнему наказание в виде обязательных работ при предусмотренном санкцией указанной статьи наиболее строгом виде наказания в виде лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что М. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также назначить осужденному по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, увеличив при этом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначенное наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях на поданное апелляционное представление осужденный М. просит оставить приговор мирового судьи без изменений, находя его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденного мировым судом по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, органом дознания М. обвинялся по ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако мировой судья, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, признала его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для изменения приговора мирового судьи с исключением из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий указаний на то, что М. подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, назначая М. наказание, мировой судья не учла следующее.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное требование закона не было соблюдено мировым судьей при назначении наказания осужденному М..

М. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, за которое максимальный срок наиболее строгого вида основного наказания – лишения свободы составляет 2 года.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание М., в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ. Основания для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, приняв решение о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ, мировой судья фактически данные положения не учла и назначила М. наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению, а наказание М. – усилению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен мировым судьей при назначении окончательного наказания верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему размеру назначенное М. дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела следует, что наряду с обжалуемым приговором, мировым судьей в адрес органа дознания по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску было вынесено частное постановление по выявленному в ходе судебного производства нарушению закона уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по делу дознавателем К.

В соответствии с ч.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Все определения или постановления, вынесенные судом, подлежат занесению в протокол.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания <Дата> по уголовному делу в отношении М., в зале судебного заседания перед участниками процесса провозглашен приговор, постановление об оплате вознаграждения адвокату, сторонам разъяснены права по обжалованию приговора. Данные о том, что судом было вынесено частное постановление и разъяснен порядок его обжалования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах частное постановление от <Дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2, 3 ст.389.15, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении М. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий М. указание на то, что последний подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначить М. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении М. – оставить без изменения.

Частное постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> вынесенное в адрес органа дознания по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску – отменить.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков