Апелляционное постановление № 22-1465/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Оганесян А.Л. Дело № 22- 1465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденной ФИО7,

ее защитника – адвоката Киселева П.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотарева А.И., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО7 – адвоката Киселева П.В., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований МУП <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Гражданский иск МУП <данные изъяты> в части исковых требований к ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО7 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.И. находит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ не мотивированы должным образом, во вводной части приговора не указано на участие в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя Попкова А.В., кроме того ФИО7 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, которое должно быть усилено до <данные изъяты> рублей, поскольку назначенный судом размер штрафа не будет способствовать эффективному осуществлению целей уголовной ответственности, кроме того суд в резолютивной части приговора в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не привел информацию с реквизитами для перечисления оплаты назначенного наказания в виде штрафа. Помимо этого, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления представителю МУП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как добровольное возмещение ФИО2 указанной суммы было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту «самоуправства», а бывший директор МУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула ей обратно данную сумму и причиненный ущерб от действий ФИО7 до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 отменить, при вынесении нового приговора указать следующее:

- в вводной части приговора необходимо внести изменение, дополнительно указав на участие в рассмотрении уголовного дела «государственного обвинителя» - Попкова А.В.;

- мотивировать выводы суда относительно квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.286 УК РФ;

- усилить осужденной наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до <данные изъяты> рублей штрафа;

- в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора информацию, о расчетных документах по перечислению суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе;

- удовлетворить исковые требования в связи с причиненным ущербом предприятию МУП в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возмещен.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО7 - адвокат Киселев П.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат считает вину ФИО7 в инкриминируемом преступлении недоказанной в силу того, что она, являясь директором МУП <данные изъяты> действия, явно выходящие за пределы ее компетенции не совершала. Ссылаясь на нормы трудового права (ст.349.3 ТК РФ), п.2.1 Устава Предприятия, и трудовой договор ФИО7, считает неверным и недостаточным вменение в вину подсудимой, подписание ею соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 и приказа об ее увольнении с выплатой последней на основании ч.1 ст.77 ТК РФ выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, указывает на существенные противоречия выводов суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, выразившиеся в том, что с одной стороны суд признает, что ФИО7 как работодатель, заключая соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2, содержащее условие о выплате выходного пособия, прямо запрещенного трудовым законодательством, действовала реализуя свои правомочия в трудовых отношениях, с другой стороны, суд указывает, что противоправный характер действий ФИО7 заключается в том, что она осознавала, что действует за пределами, возложенных на нее полномочий.

Считает, что указанные в приговоре действия осужденной формально могли бы подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, при условии, что эти действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых директор МУП <данные изъяты> была наделена этими должностными полномочиями и если бы эти действия были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако, материалами дела не установлено, что ФИО7 действовала из корыстной либо иной личной заинтересованности, выплата работникам компенсации при увольнении не противоречит целям и задачам директора МУП <данные изъяты>

Полагает, включение в соглашение о расторжении трудового договора с главным бухгалтером условия, нарушающего требования ст.349.3 ТК РФ, не является преступлением, т.е. не образуют состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст. 286 УК РФ, так и любого другого преступления, и не выходит за рамки гражданско-правовых отношений. Указывает, что действиями ФИО7, указанными в приговоре, никакого существенного нарушения прав и законных интересов граждан или МУП <данные изъяты> либо охраняемых

законом интересов общества или государства не причинило.

Кроме того, вывод суда о том, что степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимой ФИО7 на нормальную работу предприятия является существенной, поскольку работникам предприятия по вине ФИО7 не был выплачен вовремя аванс, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ввиду того, что в момент выдачи аванса ФИО7 не являлась директором предприятия, нарушение сроков выплаты аванса работником МУП <данные изъяты> произошло согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения, по вине ФИО1 Полагает, что указанное постановление опровергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, что осужденная ФИО7 виновна в задержке выплаты аванса, которые пытаются оправдать свою вину действиями бывшего директора.

Вывод суда о том, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., является для МУП <данные изъяты> существенным с учетом его убыточности, также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ввиду того, что балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества данной организации и сумма общей задолженности предприятия значительно превышают сумму ущерба, данные о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль МУП <данные изъяты> за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не соответствуют действительности, стороной обвинения документально не обоснованы, поскольку общий трехкратный размер среднемесячного заработка, выплаченный ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по сравнению с суммой общей задолженности предприятия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может быть признан существенным. При этом показания свидетелей на данный счет противоречивы и запутаны, и судебная экспертиза либо аудиторское исследование финансового состояния предприятия не проводились.

Кроме того, считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд не дал объективную оценку каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей, которые в приговоре отражены не полно, а только в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, а во-вторых, не указал и не дал оценки в приговоре ряду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайствам сторон, в частности финансовым документам- сведениям о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП- заработная плата составила <данные изъяты> рублей, платежным документам, копии договора займа МУП на сумму <данные изъяты> рублей, исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниям свидетеля ФИО6, в том числе приобщенным к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, документам: копии распоряжения и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копии уведомления о направлении заявления ФИО7 о возможных нарушениях прав МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копии уведомления из <данные изъяты> МСО СУ СК России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № ст.следователя СО ОМД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, оправдав ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции изменить, дополнить в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО7 наказания в виде штрафа, в остальной части апелляционное представление не поддержал, апелляционную жалобу с дополнением адвоката просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО7, ее защитник – адвокат Киселев П.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Осужденная ФИО7 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом деянии не признала, дала показания относительно ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МУП <данные изъяты>, обстоятельств ее увольнения с указанной должности, обстоятельств увольнения главного бухгалтера ФИО2 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой ФИО2, в том числе выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что документы на увольнение ФИО2, которые она подписала, готовила ФИО4, которая предупредила бы ее, если бы это было незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно подписала все документы, касающиеся увольнения главного бухгалтера ФИО2 и последующей выплаты той компенсации, в том числе, заявление ФИО2, приказ об увольнении, соглашение об увольнении, в котором было указано о выплате последней выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, а с помощью электронно – цифровой подписи, также ведомость в Банк № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении выплат ФИО2 При этом считает, что она не совершала действий, которые подпадают по статью уголовной ответственности.

Не смотря на занятую осужденной ФИО7 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО8 (ранее до заключения брака – ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшей должность директора МУП <данные изъяты>, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ, в которых она пояснила, что ей известно со слов ФИО4 – специалиста по кадрам, что ФИО7, ФИО2 все документы на увольнение готовили ДД.ММ.ГГГГ вечером, в этот же вечер они подсчитали себе все начисления, приказы на увольнение и начисление причитающихся выплат делала не специалист по кадрам, а сама ФИО2

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора она с бухгалтером-кассиром проверила кассу, однако, денежных средств не оказалось. Также она не смогла проверить счет в банке - онлайн, так как ФИО2 забрала флэш- карту с ЭЦП. По её требованию ФИО2, в этот же день, после обеда пришла в МУП и передала главному бухгалтеру «рутокен» с ЭЦП. Зайдя в личный кабинет, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ было сформировано платежное поручение в пользу только ФИО2, так как в пользу ФИО7 и ФИО6 денежных средств, находящихся на счете было достаточно ДД.ММ.ГГГГ. Документы об увольнении готовятся и формируются при помощи программы 1С, которая имеет свои определенные шаблоны для документов.

Чтобы продолжить деятельность МУП, в том числе, выплатить ДД.ММ.ГГГГ аванс по заработной плате работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ пришлось взять заем у другой организации – МУП <данные изъяты>. Не было даже денег на заправку автомобилей предприятия, первое время она заправляла их на свои деньги. Согласно положению об оплате труда заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Деньги, поступающие на счет организации, уходили на погашение выплат выходного пособия ФИО7, ФИО6 и ФИО2, уволившимся ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сотрудников МУП по соглашению сторон с выплатой компенсации равной трехкратному среднемесячному заработку ни разу никого не увольняли по соглашению сторон, все увольнялись по собственному желанию, это единичный случай, такие действия ФИО7 ущемляют права других работников МУП, поскольку она им такой возможности не предоставляла, а именно уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации, это говорит о предвзятости и личной заинтересованности ФИО7

Кроме того, МУП убыточное предприятие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также подтвердила, что ФИО2 перед рассмотрением её уголовного дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернула в кассу выплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако через несколько дней, та обратилась в МУП с заявлением о возврате указанной суммы. По совету юристов из трудовой инспекции и, поскольку ранее она уже привлекалась к ответственности за невыплату заработной платы, она приняла решение вернуть ФИО2 требуемые той денежные средства;

- свидетеля ФИО4- специалиста по кадрам МУП <данные изъяты> данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ, в которых она пояснила, что указанную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит составление договоров, должностных инструкций, изготовление всех внутренних приказов, делопроизводство. Приказы на увольнение ФИО2, ФИО6, ФИО7 и прочие документы, связанные с их увольнением ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающимися им выплатам, составляла и подсчитывала не она, а ФИО2 Заявление на увольнение ФИО2 она не видела, они отнесли их на прямую ФИО7

Приказ на увольнение, также готовила не она, а ФИО2 через программу 1С. Коллективный договор на предприятии отсутствует, трудовым договором ФИО2 выплата данной компенсации при увольнении не предусмотрена. Поскольку данные заявления были напрямую отнесены на подпись ФИО7, а приказы на увольнение со всеми выплатами готовился ФИО2, какие выплаты насчитаны ей неизвестно. Всю документацию, касающуюся выплаты и получения денежных средств делала исключительно ФИО2, к данной работе она никого не допускала. Соглашение на увольнение ФИО2 она тоже не составляла. Ей ничего неизвестно о личных взаимоотношениях ФИО7 и ФИО2 У директора ФИО7 со всеми работниками были ровные, деловые отношения;

- свидетеля ФИО5- главного бухгалтера МУП <данные изъяты>, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <данные изъяты> в которых она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является главным бухгалтером МУП <данные изъяты> при увольнении работник пишет заявление, на которое накладывается виза директора. Затем заявление передается сотруднику кадров для составления приказа об увольнении. После того, как приказ готов, сотрудники бухгалтерии подсчитывают все причитающиеся сотруднику выплаты. Все приказы проходят через программу 1 С. Затем формируется ведомость, которая передается в банк, банк производит расчет. В случае с ФИО2,6 был сформировано платежное поручение. Расчет с ними был произведен безналично. ФИО2 последний платеж был в начале ДД.ММ.ГГГГ Выплата аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением срока – вместо ДД.ММ.ГГГГ, аванс выплачен вместе с окончательным расчетом по зарплате ДД.ММ.ГГГГ за счет поступивших к этому времени денежных средств от населения и юридических лиц. Всего в то время в МУП работало <данные изъяты> человека. Аванс составлял около <данные изъяты> руб., в среднем <данные изъяты> тысяч руб. каждому работнику;

- свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, в которых она пояснила, что она работала главным бухгалтером в МУП <данные изъяты> Когда директор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о своем увольнении, она тоже решила уволиться в этот же день. ФИО7 предложила ей уволиться по собственному желанию, однако она не согласилась и написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на что ФИО7 не возражала. Она и специалист по кадрам ФИО4 подготовили все необходимые документы – приказ, соглашение, окончательный расчет, директор подписал и все. Однако денежные средства она не получила, поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> узнала, что платежное поручение оформлено неправильно на её прежнюю добрачную фамилию – ФИО2, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6, после брака ей была присвоена фамилия ФИО9. Чтобы получить деньги, она, находясь у себя дома, со своего личного компьютера, используя электронную цифровую подпись свою и директора, изготовила новое платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с правильной фамилией и отправила в банк. Поскольку денег на счету предприятия не было, окончательный расчет она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения подписывать ЭЦП от имени директора после увольнения, ФИО7 ей не давала. Более того, в этот же день ей позвонила новый директор МУП - ФИО1 и потребовала принести флеш- карту с ЭЦП её и директора, что она и сделала.

Также подтвердила, что с ФИО7 она познакомилась во время работы на другом предприятии. Когда ФИО7 назначили директором МУП <данные изъяты>, она её пригласила на работу. Никаких дружеских отношений ФИО7 у неё не было, обычные как руководителя и подчиненной, вне рабочего времени они отношений не поддерживали.

Когда у мирового судьи рассматривалось уголовное дело по её обвинению по ст.330 УК РФ, с целью прекращению уголовного дела за примирением сторон, полученные ей денежные средства, в т.ч. выходное пособие в размере около <данные изъяты> руб. она вернула предприятию. Через несколько дней она обратилась с письменным заявлением к директору МУП ФИО1 о возврате заработной платы и ей были снова выплачены полностью расчет по зарплате и компенсация в размере трехмесячного заработка.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

-Распоряжениями главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 принята на работу директором МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-Трудовым договором № от <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.17, 2.5.2, 4.1, 4.3 которого ФИО7 в период работы обязана выполнять следующие обязанности:

обеспечивать выполнение МУП всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчикам и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров,

обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства,

решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности МУП, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений,

обеспечить соблюдение законности в деятельности МУП, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений,

своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством, выплату заработной платы в установленные сроки.

Директор имеет право:

утверждать структуру и штаты по согласованию с главой Администрации, прекращать трудовые договора, издавать приказы,

несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, указанных в настоящем договоре, нарушения Трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка МУП, Положения об оплате труда, а также причинения материального ущерба, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возмещает МУП убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействиями) <данные изъяты>

-Уставом МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1, 4.5.2, 5.1, 5.5, 5.6 которого, целями создания Предприятия является получение прибыли, МУП обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иные выплаты. Руководитель Предприятия (т.е. его Директор) является единоличным исполнительным органом, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий <данные изъяты>

- Распоряжением главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП <данные изъяты> ФИО7 прекращен <данные изъяты>

-Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> в соответствии с которыми подтверждается, что ФИО2 принята в структурное подразделение - АУП МУП <данные изъяты> на должность главного бухгалтера, по совместительству, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера подразделение - АУП МУП <данные изъяты><данные изъяты>

-Заявлением главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МУП <данные изъяты> ФИО7, ФИО2 предлагает расторгнуть с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. На указанном заявлении имеется резолюция ФИО7: «ФИО4 в приказ» <данные изъяты>

-Соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таковое заключено между директором МУП <данные изъяты> ФИО7 и главным бухгалтером ФИО2 Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано сторонами <данные изъяты>

-Приказом, подписанным директором МУП <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера АУП МУП <данные изъяты> по соглашению сторон, действие заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по соглашению сторон, на основании п.1 части 1 ст.77 ТК РФ<данные изъяты>

-Табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на рабочем месте в МУП 8 часов <данные изъяты>

-Расчетным листком ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней начислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. компенсация при увольнении (выходное пособие). В этом же документе указано, что материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., премия в размере <данные изъяты> руб., аванс за первую половину месяца выплачены по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. компенсация при увольнении (выходное пособие) направлены в банк согласно банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>, в котором указаны ФИО7, ФИО2, перечислению ФИО2 подлежит - <данные изъяты> руб. Данный документ подписан ЭЦП директором МУП ФИО7 и главным бухгалтером ФИО2 <данные изъяты>

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено для выплаты ФИО10 <данные изъяты> руб., назначении платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение не исполнено и отозвано (<данные изъяты>

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО <данные изъяты> указанное поручение поступило ДД.ММ.ГГГГ для выплаты ФИО2 <данные изъяты> руб., назначении платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-Платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых денежные средства, в т.ч. выходное пособие выплачивалось ФИО2 электронными платежами частями. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде предупреждения директору МУП ФИО1, согласно которому первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам не выплачивалась, в полном объеме выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-сведениями о финансовой деятельности МУП <данные изъяты>, согласно которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ его прибыль за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, у МУП имелась задолженность по налогам (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля, водный налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисления на заработную плату <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность поставщикам и подрядчикам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как ее собственными показаниями о том, что она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление ФИО2, соглашение с ней, приказ об увольнении, а с помощью ЭЦП подписала ведомость № и платежное поручение №, которые являются достоверными и обоснованно взяты в этой части в основу приговора, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО7 по делу не установлено.

Показаниям осужденной ФИО7 в части отрицания своей вины, ссылаясь на то, что она не совершала действий, которые подпадают по статью уголовной ответственности, судом также дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными и не взяты в основу приговора, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так судом достоверно установлено, что ФИО7, являясь должностным лицом Предприятия (МУП <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения МУП имущественного ущерба, заведомо зная о том, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий, используя свое служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО2, которая также ранее, с <данные изъяты> года, являлась её подчиненной в МКУ ХЭС, МУП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в служебном кабинете МУП, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 349.3 ТК РФ, п. 2.1 Устава Предприятия, требований п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № заключенного между МУП и ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой, помимо причитающихся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного при помощи электронно-цифровой подписи, ФИО7 как директором МУП и ФИО10 как главным бухгалтером, ФИО2 начислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты><данные изъяты> руб. составляют компенсацию при увольнении (выходное пособие).

Умышленные действия ФИО7 причинили существенный вред правам и законным интересам МУП <данные изъяты> и привели к незаконной выплате компенсации (выходного пособия) ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло причинение бюджету МУП материального ущерба на указанную сумму, что с учетом убыточности Предприятия существенно нарушает его законные права и интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно установлено, что ФИО7 в последний день ее работы в должности директора МУП - ДД.ММ.ГГГГ, включая в соглашение о расторжении трудового договора условие о выплате ФИО2 выходного пособия в размере трехкратного ежемесячного заработка, прямо запрещенного действующим трудовым законодательством, а именно ст. 349.3 ТК РФ, осознавала, что действует за пределами, возложенных на неё полномочий как директора предприятия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причинение Предприятию -МУП ущерба в размере <данные изъяты> рублей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, поскольку согласно сведениям о финансовой деятельности Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, у МУП имелась задолженность по налогам (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля, водный налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисления на заработную плату <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность поставщикам и подрядчикам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Кроме того на предприятии имело место нарушение сроков выплаты аванса работникам МУП, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, так и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде предупреждения директору МУП ФИО1, согласно которому первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам не выплачивалась, в полном объеме выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимой на нормальную работу Предприятия является существенной, так как указанная сумма вместо того, чтобы быть перечислена на выплату работникам заработной платы в установленные сроки за ДД.ММ.ГГГГ либо для оплаты установленных законодательством налогов и сборов незаконно была выплачена ФИО2

Установленные судом наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными осужденной нарушением своих должностных полномочий.

Таким образом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО7, квалифицировав ее действия по части 1 статьи 286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сам по себе факт выплаты ФИО2 выходного пособия на основании изготовленного ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения с работы платежного поручения №, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ей преступления, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ ей была полностью выполнена: письменно выраженное согласие с предложенным ФИО2 основанием и порядком увольнения, подписание соглашения, в котором содержалось условие о выплате выходного пособия, приказа об увольнении, списка, перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы являлись достаточными для производства ФИО2 незаконной выплаты.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённой либо для ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследованы и оценены приобщенные в судебном заседании как государственным обвинителем так и защитником документы, которые приведены в приговоре и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом неуказание в приговоре при их исследовании на листы дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Кроме того судом дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в защиту ФИО7, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Равным образом не влечет отмену приговора неприведение в нем показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части по инкриминируемому ФИО7 преступлению в отношении ФИО6, и совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили бы усомниться в ее виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание судом во вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвовавших в разбирательстве дела, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств обоснованно признано: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, которая проходит лечение у невролога, состояние здоровья ее 76 летней матери, необходимость оказания ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО7, согласно которым она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача – психиатра и врача – нарколога не находится, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО7 в виде штрафа, в обоснование которого приведены убедительные мотивы.

Размер назначенного осужденной штрафа определен судом с учетом ее материального положения, а также ее семьи, возможности получения ей дохода.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО7 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены судом верно. Суд подробно мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении гражданского иска МУП <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из незаконной выплаты выходного пособия при увольнении ФИО2 С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с чем для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа необходимо указать реквизиты по его перечислению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением защитника осужденной ФИО7 – адвоката Киселева П.В. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 в отношении ФИО7 изменить:

- дополнить в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО7 наказания в виде штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) ИНН № КПП № ОКТМО № КБК № Л/с № в УФК по <адрес> Р/С № Банк получателя: <адрес>, БИК №

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной ФИО7 – адвоката Киселева П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова