Приговор № 1-226/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 1-226/2020 УИД 74RS0017-01-2020-001136-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 03.02.2011г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 09 марта 2016 года;

2) 25 сентября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 22 февраля 2018 года;

осужденного 04 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года) по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период с 20 часов 00 минут 13.07.2019 до 19 часов 30 минут 22.07.2019, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества через отверстие в деревянном заборе прошел на участок дома <адрес>, где подойдя к входной двери указанного дома, повернул ручку двери и убедившись в том, что дверь дома не заперта, а за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно, с пола около печи, расположенной в прихожей бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 4000 рублей, резиновые сапоги стоимостью 500 рублей; с пола в ванной комнате бензиновый триммер стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел через входную дверь дома и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, 02 октября 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 9 по 2-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области увидел, что у ранее знакомого ему ФИО7 №2 при себе находится сотовый телефон «Prestigio J3».С целью хищения вышеуказанного телефона ФИО3 под вымышленным предлогом попросил у ФИО7 №2 разрешение осуществить звонок с сотового телефона «Prestigio J3», не имея при этом намерения возвращать ФИО7 №2 сотовый телефон.

ФИО7 №2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО3 свой сотовый телефон «Prestigio J3», взяв который ФИО3 под вымышленным предлогом зашел за угол дома №9 по 2-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий ФИО7 №2 сотовый телефон марки «Prestigio J3» стоимостью 4000 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счете которой не было денежных средств, с установленной в телефоне картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, 08.10.2019 в ночное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе заранее приготовленные полимерную бутылку с бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью и спички, являющиеся источником открытого огня, с целью повреждения путем поджога автомашин, припаркованных во дворе дома №9 по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, пришел во двор вышеуказанного дома, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, и предвидя наступление в результате его действий последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного автомобиля значительного материального ущерба, вылил из приготовленной им полимерной бутылки часть бензина, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, на переднюю левую часть автомобиля в области примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу автомашины марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, после чего имеющимися спичками, являющимися источником открытого огня поджег бензин, вылитый им на переднюю левую часть в область примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу автомашины, отчего произошло возгорание передней левой части указанного автомобиля, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара. При этом ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, мер к тушению пожара не предпринял и умышленно, путем поджога, повредил автомашину марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 №3, причинив потерпевшей, согласно экспертного заключения №00050 от 04.03.2020, значительный материальный ущерб в размере 85 126 рублей 36 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО3 подошел к автомашине «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома №9 по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, и предвидя при этом наступление последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного автомобиля значительного материального ущерба, вылил из приготовленной им полимерной бутылки часть бензина, являющегося горючей легковоспламеняющейся жидкостью, на переднюю часть автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак № в области примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу, после чего имеющимися при нем спичками, являющимися источником открытого огня, поджег бензин, вылитый им на переднюю часть автомобиля в области примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу автомашины, в результате чего произошло возгорание передней части указанного автомобиля, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара. При этом ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, мер к тушению пожара не предпринял и умышленно, путем поджога повредил автомашину «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 №4, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 №4, согласно экспертного заключения №00050 от 04.03.2020, значительный материальный ущерб в размере 153 584 рубля 24 копейки.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО3 подошел к автомашине «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома №9 по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, и предвидя наступление в результате его действий последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного автомобиля значительного материального ущерба, вылил из приготовленной им полимерной бутылки часть бензина, являющегося горючей легковоспламеняющейся жидкостью, в переднюю правую часть автомобиля в области примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу автомашины марки «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, после чего имеющимися при нем спичками, являющимися источником открытого огня поджег бензин, вылитый им в переднюю правую часть в область примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу автомашины, отчего произошло возгорание передней правой части указанного автомобиля, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара. При этом ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, мер к тушению пожара не предпринял и умышленно, путем поджога, повредил автомашину «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 №5, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему, согласно экспертного заключения №2.11 от 07.11.2020 г., значительный материальный ущерб в размере 260 389 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 05.03.2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце июля 2019 года, примерно в районе 20-х чисел месяца, около 20 часов решил съездить в с. Куваши, чтобы нарвать для себя дикорастущей конопли. До с. Куваши он доехал на автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета, который случайно увидел около автовокзала г. Златоуста. Примерно через 40 минут он доехал до с. Куваши, но в само село они не заезжал, водитель остановил автомобиль недалеко от кладбища. Выйдя из автомобиля, он пошел по окраине села искать дикорастущую коноплю. проходя по окраине с. Куваши со стороны кладбища увидел участок, огороженный деревянным забором высотой около 2-х метров, с одной стороны забор был из профлиста. В заборе была оторвана доска и через образовавшееся отверстие он прошел на территорию участка, где находился одноэтажный кирпичный дом. Вход в дом осуществлялся через металлическую дверь, расположенную с правой боковойстороны, если стоять лицом к фасаду. Он дернул ручку двери, которая оказалась не заперта. Он решил пройти в дом, чтобы посмотреть, что из него можно похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В доме никого не было. При входе в дом расположена прихожая, в которой справа стояла кирпичная печь, около которой на полу он увидел бензиновый триммер, основная часть которого выполнена из алюминия серого цвета, накладки оранжевого цвета. Он решил похитить указанный триммер. После этого прошел в соседнюю комнату, в которой была только перегородка, двери не было. В указанной комнате стояла металлическая кровать с панцирной решеткой и металлическими дужками. На полу в данной комнате лежала бензопила, пластиковые части бензопилы были желтого цвета. Он решил похитить данную бензопилу, чтобы её в дальнейшем продать, а также прошел по всем комнатам дома, при этом никакого другого ценного имущества для себя не нашел, но при выходе около печи увидел резиновые сапоги серого цвета, которые также решил похитить для себя. С похищенным имуществом: сапогами, триммером и бензопилой он вышел из дома. С территории участка вылез через то же отверстие в заборе, а затем при помощи своего сотового телефона вызвал такси. На автомобиле такси ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета он доехал до г. Златоуста, похищенное им имущество спрятал в лесном массиве в районе Красной горки, только забыл в автомобиле такси резиновые сапоги. На следующий день похищенное им имущество продал неизвестному ему мужчине за 3500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

.

02.10.2019 в дневное время он в состояни алкогольного опьянения находился на 3-ей линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области у дома, который расположен ниже дома, где находится аптека по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. На улице он встретил ранее знакомого ему парня по имени ФИО7 №2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО7 №2 увидел, что у того при себе находится телефон сенсорный в корпусе черного цвета, на «заставке» экрана была фотография ФИО7 №2 с ребенком. Когда он разговаривал с ФИО7 №2 около первого подъезда дома №9 по 2-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина, решил похитить у ФИО7 №2 его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на себя. Под предлогом, что ему нужно позвонить, он решил попросить у ФИО7 №2 его сотовый телефон, хотя в действительности никому звонить не хотел. ФИО7 №2 сам включил телефон, введя графический ключ, после чего передал телефон ему. Он взял телефон в руки и сделал вид, что набирает номер, но на самом деле никакие номера не набирал и никому не звонил. Затем он сделал вид, что разговаривает по телефону и с телефоном ФИО7 №2 зашел за угол дома, при этом боковым зрением видел, что ФИО7 №2 курит и не смотрит на него. Вслед ему ФИО7 №2 ничего не кричал, не просил остановиться и вернуть телефон. После того, как он зашел за угол дома, быстрым шагом он ушел от того места, где взял телефон у ФИО7 №2. По пути он достал из телефона и выбросил сим карту оператора сотовой связи «Билайн». Кроме этого, в телефоне была установлена карта памяти на 16 Гб, которую он также достал из телефона и выбросил где-то на улице. Телефон ФИО7 №2 он продал на скупку «Дайтехник», расположенную в д. 35 в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

В начале октября 2019 года, точную дату не помнит, после 22 часов он находился около автошколы ДОСААФ в городе Златоусте, стоял на улице один и распивал пиво. В это время к нему со стороны кругового движения подъехал автомобиль «Митсубиси» по типу кузова похожий на «Паджеро» черного цвета, на государственный регистрационный знак автомобиля он не смотрел. Водителя данного автомобиля он не знает, видел в тот день впервые. Водитель, обратился к нему и спросил: «Ты Павел?». Когда он ответил утвердительно, мужчина предложил сесть в его автомобиль. В машине мужчина спросил, хочет ли он заработать. Он ответил, что хочет и спросил, что нужно делать. Мужчина сказал, что нужно повредить автомобили, припаркованные во дворе дома №9 «А» по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте. Он сказал мужчине, что ему проще будет поджечь автомобили. Мужчина сказал, что ему без разницы, что он будет делать. Он согласился с предложением мужчины таким образом заработать и повредить автомобили. На вопрос мужчины ответил, что сходит сегодня ночью и проверит обстановку, после чего мужчина ему передал 2500 рублей, а еще 2500 рублей обещал передать после выполненной работы, сказав, что 12 октября 2019 года будет ждать в 16 часов его на этом же месте. После разговора с мужчиной пошел домой. В 03 часа ночи решил сходить во двор дома, где ему нужно было повредить автомобили, чтобы проверить пути подхода и отхода со двора данного дома, с собой ничего не брал. Он пешком пошел во двор дома №9 «А» по пр. 30-летия Победы, посмотрел обстановку, как можно будет зайти в данный двор не замеченным и как быстро можно будет выйти из данного двора. Пробыв во дворе данного дома около 15 минут, пошел домой. На следующий день, дату не помнит, решил в ночное время пойти во двор указанных домов и поджечь автомобили. После 24 часов собрался, взял с собой из дома пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой был бензин, хранившийся в сарае, надел камуфляжный костюм, на голову маску черного цвета. Также с собой взял трехлитровую пластиковую бутылку из-под «Люкс воды», в которой находился разведененый спирт около 0,8 литра. С данной бутылкой спирта и бутылкой бензина вышел на улицу и пошел во дворы домов, где ему нужно было повредить автомобили. Когда подошёл к углу девятиэтажного дома - №9 «А» по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, во двор дома заходить не стал решив, что нужно сначала понаблюдать за обстановкой. Он присел в кусты, расположенные за углом девятиэтажного дома, где стал распивать принесенный с собой спирт. Убедившись, что на улице стало тихо и его никто не заметит, решил подойти к автомобилям, припаркованным напротив первого подъезда дома №9 по пр. 30-летия Победы и поджечь их. Какие именно он будет поджигать автомобили заранее не знал, но хотел поджечь автомобили, припаркованные ближе к нему, чтобы потом быстрее можно было бы убежать незамеченным. Он сразу прошел между рядами автомобилей, там всего было два ряда. Ближе к нему стояли автомобили, марки он не рассмотрел, но увидел в первом ряду, расположенному ближе к подъездам, автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Поло» и решил поджечь данный автомобиль. Почему он выбрал именно его, сказать не может, решение было принято спонтанно. Из принесенной с собой бутылки объемом 1,5 литра вылил часть бензина в место крепления дворников на ветровом стекле, всего вылил туда примерно 0,5 литра. В какую сторону он вылил больше бензина, сказать не может, так как на тот момент был сильно пьян и старался действовать быстро, чтобы его никто не заметил. Автомобиль «Фольксваген» стоял капотом по направлению к девятиэтажному дому, а багажником - к подъездам пятиэтажного дома. После того, как он вылил бензин на «Фольксваген» прошел дальше вправо и остановился через один автомобиль от «Фольксвагена», около автомобиля «ФИО6». Цвет данного автомобиля не рассмотрел, но он был светлого цвета. В каком положении стоял автомобиль, не помнит. Он также вылил часть бензина в область крепления брызговиков - на ветровом стекле. После чего он развернулся назад и увидел автомобиль «Киа», модель не знает, темного цвета. Данный автомобиль стоял передней частью к гостинице «Таганай» параллельно пятиэтажному дому. Оставшуюся часть бензина он вылил на ветровое стекло, в область крепления брызговиков. После этого пустую бутылку из-под бензина бросил с водительской стороны, ближе к переднему бамперу в подкапотное пространство. Он старался забросить бутылку глубже под автомобиль, но не знает, получилось ли у него это сделать, так как сильно торопился. Затем принесенными с собой спичками он стал поджигать автомобили. Сначала подожжённую спичку он бросил в автомобиль «Киа» в то место, куда выливал бензин. После этого он подошел к автомобилю «ФИО6» и бросил зажженную спичку в данный автомобиль в то место, куда выливал бензин. Когда бросал спички в автомобили видел, что они загорелись. Потом пошёл к автомобилю «Фольксваген» белого цвета и бросил в него зажженную спичку, от чего данный автомобиль также загорелся. После этого, не задерживаясь во дворе данного дома, побежал в ту сторону, откуда зашел в данный двор. Во дворе этого дома оставил пластиковую бутылку со спиртом, возможно около автомобилей, которые поджигал. Позднее с его участием была осмотрена пластиковая бутылка из-под «Люкс воды» объемом 3 литра, в которой находится жидкость – спирт. Указанную бутылку он узнал, так как это его бутылка со спиртом, он оставил ее около автомобилей, которые поджигал. Когда он бежал в обратном направлении в сторону дома, около школы №10 рядом со стадионом снял с себя камуфляжный костюм и выбросил его на тропинке рядом с теплотрассами. После этого пошел домой и лег спать.

12 октября 2019 года около 15 часов пошел к ДОСААФ и стал ждать мужчину, который должен был заплатить ему деньги за выполненную работу. В 16 часов, как и договаривались, к нему подъехал тот же мужчина на том же автомобиле «Митсубиси» и передал деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей. Больше данного мужчину он не видел. Владельцев автомобилей, которые поджигал, не знает, у них перед ним никаких долговых обязательств нет (л.д.135-139, т.4).

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

По преступлению, совершенному в период с 13 июля 2019 года по 22 июля 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание следует, что в собственности потерпевшего имеется земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>.

Указанный дом одноэтажный, выполнен из кирпича и шлакоблока, снаружи дом облицован кирпичом белого цвета. Со стороны дороги участок огорожен забором, выполненным из не окрашенных металлических листов со следами коррозии. Со стороны улицы в заборе установлены ворота, выполненные из проф. листа бордового цвета. Кладбище от его участка расположено на расстоянии около 50-ти метров. С правой стороны дома расположена входная металлическая одностворчатая дверь коричневого цвета, ведущая в дом, которая закрывается на два врезных замка. При входе через указанную дверь расположен пристрой, где справа справа расположена печь, выполненная из красного кирпича. Слева расположена еще одна небольшая комната, в которой установлена перегородка, но отсутствует дверь. В данной комнате слева стоит панцирная кровать. В данном пристрое- прихожей он хранил свой садовый инвентарь и другой инструмент. При входе в дом расположена гостиная, откуда через арку осуществляется вход в кухню. 13.07.2019 он с женой приезжал в дом, чтобы проверить сохранность своего имущества и затопить баню. В доме все было в порядке, уехали они около 20 часов. Обычно он закрывает входную дверь в дом на два замка, но не исключает, что 13 июля 2019 года мог просто её захлопнуть перед уходом и на ключ не закрыть. Когда он вновь приехал в дом и установил ключ в замки входной вдери, они оказались открыты, при этом повреждений не имели. На полу в прихожей и гостиной имелись грязные следы. Он стал тщательно осматривать дом и обнаружил, что из прихожей пропал инструмент бензопила «Чемпион» желтого цвета, которая находилась в прихожей в ванной комнате, где стоит кровать, стоимостью 4000 рублей, триммер бензиновый китайского производителя, фирму он не помнит,выполненный из алюминия с пластиковыми вставками желтого цвета, лежавший на полу в прихожей около печи, который он оценивает в 4000 рублей, а также резиновые сапоги размер №42, которые стояли около печи стоимостью в 500 рублей.

После обнаружения кражи он сразу вышел на улицу, чтобы обойти участок и посмотреть, как преступник попал на участок. Он прошел за дом и увидел, что трава, растущая за домом, сильно примята и видно по траве, что преступник прошел через деревянный забор со стороны кладбища. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 8500 рублей, который значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему не знаком, никаких долговых обязательств перед ФИО3 е него нет (л.д. 105-106, 122-127, 135-140, т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в течении шести месяцев он работает в должности оперуполномоченного в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН- 4 России по Челябинской области. 04 января 2020 года во время рабочей смены к нему обратился следственно-арестованный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в учреждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО3 пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении и пояснил, что в конце июля 2019 года поехал на такси в с. Куваши г. Златоуста, чтобы нарвать там дикорастущую коноплю. На окраине с. Куваши увидел отдельно стоящий дом, в который решил проникнуть с целью совершения хищения, дверь в дом была открыта. Из дома Наймушин похитил бензопилу и бензиновый триммер, с которыми вышел из дома и обратно до г. Златоуста доехал на автомобиле такси. Похищенное имущество спрятал в районе Красной горки в г. Златоусте, а на следующий день продал неизвестному ему мужчине за 3500 рублей. По данному поводу ФИО3 собственноручно написал явку с повинной. Кроме этого, им был составлен протокол явки с повинной ФИО3, который по данному поводу был опрошен, рассказывал все уверенно, не путался (л.д. 145-148, т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что 16 января 2020 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 В его присутствии Наймушин пояснил, что совершил кражу из дома, расположенного в с. Куваши. По указанию подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия от здания ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области проехали в с. Куваши, где подозреваемый ФИО4 пояснил, что летом 2019 года приехал в данное село, чтобы нарвать дикорастущей конопли.По прибытии в с. Куваши подозреваемый пояснил, что нужно проехать на ул. Октябрьская данного села, где указал на участок, огороженный со стороны дороги металлическим забором, а с других сторон деревянным забором и пояснил, что именно на данный участок он проник через щель в деревянном заборе. На указанном ФИО3 участке был расположен одноэтажный кирпичный дом, куда со слов ФИО3 он проник. Во время проведения проверки показаний на месте они не смогли попасть на данный участок, так как там были большие сугробы и владельца данного дома на месте не было. ФИО3 пояснил, что оказавшись на участке, он решил проникнуть в указанный дом с целью совершения хищения, прошел к двери, повернул ручку двери, дверь оказалась не заперта. В доме ФИО3 взял бензопилу и бензиновый триммер, которые стояли в прихожей, что-то из них стояло около печи, а что-то – в соседней комнате. ФИО3 пояснил, что больше ничего ценного в доме не нашел, после этого с похищенным имуществом вышел из дома и также через щель в заборе вышел с участка. С похищенным имуществом ФИО3 уехал в г. Златоуст и там все продал неизвестному мужчине. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 уверенно указал на дом, из которого совершил кражу и уверенно рассказывал, что он из данного дома похитил. Никакого давления на ФИО3 во время проведения данного следственного действия не оказывалось (л.д.99-102, т.4).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 №1 в период с 13 июля 2019 года по 22 июля 2019 года подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020, в ходе которого с применением фотосъемки с участием ФИО7 №1 осмотрены земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90-97, т.3);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 04 января 2020 года, в котором ФИО3 сообщил, что в конце июля 2019 года он поехал в с. Куваши г. Златоуста Челябинской области, где возле леса он увидел дом, вдерь в который была открыта. Зайдя в дом, увидел триммер и бензопилу, которые похитил и уехал на такси из с. Куваши. Приехав в город Златоуст, он спрятал похищенное им имущество на Красной горке. На следующий день продал похищенное им имущество незнакомому ему человеку за 3500 рублей (л.д. 73, т.4);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил, что летом 2019 года совершил кражу из дома, расположенного в с. Куваши г. Златоуста Челябинской области, где похитил бензопилу и триммер. По указанию подозреваемого все участники следственного действия проехали в с. Куваши г. Златоуста Челябинской области, где подозреваемый ФИО3 указал на одноэтажный дом <адрес>, выполненный из кирпича и пояснил, что в данном доме он совершил кражу бензопилы и триммера. ФИО3 указал на деревянный забор, огораживающий указанный дом и пояснил, что через отверстие в данном заборе попал на участок, после чего через незапертую дверь проник в дом, где в прихожей взял триммер и бензопилу, после чего с похищенным имуществом вышел из дома. С территории ФИО3 вышел таким же образом – через отверстие в заборе, после чего вызвал такси и на нем уехал с похищенным имуществом в город Златоуст (л.д. 92-98, т.4).

По преступлению, совершенному 02 октября 2020 года по факту хищения имущества ФИО7 №2:

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных в ходе судебного следствия следует, что ранее он был знаком с ФИО3 02 октября 2019 года он встретил ФИО3 на 3 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г.Златоусте, где совместно с ним употреблял спиртные напитки, при этом ФИО3, попросив у него сотовый телефон позвонить, скрылся вместе с телефоном. Телефон был марки «Престижио» черного цвета стоимостью 4 000 руб. с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 руб. Причиненный действиями ФИО3 ущерб для него не является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями. В доме <адрес> проживает ФИО3 со своей тетей. Ему известно, что ФИО3 неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью 2019 года от отца ФИО5 №4 ему стало известно, что когда его не было дома, приходил ФИО3 и предлагал купить телефон. Со слов отца, Наймушин показывал ему сенсорный телефон, но какой именно, отец не знает, так как в них не разбирается. Отец не стал покупать у Павла телефон, так как телефон ему не был нужен. Где ФИО3 взял данный телефон, отец не спрашивал (л.д. 58-61, т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой и сыном Евгением. В доме <адрес> проживает Наймушин Павел вместе со своей тетей ФИО1. ФИО3 он знает с детства, Павел неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него сотовый телефон, марку он не рассмотрел, но телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. Где Павел взял данный телефон, не знает, но предположил, что телефон краденный, поэтому отказался его приобретать (л.д.62-65, т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности продавца в магазине «Дайтехник», расположенном по адресу: <...> В указанном магазине осуществляется скупка бытовой техники, инструмента и цифровой техники. 05 февраля 2020 года он находился на работе, когда в магазин пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения прошли в магазин. С сотрудниками полиции в наручниках находился молодой человек, ранее ему незнакомый. Указанный молодой человек пояснил, что в начале октября 2019 года сдавал в их магазин сотовый телефон. Ему сначала данный молодой человек показался незнакомым, так как он не является постоянным посетителем магазина, но когда он посмотрел на кисти рук данного молодого человека и увидел, что почти по всей площади кисти у него нанесены татуировки, он узнал данного парня и вспомнил, что тот действительно сдавал в октябре 2019 года в магазин сотовый телефон «Prestigio J3». Указанный сотовый телефон был в хорошем, исправном состоянии. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины, это оказалось одно и то же лицо. После чего он за 500 рублей приобрел у ФИО3 сотовый телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, без особых примет. Сим карты и карты памяти в телефоне не было. 13 октября 2019 года указанный сотовый телефон был продан. О том, что телефон, который он приобрел у ФИО3, последним был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 43-47, т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН- 4 России по Челябинской области. В начале октября 2019 года в его зоне обслуживания был первый корпус учреждения, в котором содержался следственно-арестованный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он общался и раньше, когда ФИО3 содержался у них в прошлые годы за совершение преступлений. 06 декабря 2019 года ФИО3 в ходе беседы пояснил, что желает написать явку с повинной за совершенное им ранее преступление, пояснив, что в начале октября 2019 года, точную дату он не помнит, распивал спиртное со своим знакомым по имени ФИО7 №2. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, чтобы купить еще водку. Когда они поднимались к 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста, он попросил у ФИО7 №2 его сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Когда ФИО7 №2 отвлекся, ФИО3 ушел с его телефоном. Со слов ФИО3, он сначала зашел к своим знакомым ФИО2, там предложил купить у него похищенный им сотовый телефон, а когда ФИО35 отказались покупать у него телефон, пошел в сторону остановки «Выставочный зал» и там продал телефон в ломбард за 500 рублей. Вырученные с продажи телефона деньги он потратил на свои нужды. ФИО3 самостоятельно написал явку с повинной, после этого им был составлен протокол явки с повинной ФИО3, в котором дословно были изложены обстоятельства совершения им хищения телефона. Также им по данному факту ФИО3 был опрошен. Сомнений в том, что данное преступление совершил именно ФИО3, у него не было (л.д. 66-69, т.3).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 №2 02 октября 2020 года подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что в конце сентября 2019 года, точную дату он не помнит, распивал спиртное со своим знакомым по имени ФИО7 №2, послек чего попросил у ФИО7 №2 его сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Когда ФИО7 №2 отвернулся, он скрылся с его сотовым телефоном, продав его на скупку за 500 рублей (л.д.51, т.4);

- протоколом очной ставки от 12 февраля 2020 года между потерпевшим ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что 02.10.2019, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице по 3-ей линии пр. им.Ю.А. Гагарина, номер дома он не знает, встретил сидящего перед ним мужчину – ФИО3, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали общаться, при этом вспомнили, что обучались в одной школе №9, распивали спиртное. На улице на 2-ой линии пр. им.Ю.А. Гагарина Наймушин попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, так как у него на телефоне нет денежных средств. Он разблокировал свой телефон и передал его ФИО3, после чего Павел вместе с телефоном отошел от него и пошел в сторону магазина «Буратино». Обнаружив, что Павла нигде нет и решил пойти в ту же сторону, куда пошел Павел, при этом кричал: «Паша! Паша!», но Павла нигде уже не было. Он понял, что ФИО3 ушел с его телефоном и его ему не вернет, поэтому ушел к себе домой. Павла он после этого не видел».

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ФИО7 №2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО7 №2 передал ему свой сотовый телефон, когда они сидели на ограждении, расположенном напротив первого порядкового подъезда дома №9 по 2-ой линии пр. им.Ю.А. Гагарина г. Златоуста. Когда он уходил от ФИО7 №2 с его телефоном, ФИО7 №2 ему ничего вслед не кричал, никаких действий, которые бы говорили о том, что ФИО7 №2 понимал, что он похищает его телефон, последний не совершал (л.д.71-75, т.3).

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2020 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия проехали к дому №9 по 2-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста, где ФИО3 прошел к первому порядковому подъезду указанного дома и указав на металлическое ограждение, отгораживающее детскую площадку, пояснил, что именно на данном месте он общался с ФИО7 №2 и решил похитить у ФИО7 №2, находящийся при нём сотовый телефон. Под предлогом, что ему нужно позвонить, он попросил у ФИО7 №2 сотовый телефон, а после того, как ФИО7 №2 передал телефон ему, ушел с телефоном и продал его на скупку, расположенную в доме №35 в 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста (л.д. 61-70, т.4);

- протоколом выемки от 05 февраля 2020 года и протоколом осмотра документов от 06 февраля 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №5 в помещении магазина «Дайтехник», расположенного по адресу: <...> произведена выемка договора купли-продажи №449 от 02.10.2019 и распечатки истории с компьютера магазина «Дайтехник», согласно которым 02.10.2019 в магазин «Дайтехник» по предъявлению паспорта на имя ФИО3 был сдан сотовый телефон «Prestigio J3» (л.д.49-52, 53-55, т.3).

По преступлению, совершенному 08 октября 2019 года по факту умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №3:

Из показаний потерпевшей ФИО7 №4 в ходе судебного следствия следует, что 08 октября 2019 года по возвращении домой она оставила принадлежащий ей автомобиль ФИО6 возле дома №9 по ул. 30 лет Победы в г.Златоусте Челябинской области. Около 24 час. 00 мин. сын услышал на улице хлопок и выбежав на балкон, увидел, что горит их машина. Выбежав на улицу, увидела, что люди уже тушили ее автомобиль. Помимо ее автомобиля горели также автомобили Киа Сид и Фольксваген Поло. Каких-либо угроз в ее адрес не поступало, конфликтов, в том числе по наличию парковочных мест во дворе, не имелось. Полностью горение автомобиля ликвидировали пожарные. Автомобиль приобретен 05 октября 2019 года за 260 000 руб. В результате поджога и повреждения автомобиля. ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 153 184,24 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №5 в ходе судебного следствия следует, что 08.10.2019 года он приехал с работы в районе 18.00 часов, припарковал свой автомобиль «Киа Сид» в районе 1-2 подъезда около дома 9 по пр. 30 -летия Победы, после чего ушел домой и в 23.00 часа лег спать. После 12.00 часов ночи проснулся, т.к. сработала сигнализация, выключить которую ему не удалось. Он вышел в подъезд, спустился в пролет между этажами, чтобы посмотреть во двор и увидел много народу, пожарные автомобили. После этого оделся и вышел на улицу. Минут через 10 подъехали полицейские, его машина уже не горела. У автомобиля были повреждены передняя часть, в том числе крылья, капот, фары, проводка у пассажирской двери, подкапотное пространство. Автомобиль был технически исправен, загореться сам не мог. В результате поджога автомобиля ему причинен ущерб в размере 260 000 рублей, автомобиль им восстановлен. Исковые требования на сумму 260 389 рублей поддерживает, ущерб ему не возмещался.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №3, данных в ходе судебного следствия следует, что 07 октября 2019 года она оставила принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло» у первого подъезда дома №9 по ул. 30 лет Победы в г.Златоусте Челябинской области. 08 октября 2019 года, когда ложилась спать, услышала, что сработала сигнализация. Посмотрев из окна на автомобиль увидела свет, как будто у автомобиля были включены фары, и в этот момент супруг, который вышел на балкон, сообщил о необходимости вызывать пожарных. Всего во дворе горело несколько автомобилей, возгорание было ликвидировано при помощи пожарных. Ее автомобиль был технически исправен, каких-либо угроз в свой адрес не получала, конфликтов по поводу парковочных мест во дворе дома не было. В настоящее время автомобиль почти восстановлен, при этом какого-либо возмещения имущественного ущерба со стороны подсудимого не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе судебного следствия следует, что его супруге ФИО7 №4 принадлежит автомобиль ФИО6, 2015 г.в. Непосредственно в момент инцидента, произошедшего 09 октября 2020 года находился в командировке, о произошедшем узнал со слов супруги. Где-то в половине первого ночи супруга позвонила ему в слезах и сообщила, что их автомобиль горит. Как он узнал позднее, сын ночью встал попить, и услышав на улице хлопок, увидел, что загорелся их автомобиль. Помимо их автомобиля горело еще несколько автомобилей. В результате пожара у автомобиля был поврежден капот, лобовое стекло и подкапотное пространство.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в его собственности находится автомобиль "Хендай Санта Фе" 2013 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион.

08 октября 2019 года около 24 часов он заехал на вышеуказанном автомобиле во двор дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста Челябинской области. Когда припарковал свой автомобиль в районе 3- го подъезда дома №9 "А" по пр. 30-летия Победы г. Златоуста - на тротуаре, услышал 1 хлопок - взрыв, который раздался со стороны трансформаторной будки. Он подумал, что где-то взорвался газовый баллон и из автомобиля выходить не стал. Через 10 секунд снова услышал такой же хлопок, который раздавался с той же стороны - где стоит трансформаторная будка - между домами №9 и №9а по пр. 30-летия Победы г. Златоуста. Он вышел из автомобиля и прошел в сторону, откуда раздавались хлопки. Подойдя к ттрансформаторной будке увидел, что горят автомобили, припаркованные напротив дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста. Около данных автомобилей было уже много людей. В частности, он видел, что горит автомобиль "Киа Сид", его передняя его часть, при этом мужчины откатывали автомобиль "Фольксваген" белого цвета, у которого горело переднее правое колесо. Жильцы дома своими силами тушили огонь. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части и приступили к тушению пожара. В момент, когда он услышал первый хлопок, не видел, чтобы кто-то убегал или отъезжал от данного места (л.д. 66-70, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО7 №3

В 2015 году он и супруга приобрели автомобиль «Фольксваген Поло» в кузове седан, белого цвета государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен на совместные с женой деньги, но зарегистрирован на супругу. Автомобилем управлял только он, так как у жены нет водительского удостоверения. Автомобиль всегда парковал около своего дома № 9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, напротив первого порядкового подъезда. Конфликтов с жильцами дома по поводу парковочных мест никогда не было, так как места на площадке достаточно. 08 октября 2019 года около 18 часов он с супругой на вышеуказанном автомобиле подъехали к своему дому №13 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, где он припарковал автомобиль на площадке, расположенной напротив первого подъезда, багажником к подъезду. Слева от его автомобиля был припаркован его второй автомобиль ВАЗ-2112 в кузове темного цвета, справа -автомобиль ВАЗ -2106 синего цвета. За автомобилем ВАЗ 2106 был припаркован автомобиль «ФИО6» светлого цвета. После парковки автомобиля он включил сигнализацию, они с женой зашли домой и на улицу больше не выходили. Около 24 часов 08 октября 2019 года услышал крик жены, что их автомобиль горит. Он сразу вышел на балкон и увидел, что из-под капота, ближе к ветровому стеклу автомобиля выбиваются огоньки, как будто только произошло возгорание. Около автомобиля в этот момент никого не было. Он подумал, что произошло замыкание электропроводки и быстро выбежал на улицу. Оказавшись во дворе заметил, что горит еще автомобиль «ФИО6», припаркованный справа от его автомобиля и автомобиль «Киа Сид» синего цвета, который был припаркован перпендикулярно автомобилю «ФИО6». У данных автомобилей горели те же части, то есть между ветровым стеклом и капотом, но огонь у них был намного сильнее. Звукового сигнала от его сигнализации, установленной на автомобиле, не было. Он с брелока открыл багажник автомобиля, взял огнетушитель, хотел затушить огонь, но огнетушитель не срабатывал. В это время увидел, что на улицу выбежали жильцы их дома, в руках у которых были ведра с водой. Они водой залили огонь, который был под капотом его автомобиля. Так как на тот момент, владельцы автомобиля «ФИО6» и «Киа Сид» еще не вышли на улицу, он побоялся, что их автомобили могут взорваться и решил быстро отогнать свой автомобиль в сторону. Он сел за руль своего автомобиля, завел его и отъехал на расстояние около 3-4 метров. Поскольку под капотом его автомобиля был виден огонь, решил снять клеммы с аккумулятора. Соседи помогли залить моторный отсек водой, но огонь был еще под днищем автомобиля. Затем он потушил огонь, который был под днищем автомобиля и после этого еще дальше отогнал свой автомобиль. После этого на улицу вышли владельцы автомобилей «ФИО6» и «Киа Сид», им жильцы дома также помогли в тушений машин, затем приехали сотрудники пожарной части и затушили огонь на автомобилях «ФИО6» и «Киа Сид». Находясь на площадке слышал, что кто-то из жильцов дома обнаружил на площадке рядом с автомобилем ВАЗ-2106 и «ФИО6» полимерную бутылку из-под «Люкс воды», в которой была какая-то жидкость. Он никаких посторонних предметов рядом со своим автомобилем не находил. Кто мог поджечь его автомобиль не знает, но считает, что причиной пожара являлся только поджог, так как одновременно загореться автомобили не могли. Конфликтов у него ни с кем не было, никаких долговых обязательств у него также нет (л.д. 76-80, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он с 2015 года работает в должности начальника караула в 8 ПСЧ «1 ПСО ФПС ГПС Главное Управление МЧС России по Челябинской области». 09 октября 2019 года в 00 часов 34 минуты им от диспетчера поступило сообщение о возговорании около дома №9 по пр. 30-летия Победы города Златоуста Челябинской области трех автомобилей. К данному месту пожара выехало два пожарных автомобиля. В 00 часов 39 минут 09.10.2019 пожарные расчеты прибыли на место пожара - площадке напротив дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста. На момент прибытия у легкового автомобиля ВАЗ -21193 - «ФИО6», припаркованного багажником по направлению к подъездам, моторный отсек был охвачен огнем. Хозяина данного автомобиля на месте не было, хозяйка подошла позднее. Также горел моторный отсек автомобиля «Фольксваген Поло» белого цвета, который был припаркован таким же способом, как и автомобиль «ФИО6», только на момент их прибытия хозяин автомобиля «Фольксваген Поло» уже отогнал его немного в сторону и своими силами затушил огонь. У автомобиля «Фольксваген Поло» также было возгорание моторного отсека. Автомобиль «ФИО6» и автомобиль «Фольксваген Поло» были припаркованы в одном ряду, напротив подъездов дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, а перпендикулярно им был припаркован автомобиль «Киа Сид», у которого также было возгорание моторного отсека. Так как возгорание у автомобиля «ФИО6» было сильнее, они первый ствол подали на данный автомобиль. Салон автомобиля не тушили, только моторный отсек. После того, как они затушили огонь на автомобиле «ФИО6», приступили к тушению автомобиля «Киа Сид», его моторного отсека. Огонь на автомобиле «Фольксваген Поло» хозяин затушил сам, но как им стало известно, когда выладелец стал отгонять свой автомобиль в сторону, у него снова загорелся моторный отсек, поэтому они подали один ствол воды в моторный отсек автомобиля «Фольксваген Поло», чтобы предотвратить дальнейшее возгорание. Между автомобилями «ФИО6» и «Фольксваген Поло» стоял автомобиль ВАЗ-2106, около которого была обнаружена полимерная бутылка объемом примерно 3 литра из-под «Люкс воды» в которой была прозрачная жидкость. Никаких других посторонних предметов рядом с автомобилями не было. В 00 часов 58 минут была ликвидация последнего пожара. Он сам разговаривал с владельцами автомобилей, которые горели, со слов которых им не было известно, кто поджог их автомобили. Он сразу понял, что указанные автомобили подожгли, так как одновременно три автомобиля сами загореться не могли. Ветра в ту ночь не было, трава нигде не горела, то есть причин для самовозгорания автомобилей не было. (л.д. 83-86, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, осуществляет оценку движимого имущества на основании выписки из реестра экспертов- техников Минюста России, регистрационный номер №565.

В начале ноября 2019 года к нему обратился ФИО7 №5, который пояснил, что необходимо произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате пожара 09.10.2019. Указанный автомобиль был им осмотрен, в дальнейшем на основании акта осмотра были сделаны выводы, что автомобиль подвергся нарушению целостности вследствие воздействия высоких температур. В ходе осмотра автомобиля выявлено, что автомобиль имеет повреждения в передней правой части, были повреждены: элементы кузова и ходовой части. Автомобиль был пригоден для восстановления. На основании составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате пожара - автомобиля «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак № с учетом износа на запчасти и принадлежности составляет 260 389 рублей 00 копеек, без учета износа на запчасти и принадлежности - 464 258 рублей 00 копеек. Экспертное заключение № 2.11 от 07.11.2019 с указанием стоимости восстановительного ремонта было передано лично ФИО7 №5

Кроме того, 22 февраля 2020 года он был привлечен в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, которое со слов представителя собственника данного автомобиля ФИО5 №2 было также повреждено в результате пожара 09.10.2019. В ходе осмотра установлено наличие повреждений кузова, ходовой части, элементов салона, то есть автомобиль был поврежден со стороны моторного отсека. Произведена фотосъемка, по результатам которой был составлен акт осмотра с указанием повреждённых элементов, описанием повреждений и ремонтных воздействий. Документы были переданы для проведения расчётов эксперту ФИО16 По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти и принадлежности составляет 153 584 рубля 24 копейки, без учета износа на запчасти и принадлежности - 260860 рублей 48 копеек. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии составляла 295 169 рублей 99 копеек.

Кроме этого, 22 февраля 2020 года он был привлечен в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра с участием собственника ФИО7 №3 автомобиль был частично восстановлен, проведен кустарный ремонт поврежденных элементов, в ходе которого автомобиль мог передвигаться своим ходом. При осмотре автомобиля были установлены повреждения, локализованные в передней части, отраженные в акте осмотра. По результатам акта осмотра сделан вывод о необходимости замены элементов, которые были частично восстановлены собственником. Документы по проведенному осмотру были переданы для проведения расчётов эксперту ФИО16 По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа на запчасти и принадлежности составляет 85 126 рублей 36 копеек, без учета износа на запчасти и принадлежности составляет 144 542 рубля 72 копейки. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии 490 320 рублей (л.д. 92-95, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что 09 декабря 2019 года он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте.

У здания ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской областип подозреваемый ФИО3 пояснил, что в ночь на 09.10.2019 он совершил поджог трех автомобилей, которые были припаркованы по пр. 30-летия Победы г. Златоуста и предложил проехать на пр. 30-летия Победы г. Златоуста, где он готов показать двор дома, где стояли подожжённые им автомобили. По указанию подозреваемого ФИО3 участники следственного действия на служебном автомобиле отъехали от здания ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и выехали на пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. Не доезжая автовокзала, по указанию подозреваемого ФИО3 повернули направо, проехали до пр. 30-летия Победы г. Златоуста, где повернули налево. При движении по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, проехав дом №10 ФИО3 пояснил, что нужно повернуть направо во двор дома и остановить автомобиль. На площадке ниже домов №9 и №10 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, по указанию подозреваемого ФИО3 служебный автомобиль был остановлен, при этом участники следственного действия вышли из автомобиля и ФИО3 указал, что во дворе данных домов он находился в ночь на 09.10.2019, пояснив, что он решил поджечь автомобили, стоящие во дворах домов. Со слов ФИО3, сначала он стоял на углу дома №9 «А» по пр. 30-летия Победы и распивал там спиртное, которое у него было с собой в полимерной бутылке объемом 3 литра. Когда во дворе домов стало тихо, подошел к парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда дома №9 по пр. 30-летия Победы и решил поджечь припаркованные там автомобили. ФИО3 попросил всех участников следственного действия пройти за ним и указал на место, расположенное напротив первого подъезда дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста Челябинской области, где был припаркован автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета. Указав на данный автомобиль, ФИО3 сообщил, что именно его он поджёг в ночь на 09.10.2019. ФИО3 также пояснил, что данный автомобиль в ночь на 09.10.2019 стоял в таком же положении, что и во время проверки показаний, то есть багажником по направлению к подъездам. ФИО3 пояснил, что из принесенной с собой полимерной бутылки он вылил часть бензина в область крепления брызговиков, то есть между ветровым стеклом и капотом. Потом он подошел к автомобилю, припаркованному также, но только через один автомобиль, который был похож на «Ладу Калину» и на ту же область данного автомобиля вылил еще одну часть бензина из полимерной бутылки, затем ФИО3 пояснил, что он развернулся и подошел к автомобилю, припаркованному перпендикулярно автомобилям, на которые он ранее вылил бензин и также в переднюю часть вылил остальную часть бензина в область крепления брызговиков. Указанный автомобиль был марки «Киа». Во время проведения проверки показания на указанном ФИО3 месте, где стоял автомобиль «Киа» стоял другой автомобиль и подозреваемый ФИО3 все продемонстрировал на нём. ФИО3 пояснил, что после того, как он вылил оставшуюся часть бензина из бутылки, бутылку выбросил под переднюю часть автомобиля «Киа», зажег принесенные с собой спички и по очереди, в обратном направлении стал кидать их в те автомобили, на которые вылил бензин, в результате чего автомобили загорелись. Как пояснил ФИО3 после того, как он поджег автомобили, он убежал со двора указанного дома, забыв при этом там полимерную бутылку со спиртом, которую приносил с собой. После этого, ФИО3 пояснил, что желает показать место, куда он выбросил камуфляжный костюм, в котором находился на момент поджога автомобилей. Проследовав согласно указаниям подозреваемого ФИО3, участники следственного действия прибыли на стадион школы №10, где ФИО3 указал на место на теплотрассе, куда выбросил камуфляжный костюм, однако при осмотре данной территории камуфляжный костюм обнаружен не был. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 вел себя спокойно, все рассказывал и показывал уверенно. У него не возникло сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО3 (л.д. 88-91, т.2).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества 09 октября 2020 года подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года, согласно которому с применением фотофиксации были осмотрены поврежденные в результате возгорания автомобили КИАJD (CEED), регистрационный знак №, "Фольксваген Поло" белого цвета государственный регистрационный знак №, ВАЗ-2106 гос. номер №, а также площадка между домом №9 по пр. 30-летия Победы и домом № 9 «А» по пр. 30-летия Победы г. Златоуста Челябинской области (л.д. 31-41, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2019 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия проехали к дому № 9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что зашел во двор указанного дома со стороны дома №10 по пр. 30-летия Победы. Затем, подозреваемый ФИО3 прошел к торцу дома №9 "А" по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, где указал на участок местности, где расположены кустарники и пояснил, что на указанном месте он сидел в кустах и распивал принесенное с собой спиртное, которое находилось в полимерной бутылке объемом 3 литра из-под "Люкс воды". Наймушин пояснил, что он ждал момент, когда сможет беспрепятственно подойти к автомобилям и поджечь их. Когда на улице стало тихо, он решил подойти к дому №9 по пр. 30-летия Победы, где припаркованы автомобили, чтобы поджечь некоторые из них. Какие именно автомобили он будет поджигать, он не знал. Когда он подошел к площадке, где припаркованы автомобили напротив дома №9 по пр. 30-летия Победы, он решил, что будет поджигать автомобили, припаркованные ближе к нему, чтобы в дальнейшем быстрее скрыться с места преступления. По указанию подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия прошли к площадке, расположенной напротив подъездов дома №9 по пр. 30-летия Победы, где подозреваемый ФИО3 указал на автомобиль "Фольксваген Поло" белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив первого порядкового подъезда, багажником по направлению к подъезду и пояснил, что в ночь на 09.10.2019 указанный автомобиль стоял на этом же месте. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что он решил поджечь указанный автомобиль, достал из рукава куртки, надетой на нём, полимерную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находился бензин, подошел к указанному автомобилю и вылил часть бензина на переднее ветровое стекло автомобиля "Фольксваген Поло", бензин при этом попал в щель между ветровым стеклом и капотом. После этого, он прошел вправо и через один автомобиль от автомобиля "Фольксваген Поло" он увидел автомобиль похожий на автомобиль "ФИО6", точную марку он не знает, так как плохо разбирается в автомобилях. Он таким же образом вылил часть бензина из принесенной с собой заранее полимерной бутылки, в щель между ветровым стеклом и капотом. На момент проведения проверки показаний на месте, автомобиля "ФИО6 на месте не было. После этого, подозреваемый ФИО3 пояснил, что параллельно подъездам дома №9 по пр.30-летия Победы был припаркован автомобиль "Киа". Автомобиль стоял капотом по направлению к гостинице "Таганай". Со слов подозреваемого ФИО3 оставшуюся часть бензина он вылил на указанный автомобиль "Киа", а точнее в щель между ветровым стеклом и капотом. Саму бутылку из-под бензина он бросил под переднюю часть данного автомобиля, с левой стороны, ближе к переднему левому колесу, так как предположил, что бутылка сгорит, когда загорится автомобиль. После этого, он поджег принесенные с собой спички и сначала одну спичку бросил в автомобиль «Киа», именно в то место автомобиля, куда вылил бензин. После этого, он подошел к автомобилю "ФИО6" и также бросил в ту же часть автомобиля зажженную спичку. Потом подошел к автомобилю "Фольксваген Поло" и так же бросил зажженную спичку в область ветрового стекла, куда выливал бензин. Он видел, что автомобили загорелись и быстро стал убегать со двора данного дома в том же направлении откуда и прибежал. Он слышал сильные хлопки, которые раздавались от данных автомобилей, а также что у автомобилей сработала сигнализация. Свою полимерную бутылку со спиртным он оставил во дворе указанного дома, но где именно указать не может, так как был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

После этого он побежал кверху на линии пр. им. Ю.А. Гагарина, где добежал до стадиона, расположенного около одной из школы и там снял с себя камуфляжный костюм, в котором был, и выбросил его рядом с теплотрассой. После этого подозреваемый ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проехать к тому месту, где он выбросил костюм. По указанию подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия проехали к школе №10, где прошли на стадион и подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, где проходит вдоль ограждения теплотрасса и пояснил, что именно в данное место он выбросил камуфляжный костюм, который был на нём одет во время поджога автомобилей.

На момент проверки показаний на месте, камуфляжный костюм обнаружен не был (л.д. 31-41, т.4).

- заключением эксперта №1122 от 28 ноября 2019 года, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью)

42%об. В составе жидкости следовых количеств и нефтепродуктов не обнаружено. Отнесение спиртсодержащей жидкости к легковоспламеняющейся не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта соответствующих справочных данных (л.д. 204-208, т.2);

- протокол осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Будемирова А.В. осмотрена полимерная бутылка объемом 3 литра из-под «Люкс воды» с содержащейся в ней жидкостью. Со слов подозреваемого ФИО3 указанная полимерная бутылка внешне похожа на бутылку, которую он оставил во дворе дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста, когда поджигал автомобили в ночь на 09.10.2019. Указанная бутылка имеет такие же вмятины, как и бутылка, с которой он пришел на место совершения им преступления. Также в бутылке содержится такое же количество спирта, как и было в ночь на 09.10.2019 (л.д.42-47, т.4);

- заключением эксперта № 4 от 17 января 2020 года, согласно которому:

1. При пожаре, происшедшем 09 октября 2019 года в автомобилях, расположенных у дома №9 по пр. 30-летия Победы г. Златоуста Челябинской области имелось три независимых очага пожара, которые находились:

1) в передней части автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак №, в районе примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу, месте расположения канала водостока;

2) в передней правой части автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, в районе примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу, месте расположения канала водостока;

3) в передней левой части автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в районе примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу, месте расположения канала водостока.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 09 октября 2019 года в автомобилях: «ФИО6» государственный регистрационный знак №, «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованных возле дома №9 по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, явилось воспламенение разлитого на участке между передним ветровым стеклом и моторным отсеком автомобилей интенсификатора горения (вероятно, бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички. Однако точно установить вид ЛВЖ или ГЖ не представляется возможным в виду некачественного изъятия вещественных доказательств. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается.

3. В представленных на исследование материалах дела имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: 1) наличие трех независимых очагов пожара; 2) применение интенсификатора горения; 3) характерная динамика быстрого развития пожара.

4. Пожар происшедший 09 октября 2019 года в автомобилях: ФИО6» государственный регистрационный знак №, «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованных возле дома №9 по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, мог произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3, а именно: совпадает количество и месторасположение очагов пожара, а также способ огневого воздействия – источник открытого огня с применением усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения (л.д. 255-263, т.2);

- экспертным заключением №2.11 от 07.11.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак № составляет 260389 рублей 00 копеек (л.д. 165-194, т.1);

- экспертным заключением №00050 от 04.03.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины марки «LADA 219210» государственный регистрационный знак № составляет 153584 рубля 24 копейки (л.д. 95-132, т.1);

- экспертным заключением №00050 от 04.03.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-

автомашины марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № 85126 рублей 36 копеек (л.д. 227-263, т.1).

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их допустимыми и достоверными и основывает на них обвинительный приговор.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, суд признает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для признания ФИО3 виновным в содеянном.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что все преступления, совершение которых ему вменяется, совершил именно он, поскольку данные показания подробны, даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте с его участием, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО3, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия ФИО3, отказавшись от дачи подробных показаний, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено, выводы эксперта содержат указание на объект исследования, примененные методы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

По преступлениям, инкриминируемым подсудимому в отношении потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 судом установлено, что ФИО3 совершено хищение чужого имущества, которое находилось в собственности потерпевших и которое подсудимый безвозмездно изъял из собственности потерпевших и обратил в свою пользу, при этом все хищения совершены подсудимым с прямым умыслом и с корыстной целью, по всем преступлениям подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый именно с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 №1, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом по адресу: <адрес> предназначен для постоянного, либо временного проживания, в нем имеется отопление, электричество, что наделяет указанный дом и расположенные в нем жилые помещения признаками жилища в том смысле, как это понимается в пункте «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному 02 октября 2019 года в отношении ФИО7 №2 судом установлено, что ФИО3 с целью хищения сотового телефона путем обмана ФИО7 №2 попросил у посоледнего сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом потерпевший ФИО7 №2 сам добровольно передал подсудимому свой сотовый телефон, с которым ФИО3 скрылся с места преступления, а потерпевший ФИО7 №2 каких-либо действий, направленных на возврат похищенного у него имущества не предпринимал, поскольку не осознавал при передаче телефона, что ФИО3 совершается хищение.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога судом установлено, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, облил бензином три автомобиля, направил на бензин пламя спички, в результате чего произошло возгорание автомобилей и их последующее повреждение, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшим значительный ущерб, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 18 октября 2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

С учетом материального положения потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №3, размера причиненного вреда, значимости для них поврежденного имущества суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака, как повреждение имущества потерпевших из хулиганских побуждений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из подробных и последовательных пояснений ФИО3, изложенных в его объяснении от 18.11.2020 г., полученном до возбуждения уголовного дела, а также показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, поджог принадлежащих потерпевшим автомобилей подсудимый совершил за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, а не из хулиганских побуждений, при этом доказательств тому, что совершая указанное преступление в ночное время ФИО3 стремился проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевших ФИО37, ФИО7 №5, ФИО36, которые с подсудимым ранее знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, не дает суду оснований для квалификации действий ФИО3, как совершенных из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по преступлению, совершенному в период с 13 июля 2019 года по 22 июля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 №1 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному 02 октября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 №2 - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению, совершенному в ночь с 08 октября 2019 года на 09 октября 2019 года в отношении потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО19 - по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 17.02.2020, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, суд считает, что ФИО3 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ст.15 УК РФ совершено одно преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ), одно преступление средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ) и одно тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который имеет место регистрации на территории Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен, однако не работает, не имеет определенного рода деятельности и постоянного законного источника дохода; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.198, т.4), состоял на консультативном учете <данные изъяты> (л.д.194, т.4), на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, ранее в период <данные изъяты>, снят с улучшением (л.д.196, т.4), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.213-216, т.4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также по преступлениям, совершенным в период с 13 июля 2019 года по 22 июля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 №1, и 02 октября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 №2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, совершенному в ночь с 08 октября 2019 года на 09 октября 2019 года в отношении потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО19 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО3 от 18.11.2019 г. об обстоятельствах совершения указанного преступления (л.д.3, т.4).

Учитывая, что ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011г. года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления различной категории тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО3 рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ – простым.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла, привело к снижению у ФИО3 волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления ФИО3 алкоголя до совершения преступлений таким доказательством не является. Как установлено судом, умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ возник у подсудимого за несколько дней до совершения поджога автомобилей потерпевших, при этом алкоголь ФИО3 употреблял, находясь на месте совершения преступления.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ совершены ФИО3 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку такие цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО3 от общества. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

При этом учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности в условиях опасного рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему условного осуждения.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление у суда не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил преступления при рецидиве преступлений, наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года. В окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО3 по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

С учетом назначенного ФИО3 наказания до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба.

В частности, потерпевший ФИО7 №1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 8 500 руб. (т.3, л.д.141), ФИО7 №2 – 4 500 руб. (л.д.40, т.3), ФИО7 №4 – 153 584,24 руб. (т.1, л.д.137), ФИО7 №5 – 260 389 руб. (т.1, л.д.206), ФИО7 №3 – 85 126,36 руб. (т.1, л.д.264).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшим причинен материальный ущерб в заявленном размере, при этом подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений и размер ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривал.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять составленным оценщиками ФИО5 №9, ФИО16, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подтвержденную имеющимися в деле документами, прошедшими профессиональную переподготовку по оценке стоимости движимого имущества, а также значительный опыт работы в области оценки, заключениям о размере причиненного преступлением ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших ФИО36, ФИО7 №5, ФИО37, поврежденных огнем в результате действий подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, гражданские иски потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, при этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ФИО3 в счет возмещения ущерба должно быть взыскано: в пользу ФИО7 №1 – 8 500 руб., ФИО7 №2 – 4 500 руб., ФИО7 №4 – 153 584,24 руб., ФИО7 №5 – 260 389 руб., ФИО7 №3 – 85 126,36 руб.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №449 от 02.10.2019, распечатку с компьютера магазина «Дайтехник», приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-226/2020;

- полимерную бутылку со спиртом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 05(пять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года, с 23 октября 2019 года до 20 октября 2020 года.

Исковые требования потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО7 №1 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО7 №2 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО7 №4 153 584 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки в пользу ФИО7 №5 260 389 (двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в пользу ФИО7 №3 85 126 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №449 от 02.10.2019, распечатку с компьютера магазина «Дайтехник», приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-226/2020;

- полимерную бутылку со спиртом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Е. Максимов

07 декабря 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства на протоколы допроса свидетеля ФИО5 №1, свидетеля ФИО5 №2, свидетеля ФИО5 №6, протокол очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО7 №2 от 12 февраля 2020 года, протоколы явок с повинной, а также ссылку суда на то, что ФИО3 не работает,

признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние психического здоровья ФИО3,

смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до двух лет, по 4.1 ст. 159 УК РФ- до 8 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ - до двух лет,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года два месяца,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1(один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020.